Con un objetivo de slot de 250 milisegundos, los validadores de Solana, contabilizados por igual, perdieron el 1,6360 % de los créditos de voto, mientras que la pérdida ponderada por stake fue del 0,0874 %, según un estudio de la Solana Foundation publicado el 28 de septiembre. El estudio constató que la latencia de voto aumentó al acortarse los objetivos de slot, aunque las tasas de omisión se mantuvieron bajas y, en general, estables. Los créditos de voto influyen en las recompensas de staking, pero estas cifras no cuantifican el SOL que perdió ningún operador.
Por qué importa
La brecha muestra cómo unos indicadores saludables para toda la red pueden ocultar resultados desiguales entre validadores. En un promedio ponderado por stake, los operadores con más stake tienen mayor influencia, por lo que la cifra puede seguir siendo baja aunque los validadores más pequeños pierdan una mayor proporción de créditos cuando todos se cuentan por igual.
La Fundación observó que los votos tardaban más slots en registrarse a medida que se acortaban los objetivos, y que el mayor aumento de latencia se produjo en nodos de Asia y Sudamérica. La latencia media de voto de la red se mantuvo muy por debajo de dos slots, y el estudio no encontró indicios de inestabilidad del consenso. Las muestras regionales de patrones de omisión eran pequeñas, por lo que no permiten establecer una penalización general para los validadores de esas regiones.
Impacto en el mercado
Los créditos de voto ponderados por stake ayudan a determinar las recompensas inflacionarias de validadores y delegadores en cada época, mientras que las comisiones afectan a lo que reciben los delegadores. Las fracciones de pérdida de créditos comunicadas no equivalen a porcentajes de pérdida de recompensas: los pagos reales también dependen del stake delegado, del fondo de recompensas de la época y de las comisiones. El estudio no determina que la velocidad de los slots sea la causa de la brecha observada.
La Fundación plantea los 200 ms como un posible próximo objetivo, pero sus conclusiones no permiten establecer cómo serían las recompensas a esa velocidad. El diseño propuesto de Alpenglow también cambiaría el mecanismo de voto: los votos se enviarían directamente entre validadores y la prueba de voto se recopilaría en un plazo de ocho slots. Por tanto, el patrón actual de latencia de voto podría no mantenerse sin cambios.
Preguntas frecuentes
-
¿Cuáles fueron las dos cifras de pérdida de créditos de voto con el objetivo de 250 ms de Solana?
Los validadores, contabilizados por igual, perdieron el 1,6360 % de los créditos de voto. La pérdida ponderada por stake fue del 0,0874 %.
-
¿Las pérdidas de créditos comunicadas muestran cuánto SOL perdieron los validadores?
No. Son fracciones de créditos perdidos, no porcentajes de pérdida de recompensas ni pagos en SOL a nivel de cuenta.
-
¿Por qué puede ser menor la pérdida ponderada por stake que la cifra por validador?
En un promedio ponderado por stake, los validadores con más stake tienen mayor influencia. La cifra puede seguir siendo baja aunque los validadores más pequeños pierdan una mayor proporción de créditos.
-
¿Concluyó el estudio que los slots de 250 ms de Solana causaron inestabilidad del consenso?
No. Las tasas de omisión se mantuvieron bajas y, en general, estables; la latencia media de voto siguió muy por debajo de dos slots, y la Fundación no encontró indicios de inestabilidad del consenso.
-
¿Por qué podría no aplicarse el patrón actual de latencia de voto con Alpenglow?
El diseño previsto de Alpenglow enviaría los votos directamente entre validadores y recopilaría la prueba de voto en un plazo de ocho slots, lo que cambiaría el mecanismo actual de votación.
CoinDesk
Lookonchain
WuBlockchain
TheBlock
CoinTelegraph
Crypto News
Glassnode