Hyperliquid vs Apex vs Vertex: comparación de los DEX perpetuos

¿Qué intentan hacer realmente estos tres DEX de futuros perpetuos?

Los futuros perpetuos, o perps, son contratos derivados que siguen el precio de un activo sin fecha de vencimiento. Permiten a los traders abrir posiciones long o short apalancadas usando criptomonedas como garantía, y pagar o recibir pagos periódicos de financiación para mantener los precios de los contratos vinculados al activo subyacente. Un DEX de futuros perpetuos, es decir, un exchange descentralizado, intenta ofrecer este mismo instrumento sin que un intermediario tradicional como Binance o Bybit se encargue del emparejamiento en una caja negra.

Hyperliquid, Apex y Vertex pertenecen a la categoría de los "perps on-chain", pero cada uno se describe de forma distinta. Hyperliquid se define como una "L1 de alto rendimiento creada para las finanzas" y opera su propia blockchain con el consenso HyperBFT, donde cada orden, cancelación, ejecución y liquidación se liquida on-chain. Apex se presenta como un "exchange de perps autocustodiado" que combina un sistema de emparejamiento centralizado con custodia y liquidación on-chain mediante su arquitectura de rollup Layer-2. Vertex comenzó como un DEX agregado y ha evolucionado hacia un diseño híbrido de libro de órdenes más AMM (Automated Market Maker, un modelo de precios basado en pools), en el que varias fuentes de liquidez se enrutan a través de un único router.

Lo que tienen en común los tres es el objetivo: operar con margen y autocustodia sin que un intermediario humano tenga que aprobar los retiros. En lo que difieren es en el camino: cómo se encuentran las órdenes, quién garantiza su integridad, quién paga las liquidaciones y qué ocurre cuando algo falla. El resto de este artículo analiza esas diferencias.

¿Cómo funciona realmente el motor de emparejamiento de cada mercado?

El motor de emparejamiento es el corazón de cualquier mercado de perps, ya sea centralizado u on-chain. Decide quién recibe una ejecución y a qué precio. Hyperliquid, Apex y Vertex siguen tres caminos distintos.

Hyperliquid: CLOB completamente on-chain en una L1 personalizada

Hyperliquid opera un CLOB (Central Limit Order Book, la misma estructura que utilizan Binance, Coinbase y Nasdaq) directamente en su propia blockchain. Las órdenes, cancelaciones, ejecuciones y liquidaciones son todas transacciones en la L1 de Hyperliquid, lo que significa que heredan el tiempo de bloque y el conjunto de validadores de la cadena. La L1 utiliza HyperBFT, una variante personalizada del consenso de estilo HotStuff optimizada para una finalidad inferior a un segundo, y actualmente produce bloques aproximadamente cada 0,2 a 0,4 segundos, con un rendimiento declarado de más de 100.000 órdenes por segundo en condiciones de pruebas sintéticas.

Este diseño tiene consecuencias reales. Las estrategias sensibles a la latencia, como la creación de mercado y el arbitraje entre exchanges, pueden ejecutarse desde servidores coubicados cerca del conjunto de validadores de la cadena, razón por la que Hyperliquid ha atraído a creadores de mercado profesionales. La prevención del autoemparejamiento, es decir, impedir que tus propias órdenes de compra y venta se ejecuten entre sí para quedarse con las comisiones de reembolso, está integrada en el emparejador a nivel de la cadena. En el lado negativo, el emparejador hereda todo lo que haga la L1 bajo estrés, incluidos los periodos de inactividad de los validadores, los problemas del secuenciador y el MEV (Maximal Extractable Value, es decir, el beneficio que los productores de bloques pueden extraer reordenando transacciones) a nivel del mempool.

Apex: emparejamiento off-chain, liquidación on-chain

Apex utiliza una arquitectura diferente. Su libro de órdenes funciona en un motor de emparejamiento off-chain que firma criptográficamente las órdenes de los usuarios y después liquida las operaciones resultantes on-chain mediante un rollup basado en Optimism. Las operaciones parecen rápidas porque el emparejamiento se realiza en un motor familiar de estilo centralizado, y los costes de gas se reducen porque Apex agrupa la liquidación en su rollup.

La contrapartida es el riesgo operativo y de confianza. Los usuarios dependen de que el emparejador actúe honestamente, de que la red de oráculos proporcione precios limpios y de que el rollup produzca raíces de estado válidas. Apex aborda esto mediante atestaciones criptográficas entre el emparejador y su contrato de liquidación, además de publicar una prueba de reservas y una atestación de reservas basada en un árbol de Merkle que cualquiera puede verificar. Aun así, el propio emparejador es un componente privilegiado. Si se viera comprometido, un atacante podría manipular quién recibe una ejecución y a qué precio antes de la liquidación on-chain, y el margen temporal puede ser reducido.

Vertex: router unificado sobre un libro de órdenes y un AMM

Vertex sigue un tercer camino. Su interfaz muestra un único libro unificado, pero la liquidez procede de varias fuentes: un libro de órdenes nativo on-chain y un AMM integrado que actúa como creador de mercado pasivo en el otro lado de cada operación. El router del protocolo elige en cada momento la mejor ruta de ejecución y divide las órdenes entre el libro y el AMM según lo exijan las condiciones.

La ventaja es una liquidez continua, especialmente en pares de baja capitalización donde un libro de órdenes puro podría quedarse sin profundidad. La desventaja es que el lado del AMM asume riesgo de inventario. Cuando el AMM acaba en el lado equivocado de un movimiento rápido, esa pérdida se socializa, históricamente a través de un fondo de seguro, niveles de ADL o ambos. Vertex también ofrece un modelo de token de cotización que utiliza USDC junto con su propio activo de cotización según el mercado, lo que distribuye las decisiones de enrutamiento de liquidez entre más contratos.

¿Cómo se calculan las tasas de financiación y por qué importa?

La financiación es el pago periódico entre posiciones largas y cortas que mantiene el precio de referencia de un perp (el precio de referencia utilizado para calcular las ganancias y pérdidas y determinar las liquidaciones) alineado con el precio spot subyacente. La financiación también es uno de los mayores costes para los traders durante la vida de una posición apalancada, por lo que pequeñas diferencias en el cálculo de la tasa de financiación pueden acumularse y provocar grandes variaciones en las ganancias y pérdidas.

Hyperliquid calcula la financiación como el promedio del precio medio del libro de órdenes y un precio de referencia determinado por un oráculo, combinados de forma ponderada durante un ciclo de ocho horas por defecto, aunque utiliza ciclos más cortos en pares volátiles. La fórmula exacta está documentada en el whitepaper de Hyperps de Hyperliquid, y la plataforma publica todas las tasas de financiación actuales on-chain, lo que significa que cualquiera puede verificar cuánto se cobró sin confiar en un libro contable centralizado. Los pagos de financiación se liquidan en las mismas transacciones que las propias operaciones, eliminando las ventanas de liquidación separadas.

Apex calcula la financiación principalmente a partir de precios medios de oráculos, combinados entre los feeds de Pyth y Switchboard, con una cadencia de ocho horas y límites configurables. La elección de una financiación basada en oráculos significa que Apex no necesita publicar el estado del libro de órdenes on-chain para calcular el precio de referencia. Sin embargo, hace que la calidad de la financiación dependa de la frescura y precisión de los feeds subyacentes de Pyth y Switchboard. Si un oráculo se detiene o devuelve un precio obsoleto, la financiación puede alejarse de la realidad durante un intervalo hasta que el feed se recupere.

Vertex es el único de los tres que anuncia explícitamente financiación cero en una amplia variedad de pares. Cuando cobra financiación, Vertex utiliza un precio de referencia basado en un oráculo con un ciclo de financiación de una hora en determinados mercados. La propuesta de financiación cero es una ventaja real para los traders que mantienen posiciones durante varios días o semanas, porque la financiación puede ser el mayor coste individual de una posición apalancada mantenida durante semanas. El inconveniente es que, sin financiación, la plataforma tiene que depender del inventario de su AMM, del ADL y de spreads más ajustados para mantener el libro alineado con el mercado spot. Esto ha sido un punto de tensión durante episodios de volatilidad.

¿Cuál es la superficie de riesgo real: motores de liquidación, fondos de seguro y oráculos?

Aquí es donde estas plataformas realmente han perjudicado a los usuarios. En general, los perp DEX no fallan en el motor de matching. Fallan durante eventos de liquidación cuando las posiciones no pueden cerrarse correctamente, los oráculos devuelven precios erróneos o los fondos de seguro resultan demasiado pequeños para absorber la deuda incobrable.

Diferencias entre los motores de liquidación

El motor de liquidación de Hyperliquid tiene dos vertientes: una red de bots liquidadores compite para cerrar posiciones insolventes, y la bóveda HLP interviene cuando ningún postor externo quiere hacerse cargo de la posición. Una liquidación externa exitosa paga una comisión fija más una penalización porcentual, que se transfiere del usuario liquidado al liquidador. Cuando una posición no puede ser absorbida externamente, la bóveda HLP toma el control, lo que significa que las pérdidas son absorbidas por los depositantes de HLP en lugar de por el trader liquidado directamente. Este enfoque consiste en registrar la pérdida, y el TVL de HLP de Hyperliquid (Total Value Locked, es decir, el valor de los activos depositados en la bóveda) ha fluctuado notablemente a medida que ha absorbido y recuperado posiciones de este tipo.

Apex depende de liquidaciones activadas por oráculos. Cuando el ratio de margen de una cuenta (el valor de la garantía del usuario dividido por el valor nominal de su posición, expresado como porcentaje) cae por debajo del umbral de mantenimiento, un liquidador puede hacerse cargo de la posición o esta puede ser absorbida por el fondo de seguro del protocolo. Apex no gestiona una bóveda pasiva como HLP, por lo que las penalizaciones por liquidación son el mecanismo principal para mantener las cuentas cubiertas durante mercados volátiles.

Vertex ejecuta las liquidaciones mediante una combinación de una red de liquidadores y una cadena de fondos de seguro. Históricamente, Vertex ha utilizado ADL como último recurso. Cuando se activa el ADL, las posiciones rentables del lado contrario se cierran de forma forzosa contra la posición en liquidación del perdedor al precio de referencia. El ADL no es popular entre los traders rentables porque significa que su operación ganadora puede cerrarse sin su consentimiento.

Dependencias de los oráculos

Hyperliquid obtiene su precio de referencia mediante su propio oráculo precompile, combinado con feeds agregados de CEX (centralized exchange) gestionados por sus validadores. La cadena no utiliza Chainlink de forma nativa para los feeds spot, aunque algunas integraciones funcionan junto a él. Este diseño significa que la plataforma controla su propia formación de precios, lo que es una ventaja en mercados normales y un riesgo durante episodios en los que los precios de los CEX divergen entre sí.

Apex utiliza Pyth y Switchboard como su infraestructura principal de oráculos. Ambos funcionan mediante actualizaciones pull: un contrato on-chain solicita una actualización, firmada por los proveedores de datos, y el último agregado se consume bajo demanda. Los oráculos pull reducen los costes de gas cuando están inactivos, pero introducen un paso en el que los precios obsoletos pueden persistir si nadie solicita una actualización con suficiente rapidez.

Vertex utiliza una combinación de Pyth y precios internos basados en AMM. En ocasiones, los pares de baja capitalización dependen del inventario del AMM como referencia de precio, lo que puede generar señales problemáticas durante episodios de tensión, porque el precio de un AMM solo es tan fiable como el último swap del pool.

Fondos de seguro y ADL

Los tres mantienen un fondo de seguro para absorber la deuda incobrable cuando los liquidadores no pueden cerrar las posiciones al precio de quiebra o a uno mejor. El tamaño del fondo, el historial público de cuánto ha pagado y las reglas para reponerlo son los verdaderos indicadores de reputación de cada plataforma.

¿Qué incidentes han dado forma realmente a la reputación de cada plataforma?

Un repo no es solo un producto. También es el tejido cicatricial dejado por incidentes anteriores.

Hyperliquid y la desvinculación de JELLY (marzo de 2025)

A finales de marzo de 2025, el mercado JELLYJELLY/USDC de Hyperliquid sufrió un evento de desvinculación coordinado en el que una única cuenta grande creó una posición corta masiva sobre un token con poca liquidez y después vendió el lado spot para manipular el precio. En su punto máximo, la pérdida no realizada de la posición amenazó con superar la capacidad de la bóveda HLP. El equipo de Hyperliquid intervino retirando el mercado JELLY, obligando a cerrar la posición al precio de referencia anterior al incidente y reembolsando a las contrapartes afectadas desde la bóveda HLP. Algunos elogiaron la decisión por proteger a los usuarios, mientras que otros la criticaron como centralización con otro nombre, porque una clave de administrador del protocolo tomó la decisión en tiempo real. El episodio se convirtió en un referéndum sobre si los perp DEX que gestionan su propia L1 están obligados a intervenir cuando un solo trader impone costes al sistema.

Apex y el exploit de drenaje de tokens de noviembre de 2023

En noviembre de 2023, Apex sufrió un exploit que drenó aproximadamente 2 millones de dólares de sus pools de liquidez tras una actualización de contrato y una vulnerabilidad relacionada con el control de acceso. El equipo pausó los contratos, negoció con el atacante para recuperar aproximadamente 2 millones de dólares y corrigió el problema. El daño a la reputación persistió durante meses, y desde entonces Apex ha invertido mucho en auditorías de terceros y atestaciones similares a pruebas de reservas.

Pausas de retiros y picos de los oráculos en Vertex

Vertex ha experimentado varios episodios breves de pausa de retiros en 2023, cuando los precios de los oráculos se movieron bruscamente durante sesiones de poco volumen y activaron una lógica de disyuntor que bloqueó las vías de retiro hasta que los precios se normalizaron. Vertex también absorbió pérdidas derivadas de la cadena de exploits de Euler Finance debido a su integración de los mercados de Euler, y al menos parte de esas pérdidas se gestionó mediante pagos de los fondos de seguro en lugar de ADL.

¿Cómo se comparan realmente las comisiones, el deslizamiento y la experiencia del trader?

Las comisiones no lo son todo, pero son lo que los traders sienten cada día. Hyperliquid no cobra gas por las operaciones en su L1, con comisiones de taker que actualmente comienzan alrededor del 0,035 % y reembolsos de maker que pueden llegar a ser negativos para incentivar la provisión de liquidez. Apex cobra gas por la liquidación de su rollup y aplica comisiones de taker más altas que Hyperliquid, pero devuelve liquidez mediante un nivel VIP y un programa de incentivos con tokens. Vertex ha competido agresivamente en comisiones, con una propuesta de financiación gratuita y sin comisiones de gas en su libro integrado en muchos mercados.

El deslizamiento es donde se diferencia la experiencia. Un CLOB puro te ofrece la profundidad del libro tal como está. Un libro híbrido con AMM ofrece profundidad continua, pero a costa de un riesgo de inventario que puede ampliar los spreads cuando el AMM está bajo presión. El matcher off-chain de Apex ofrece un alto rendimiento, pero puede adelantarse a las órdenes de los usuarios en su propio motor de formas que un CLOB transparente on-chain no puede.

Para los traders avanzados, el factor decisivo suele ser la latencia y el coste de prevenir el self-trading. Hyperliquid ha invertido en una infraestructura de validación compatible con creadores de mercado colocados. El matcher de Apex es más rápido en términos absolutos, pero expone a los traders a su propia lógica de enrutamiento. Vertex se sitúa en un punto intermedio.

¿Qué plataforma deberías elegir realmente?

Si eres un trader experimentado que está evaluando dónde asignar un capital significativo, las diferencias de arquitectura anteriores deberían importar más que los pares de trading que ofrece cada plataforma. Los CLOB totalmente on-chain como Hyperliquid son la mejor opción para los traders que valoran una compensación verificable y están dispuestos a confiar en el conjunto de validadores de la L1. Los motores de emparejamiento off-chain como Apex son la mejor opción para quienes buscan la velocidad propia de un exchange centralizado junto con la autocustodia y aceptan cierto grado de confianza operativa. Las plataformas híbridas que combinan un libro de órdenes y un AMM, como Vertex, son la mejor opción para los traders que buscan un acceso amplio al mercado y el menor coste de financiación, y están dispuestos a asumir el riesgo de cola asociado al ADL y al fondo de seguros.

Ninguna de estas plataformas elimina el riesgo de contraparte. Cada una lo redistribuye. Como siempre ocurre con los derivados y el apalancamiento, el tamaño de las posiciones y una comprensión realista de los mecanismos de liquidación importan más que la elección de la plataforma. Nada de lo expuesto en este artículo constituye asesoramiento de inversión.

Sigue las noticias de Hyperliquid, Apex y Vertex de forma inteligente

Hyperliquid, Apex y Vertex evolucionan rápidamente, al igual que las noticias sobre sus tasas de financiación, actualizaciones de oráculos e informes de incidentes. Hacer un seguimiento manual de los cambios de estrategia, las migraciones de oráculos y los movimientos de los fondos de seguros de cada plataforma es una batalla perdida. La biblioteca Zipp Learn de Zippfeed destaca los titulares sobre DEX de perpetuos con una puntuación de sentimiento (bullish, neutral o bearish) y una valoración de importancia, para que puedas filtrar el ruido y centrarte en los cambios que realmente afectan a tus posiciones.