Sen. Angela Alsobrooks sagte, sie werde den Clarity Act im Senatsplenum nicht unterstützen, solange die Unterhändler die Ethikbestimmungen und ein Bündel ungelöster Fragen nicht abschließen. Ihre positive Abstimmung im Ausschuss wertete sie als Unterstützung für fortgesetzte überparteiliche Gespräche – und nicht als Freigabe für die endgültige Verabschiedung. Die Demokratin aus Maryland sagte gegenüber CoinDesks The Policy Protocol, dass rund neun Monate Verhandlungen über Stablecoin-Renditen einen Wortlaut hervorgebracht hätten, der Krypto-Firmen untersagt, Renditen auf Stablecoin-Guthaben zu zahlen und Produkte anzubieten, die Bankkonten nachahmen, ohne bankähnliche Schutzmechanismen zu bieten – ein Kompromiss, den, so sagte sie, keine Seite wirklich mag, der aber hält.
Warum es zählt
Alsobrooks ordnete die Krypto-Regulierung als Reaktion auf bereits bestehende Verbraucherakzeptanz ein, nicht als spekulative Debatte über die Zukunft. Sie verwies darauf, dass Dutzende Millionen Amerikaner bereits digitale Vermögenswerte besitzen und der Gesetzgeber die Pflicht habe, Verbraucherschutz festzulegen. Sie argumentierte, dass digitale Vermögenswerte eine wirtschaftliche Chance darstellten, die viele jüngere Amerikaner als ebenso wesentlich ansähen, während traditionelle Wege zum Vermögensaufbau enger würden – eine Rahmung, die den politischen Argumentationsstrang des Gesetzentwurfs auf individuellen Anlegerschutz statt auf Branchenpositionierung stützt.
Die demokratische Skepsis, die sie geäußert hat, richtet sich weniger gegen die Technologie als gegen Korruption, Ethik und Betrug – sie verwies direkt auf Bedenken im Zusammenhang mit den geschäftlichen Interessen von Präsident Trump als Bremsklotz für die Dynamik des Gesetzentwurfs. Genau diese Verknüpfung ist der Grund, warum die Ethikbestimmungen keine Randfrage sind: Sie sind der Glaubwürdigkeitstest für jeden Gesetzentwurf, der in diesem Kongress digitale Vermögenswerte berührt.
Marktauswirkungen
Alsobrooks verteidigte die Stablecoin-Rendite-Regelung, die Kritik von JPMorgan-Chase-CEO Jamie Dimon und Teilen der Bankenlobby auf sich gezogen hatte, und sagte, sie gehöre zu den ersten Senatoren, die Bedenken geäußert hätten, dass zinstragende Stablecoins Einlagen von Gemeindebanken abziehen könnten. Das Verbot von Renditezahlungen und von bankähnlichen Produkten ohne bankähnliche Schutzmechanismen ist das strukturelle Element, das Banken und Emittenten in ihre Ertragsmodelle einpreisen werden, sobald der Gesetzentwurf finalisiert ist.
Was vor einer Plenarabstimmung geklärt sein muss: finalisierte Ethikbestimmungen, die für beide Parteien akzeptabel sind, eine Sprachregelung zu illegalen Finanzströmen, die von Sen.
Häufig gestellte Fragen
-
Was fordert Sen. Alsobrooks, bevor sie den Clarity Act im Senatsplenum unterstützt?
Sie sagte, sie werde den Gesetzentwurf erst dann mittragen, wenn die Unterhändler die für beide Parteien akzeptablen Ethikbestimmungen finalisieren, die von Sen. Catherine Cortez Masto vorangetriebene Sprachregelung zu illegalen Finanzströmen abschließen und eine überparteiliche Einigung im Landwirtschaftsausschuss…
-
Warum hat Alsobrooks den Clarity Act aus dem Ausschuss heraus abgestimmt, wenn sie sich nicht zu einer Plenarabstimmung…
Sie wertete ihre Ausschussstimme als Unterstützung für fortgesetzte überparteiliche Verhandlungen – nicht als bedingungslose Zustimmung zur endgültigen Verabschiedung. Es ist ein prozessualer Hebel, um die Gespräche in Gang zu halten, ohne sich vorab auf den zugrundeliegenden Gesetzentwurf festzulegen.
-
Was bewirkt der Stablecoin-Rendite-Kompromiss im Clarity Act konkret?
Laut Alsobrooks untersagt der Wortlaut Krypto-Firmen, allein auf Stablecoin-Guthaben Renditen zu zahlen, und verhindert, dass Firmen Produkte anbieten, die Bankkonten imitieren, ohne bankähnliche Schutzmechanismen bereitzustellen – eine rund neunmonatige Verhandlung, die, so sagte sie, keine Seite wirklich mag.
-
Warum ist Ethik der zentrale Streitpunkt für die demokratische Unterstützung des Clarity Act?
Alsobrooks argumentierte, die demokratische Skepsis gegenüber Krypto-Gesetzgebung rühre weniger von der Technologie als von Sorgen über Korruption, Ethik und Betrug her. Sie verwies direkt auf Fragen im Zusammenhang mit den geschäftlichen Interessen von Präsident Trump als Bremsklotz für die Dynamik des Gesetzentwurfs.
-
Wie geht es mit dem Clarity Act im Senat weiter?
Die Unterhändler müssen die überparteilichen Ethikbestimmungen finalisieren, die von Cortez Masto vorangetriebene Sprachregelung zu illegalen Finanzströmen abschließen und der Landwirtschaftsausschuss muss zu einer überparteilichen Einigung gelangen, bevor die endgültige Senatsberatung beginnen kann. Alsobrooks'…
TheBlock
CoinTelegraph
WatcherGuru
WuBlockchain