CoinDesk
Arbitrums 12-köpfiger Security Council bewegte mehr als 8.425 ETH und 74 Millionen ARB im Wert von rund 30 Millionen $ von einer Adresse, die mit dem Binance-Exploit in Verbindung steht, ohne die Signatur des Angreifers. Die Vermögenswerte liegen nun auf einer Verwahradresse und können nur durch eine Abstimmung der ArbitrumDAO bewegt werden.
Warum das wichtig ist
Der Council nutzte Notfall-Upgrade-Befugnisse, für die die Zustimmung von neun der zwölf Mitglieder erforderlich ist. Er ersetzte vorübergehend den Code im Inbox-Contract von Arbitrum durch eine Funktion, mit der das Netzwerk Transaktionen so verarbeiten konnte, als kämen sie von der Adresse des Exploiters. Anschließend stellte er den ursprünglichen Code in derselben Transaktion wieder her. Laut dem Council waren weder die Gelder anderer Nutzer noch Anwendungen betroffen.
Der Vorfall verdeutlicht einen Zielkonflikt für ein Netzwerk, das sich als dezentral präsentiert: Notfallkontrollen können dabei helfen, gestohlene Vermögenswerte zurückzuholen. Der Upgrade-Pfad kann jedoch auch die übliche Voraussetzung außer Kraft setzen, dass der private Schlüssel eines Wallets eine Überweisung autorisieren muss. Die Sicherheitsfirma Zealynx erklärte, der Council habe Befugnisse genutzt, die ihm die DAO übertragen hatte, und beide Maßnahmen innerhalb von 90 Minuten offengelegt. Zugleich wies sie darauf hin, dass die Kontrolle über den Upgrade-Pfad die Annahme aushebeln kann, nur der Schlüsselinhaber könne Gelder bewegen.
Auswirkungen auf den Markt
Die Rückholung von 30 Millionen $ ist gemessen an den rund 6,3 Milliarden $, die Binance entwendet wurden, gering. Dennoch ist es bereits das zweite Mal in diesem Jahr, dass der Council seine Befugnisse genutzt hat, um Gelder von der Adresse eines Exploiters zu bewegen. Im April holte er 30.766 ETH im damaligen Wert von rund 71 Millionen $ vom KelpDAO-Exploiter zurück, nachdem die Strafverfolgungsbehörden den Angreifer identifiziert hatten.
Bis diese frühere Rückholung abgeschlossen werden konnte, vergingen Wochen: Ansprüche von Familien, denen unbezahlte Terrorismus-Urteile gegen Nordkorea zugesprochen worden waren, veranlassten einen Bundesrichter in Manhattan, eine Sperrverfügung zu ändern, bevor die DAO darüber abstimmen konnte, die ETH an Aave zu senden. Auch die jüngsten Gelder unterliegen einer Governance-Abstimmung und der Abstimmung mit den beteiligten Parteien.
Häufig gestellte Fragen
-
Wie konnte der Arbitrum-Rat Gelder ohne den privaten Wallet-Schlüssel bewegen?
Er änderte mithilfe seiner Notfall-Upgrade-Befugnisse vorübergehend den Inbox-Contract. Dadurch konnten Transaktionen so verarbeitet werden, als kämen sie von der Adresse des Exploiters. Anschließend stellte er den ursprünglichen Code wieder her.
-
Wie viele Ratsmitglieder stimmten der Notfallmaßnahme zu?
Für die Notfallbefugnisse des 12-köpfigen Security Council ist die Zustimmung von neun Mitgliedern erforderlich.
-
Wo befinden sich die zurückgeholten ETH und ARB jetzt?
Die Vermögenswerte liegen auf einer Verwahradresse und können nur durch eine Abstimmung der ArbitrumDAO bewegt werden, in Abstimmung mit den beteiligten Parteien.
-
Warum wirft die Rückholung Fragen zur Dezentralisierung auf?
Die Kontrolle des Councils über den Upgrade-Pfad ermöglichte es ihm, die übliche Voraussetzung außer Kraft zu setzen, dass der private Schlüssel eines Wallets eine Überweisung autorisieren muss. Dabei handelte der Council jedoch auf Grundlage von Befugnissen, die ihm die DAO übertragen hatte.
-
Was geschah nach Arbitrums früherer Rückholung vom KelpDAO-Exploiter?
Die Rückholung von 30.766 ETH verzögerte sich aus rechtlichen Gründen. Ein Bundesrichter in Manhattan änderte eine Sperrverfügung, bevor die DAO über eine Überweisung der Gelder an Aave abstimmen konnte.
Crypto News
TheBlock
Lookonchain
CoinTelegraph
WatcherGuru