Warum diese drei Chains 2025 das Retail-DeFi dominieren
Wenn du heute Geld in ein DeFi-Protokoll einzahlst, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass du dies auf Solana, Base oder Arbitrum tust. Zusammen stehen die drei für den Großteil der aktiven Wallets, des täglichen DEX-Volumens und des Stablecoin-Umlaufs außerhalb des Ethereum Mainnet. Diese Konzentration ist kein Zufall. Sie ist das Ergebnis von drei sehr unterschiedlichen Wetten darauf, wie Krypto-Finanzierung skalieren sollte.
Solana ist eine eigenständige Layer-1-Blockchain mit einem eigenen Validator-Set und einem eigenen nativen Token, SOL. Sie konkurriert direkt mit Ethereum bei Geschwindigkeit und Kosten und hat mehrere Jahre damit verbracht, sich auf Trading mit hohem Durchsatz und Consumer-Anwendungen zu optimieren. Base und Arbitrum sind dagegen Layer-2-Rollups. Sie erben Sicherheit von Ethereum, verarbeiten Transaktionen aber auf einer separaten Chain, bevor sie komprimierte Daten zurück an Ethereum senden. Ihre nativen Token sind Governance- und Utility-Token für das Rollup selbst, nicht der Gas-Token des zugrunde liegenden Netzwerks.
Diese strukturelle Trennung ist wichtiger als jede kurzfristige Kennzahl. Wenn du Geld in ein Solana-Protokoll steckst, vertraust du Solanas Validator-Set und Solanas Bridge-Design. Wenn du Geld in ein Base- oder Arbitrum-Protokoll steckst, vertraust du zusätzlich dem Sequencer des Rollups, seinem Upgrade-Mechanismus und der Bridge, die deine Assets überhaupt erst auf die Chain gebracht hat. Keine dieser Vertrauensannahmen ist gleichwertig, und im Rest dieses Artikels geht es darum, diese Unterschiede konkret zu machen.
Sicherheitsmodelle: Validator-L1 vs. Rollup-L2
Jeder DeFi-Nutzer übernimmt irgendeine Form von Vertrauensrisiko. Die Frage ist, wie viel und gegenüber wem. Solana, Base und Arbitrum zu vergleichen bedeutet, drei verschiedene Antworten auf diese Frage zu vergleichen.
Solanas Validator-L1-Modell
Solana betreibt einen Proof-of-Stake-Konsensmechanismus mit einem weltweit verteilten Validator-Set. Validatoren staken SOL, stimmen über Blöcke ab und verdienen Rewards. Wenn sie sich falsch verhalten, kann ihr Stake gekürzt werden. Das Netzwerk ist für hohen Durchsatz und niedrige Gebühren bekannt, was es durch eine Kombination aus Hardwareanforderungen, einer einzigartigen Proof of History-Uhr und aggressiver Parallelisierung erreicht.
Der Kompromiss besteht darin, dass Solanas Hardwareanforderungen den Betrieb von Validatoren in Richtung Rechenzentren und professionelle Betreiber verschieben. Die Dezentralisierung verbessert sich, aber das Netzwerk ist für Solo-Staker deutlich weniger zugänglich als Ethereum. Nutzer sollten verstehen, dass "durch Validatoren abgesichert" bei Solana bedeutet, von einigen Hundert professionellen Betreibern abgesichert zu sein, nicht von Zehntausenden Home-Stakern.
Base und Arbitrum als Rollups
Base und Arbitrum sind beide "optimistic rollups", die auf Ethereum aufgebaut sind. Transaktionen werden auf der Rollup-Chain ausgeführt, anschließend wird ein komprimierter Batch auf Ethereum Layer 1 veröffentlicht. Wenn niemand diesen Batch während eines Streitfensters anfechtet, gilt er als final. Arbitrum betreibt außerdem Arbitrum One und Arbitrum Nova mit unterschiedlichen Profilen für Datenverfügbarkeit und hat mit der Einführung von Stylus für Nicht-EVM-Contracts begonnen.
Wichtiger Punkt: Das Rollup selbst läuft auf einem Sequencer, einer einzelnen Instanz, die derzeit vom Team betrieben wird und Transaktionen ordnet. Die meisten Rollups verlassen sich heute aus Geschwindigkeitsgründen auf einen zentralisierten Sequencer, wobei die Dezentralisierung des Sequencings eher ein aktiver Arbeitsbereich als eine bereits gelieferte Funktion ist. Das ist kein versteckter Fehler, sondern der aktuelle Stand des Rollup-Designs, bedeutet aber, dass es einen Betreiber gibt, der die Transaktionsreihenfolge entscheidet, bis die Technologie ausgereifter ist.
Was das für Nutzer bedeutet
Auf Solana lautet die Vertrauensannahme: "Das Validator-Set wird nicht kolludieren, um die Historie umzuschreiben." Auf Base und Arbitrum sind die Vertrauensannahmen geschichtet: Der Sequencer wird deine Transaktion nicht unfair zensieren oder neu ordnen, das Fraud-Proof- oder Validity-Proof-System des Rollups funktioniert korrekt, und die Bridge, mit der du auf das Rollup gelangt bist, ist solide. Nichts davon ist ein Ausschlusskriterium, aber es summiert sich. Ein Nutzer, der Assets zwischen Ethereum und einem Rollup verschiebt, hat mehr bewegliche Teile als ein Nutzer, der auf einer Layer 1 bleibt.
Gebührenökonomie und MEV-Exposition
Gebühren sind oft das Erste, was Nutzer vergleichen, aber der Vergleich wird interessanter, sobald man MEV einbezieht, also den Wert, den Blockproduzenten oder Sequencer durch das Neuordnen, Einfügen oder Zensieren von Transaktionen extrahieren können.
Reine Transaktionsgebühren
Die Gebühren von Solana liegen typischerweise bei Bruchteilen eines Cents und werden in SOL bezahlt. Das ist ein wichtiger Grund, warum es zu einem Zentrum für Hochfrequenzhandel, Perps und On-Chain-Arbitrage wurde. Base und Arbitrum erheben Gebühren in ETH, wobei Base aufgrund der Nutzung von EIP-4844-Blobs im Allgemeinen günstiger ist und die Kosten von Arbitrum je nach Calldata-Preisgestaltung variieren. Beide Rollups sind deutlich günstiger als das Ethereum Mainnet, aber keines erreicht Solanas Gebührenuntergrenze im Sub-Cent-Bereich.
MEV auf Solana
Das mempool-lose Design von Solana bedeutet, dass der Großteil des MEV über Priority Fees und Jito-Bundles entsteht. Validatoren, die den Jito-Client ausführen, können Wert aus Sandwiching, Arbitrage und Liquidationen extrahieren. Nutzer zahlen typischerweise ein kleines Trinkgeld an Validatoren für priorisierte Ausführung, aber Sandwiching bleibt eine bekannte Ursache für Slippage auf Solana DEXes. Mehrere Solana DEXes haben MEV-bewusstes Routing integriert, um dies zu reduzieren.
MEV auf Base und Arbitrum
Auf Rollups wird MEV zwischen dem Sequencer und Searchern aufgeteilt. Heute erfasst der Sequencer auf Base und Arbitrum den größten Teil des MEV über privaten Orderflow, wobei je nach Protokoll ein Teil an Nutzer zurückgegeben wird. Mit fortschreitender Dezentralisierung der Sequencer kann sich diese Verteilung ändern. Derzeit ist die praktische Nutzererfahrung, dass große Swaps auf Base und Arbitrum Backrun-Bots anziehen können, Sandwiching aber weniger häufig ist als auf Solana.
Was Nutzer tatsächlich spüren
Wenn du Token im Wert von 500 $ tauschst, zahlst du auf Solana wahrscheinlich weniger und siehst weniger Auswirkungen als auf einem Rollup, kannst aber auch einem höheren Sandwich-Risiko ausgesetzt sein. Wenn du 50.000 $ tauschst, bieten Rollups oft eine berechenbarere Ausführung, weil die Liquidität tiefer und die MEV-Varianz geringer ist. Auch die Gebührenstufe ist wichtig: Solanas Markt für Priority Fees ist weniger ausgereift als der von Ethereum, daher kann deine Transaktion an einem stark ausgelasteten Tag außerhalb der erwarteten Reihenfolge landen.
DEX-Designs: CLMMs vs. v2/v3-Standards
Das Standard-DEX-Design auf jeder Chain ist ein nützlicher Indikator dafür, welche Arten von Liquiditätsanbietern und Tradern das Ökosystem bedient.
Solanas CLMM-Dominanz
Solanas DeFi-Kultur ist um Concentrated-Liquidity Market Maker, oder CLMMs, aufgebaut. Raydium, Orca und Meteora nutzen alle Concentrated-Liquidity-Designs, bei denen LPs eine Preisspanne wählen. Das ist für aktive Paare kapitaleffizienter, aber für passive LPs schwieriger, weil Positionen außerhalb der Spanne nichts verdienen und stärker von impermanent loss betroffen sein können. Der Vorteil sind engere Spreads bei großen Assets wie SOL und USDC.
Perps DEXs wie Drift, Jupiter Perps und Zeta profitieren ebenfalls von Orderbüchern im CLMM-Stil, die ihnen engere Funding-Spreads und schnellere Liquidationen ermöglichen. Solanas CLMM-native Kultur ist ein struktureller Vorteil für Trader und ein strukturelles Risiko für gelegentliche LPs.
Der v2/v3-Mix von Base und Arbitrum
Base und Arbitrum stützen sich stark auf Uniswap v3-Forks und zunehmend auf Uniswap v4-Hooks. Die Standarderfahrung für LPs ist weiterhin das vertraute „eine Spanne wählen und Liquidität bereitstellen“, aber der durchschnittliche LP auf diesen Chains ist tendenziell größer und versierter als auf Solana. Das Hook-System von Uniswap v4 erlaubt es Protokollen, Gebührenstufen und Ausführungslogik auf eine Weise anzupassen, mit der Solanas CLMMs noch nicht mithalten können.
Für Nutzer bedeutet das, dass Swaps auf Base und Arbitrum oft über Uniswap mit tiefer passiver Liquidität geroutet werden, während Swaps auf Solana über eine Mischung aus CLMMs mit aktiven Strategien laufen. Beides funktioniert. Sie belohnen nur unterschiedliche Kompetenzniveaus.
Perps- und Lending-Tiefe: wo Kapital tatsächlich sitzt
Jenseits von Spot DEXes zeigt die Tiefe von Perps- und Lending-Märkten, wo sich anspruchsvolles Kapital konzentriert.
Perps DEXs
Solana ist nach Volumen die tiefste Chain für On-Chain-Perps, wobei Drift, Jupiter Perps, Zeta und mehrere kleinere Handelsplätze um Orderflow konkurrieren. Funding-Rates, Open Interest und Liquidität sind bei großen Assets durchweg stark. Arbitrum beherbergt Hyperliquids L1, GMX v2 und eine lange Reihe kleinerer Perps-Protokolle. Insbesondere Hyperliquid hat einen neuen Maßstab für On-Chain-Orderbuch-Perps gesetzt, ist technisch gesehen aber eine eigene App-Chain statt eines Arbitrum-nativen Protokolls. Base hat eine kleinere Perps-Präsenz, hauptsächlich über Aerodromes Perps und neue Marktteilnehmer.
Lending-Märkte
Arbitrum ist die tiefste Chain für Lending außerhalb des Ethereum Mainnet, mit Aave v3, Compound v3-Forks und einigen spezialisierten Protokollen wie Silo und Radiant. Base wächst schnell, gestützt durch Aave v3, Moonwell und Aerodromes Lending-Produkt. Solanas Lending-Markt wird von Kamino, MarginFi und Drifts Lending-Vaults getragen, aber Loan-to-Value-Quoten und Oracle-Qualität sind hinter Aave auf Rollups zurückgeblieben.
Für Nutzer bedeutet das, dass eine gehebelte Position auf Arbitrum oft die tiefste Borrow-Liquidität und die engste Oracle-Redundanz hat. Eine gehebelte Position auf Solana wird schneller ausgeführt, trägt aber mehr idiosynkratisches Risiko, wenn ein einzelner Handelsplatz dominiert.
Bridging und Risiko kanonischer Assets
Keine dieser Chains ist ein geschlossenes System. Nutzer bewegen Assets über Bridges auf sie, und genau dieser Bridging-Schritt ist der Ort, an dem ein unverhältnismäßig großer Anteil historischer Verluste entstanden ist.
Wie Bridging tatsächlich funktioniert
Wenn du USDC von Ethereum zu Base oder Arbitrum bridgst, zahlst du typischerweise in einen Bridge-Contract auf Ethereum ein, und auf der Ziel-Chain wird eine Wrapped- oder kanonische Version geprägt. Für große Stablecoins gibt Circle USDC inzwischen direkt nativ auf Base und Arbitrum aus, wodurch eine Schicht des Wrapping-Risikos entfällt. Für SOL und andere native Assets umfasst Bridging in der Regel eine Drittanbieter-Bridge wie Wormhole, LayerZero oder eine chain-spezifische kanonische Bridge.
Kanonische vs. synthetische Assets
Ein kanonisches Asset ist eines, das nativ auf einer Chain oder über eine streng kontrollierte Bridge ausgegeben wird. Ein synthetisches Asset ist ein Wrapped- oder geprägter Token, der vorgibt, einen zugrunde liegenden Vermögenswert abzubilden. Die meisten DeFi-Protokolle bevorzugen heute kanonische Assets, weil sie das Risiko einer Bridge-Insolvenz oder eines Depegs verringern. Auf Solana ist SOL kanonisch, aber USDC wird über Wormhole von Ethereum gebridgt. Auf Base und Arbitrum ist USDC nativ, aber SOL und BTC werden gebridgt.
Historische Totalausfälle
Die Wormhole-Bridge wurde 2022 um mehr als 320 Millionen $ ausgenutzt. Die Ronin-Bridge verlor im selben Jahr mehr als 600 Millionen $ an nordkoreanische Hacker. Die Multichain-Bridge brach 2023 zusammen. Keines dieser Ereignisse entwertete die zugrunde liegenden Chains, aber sie löschten Nutzer aus, die angenommen hatten, dass gebridgte Assets so sicher seien wie native. Die Lektion ist einfach: Die Bridge ist Teil deiner Vertrauensfläche, und dein Risikomodell sollte sie entsprechend behandeln.
Was das bedeutet, wenn du entscheidest, wo du Kapital einsetzen möchtest
Es gibt keine einzig richtige Antwort. Es geht nur darum, welche Kompromisse du bereit bist zu akzeptieren.
Nutze Solana, wenn Geschwindigkeit und Trading für dich Priorität haben
Wenn du ein aktiver Trader bist, Perps nutzt oder Wert auf Bestätigungen unter einer Sekunde und Gebühren unter einem Cent legst, ist Solana kaum zu schlagen. Das CLMM-native DEX-Design und die Tiefe der Perps-Handelsplätze sind echte strukturelle Vorteile. Der Kompromiss besteht in Sandwich-Risiko, etwas weniger ausgereiften Lending-Märkten und einem kleineren Validator-Set als bei Ethereum.
Nutze Arbitrum, wenn Lending und Liquiditätstiefe für dich Priorität haben
Wenn du die tiefste Borrow-Liquidität, die am besten erprobten Lending-Protokolle und den ausgereiftesten Rollup-Stack möchtest, ist Arbitrum die konservative Wahl. Du zahlst etwas mehr an Gebühren und akzeptierst eine gewisse Sequencer-Zentralisierung, erhältst aber das, was „Ethereum mit Rabatten“ am nächsten kommt. Perps sind hier ebenfalls stark, besonders wenn man Hyperliquid mitzählt.
Nutze Base, wenn du DeFi für Endverbraucher mit der Reichweite von Coinbase möchtest
Base liegt zwischen den beiden. Es ist günstiger als Arbitrum, stärker in seinem Sequencer zentralisiert und wird bei Lending und Perps zunehmend wettbewerbsfähig. Sein Hauptvorteil ist die Reichweite: Die Nutzerbasis und Fiat-Rampen von Coinbase führen direkt in Base. Wenn du Anfänger bist oder als Builder Retail-Nutzer erreichen möchtest, ist Base eine Überlegung wert.
Ziehe eine Aufteilung über mehrere Chains in Betracht
Die meisten erfahrenen DeFi-Nutzer legen nicht alles auf eine einzige Chain. Sie halten ein Trading-Book auf Solana, ein Lending-Book auf Arbitrum und eine kleine Position auf Base zum Experimentieren. Diese Diversifikation ist nicht kostenlos, sie bringt Bridging-Risiko mit sich, verringert aber die Abhängigkeit von einem einzelnen Ausfallmuster einer Chain.
Wie du Solana-, Base- und Arbitrum-DeFi auf intelligente Weise verfolgst
DeFi auf Solana, Base und Arbitrum bewegt sich schnell, und die Nachrichten darum ebenso. Neue Protokolle starten wöchentlich, Bridges werden aktualisiert, Sequencer dezentralisieren sich schrittweise, und MEV-Dynamiken verändern sich mit jedem größeren Client-Release. All das manuell zu verfolgen, ist ein Spiel, das man nicht gewinnen kann. Zippfeed zeigt DeFi-Ökosystem-Schlagzeilen über diese Chains hinweg mit Sentiment-Bewertung (bullish, neutral oder bearish) und einer Wichtigkeitseinstufung, damit du strukturelle Veränderungen erkennst, bevor sie sich in Gebühren oder Liquidationen zeigen.
CoinDesk
Altcoin Daily
Glassnode
