Was sind Based Rollups und warum sie die Validators von Ethereum nutzen

Welches Problem versuchen Based Rollups eigentlich zu lösen?

Die meisten Ethereum-Layer-2-Rollups heute, einschließlich bekannter Netzwerke, die auf dem OP Stack und dem Arbitrum Orbit Stack aufbauen, betreiben ihren eigenen Sequencer. Der Sequencer ist die Maschine, die entscheidet, welche Nutzertransaktionen in den nächsten Block aufgenommen werden und in welcher Reihenfolge. Für Nutzer ist das größtenteils unsichtbar. Du klickst auf „Swap“, der Sequencer nimmt deine Transaktion auf, und innerhalb von ein bis zwei Sekunden siehst du eine Bestätigung.

Hinter diesem reibungslosen Erlebnis steckt eine leise Vertrauensannahme: Du vertraust darauf, dass der Sequencer-Betreiber sich ehrlich verhält. In der Praxis kann ein zentralisierter Sequencer Transaktionen umordnen, um von Kursbewegungen zu profitieren (eine Form von MEV bzw. „Maximal Extractable Value“), bestimmte Adressen zensieren oder schlicht offline gehen. Die Sicherheitserzählung des Rollups enthält zwar meist eine „Escape Hatch“, die es Nutzern erlaubt, Transaktionen bei Fehlverhalten des Sequencers über L1 zu erzwingen, doch diese Klappe ist langsam, teuer und wird selten genutzt.

Based Rollups, manchmal auch L1-sequenzierte Rollups genannt, schlagen eine andere Antwort vor. Anstatt einen eigenen Sequencer zu betreiben, lassen sie die bestehenden Block-Produzenten von Ethereum Rollup-Transaktionen direkt in L1-Blöcke aufnehmen. Dieselben Validatoren, die Ethereum sichern, sind auch diejenigen, die die Aktivität des Rollups ordnen. Es gibt keinen separaten Sequencer, dem man vertrauen muss, weil es schlicht keinen separaten Sequencer gibt.

Was bedeutet „L1-sequenziert“ in der Praxis?

Um den Wandel zu verstehen, hilft es, sich einen normalen Rollup vorzustellen. Ein Nutzer signiert eine Transaktion auf dem L2, sendet sie an den Mempool des Rollups, und der Sequencer des Rollups nimmt sie auf, ordnet sie, führt sie aus und postet einen Stapel komprimierter Daten zur Sicherheit zurück nach Ethereum. Der Schritt der Ordnung ist die Aufgabe des Sequencers, und genau dieser Schritt entscheidet, ob du einen fairen Handel, einen Sandwich-Angriff oder eine fehlgeschlagene Transaktion bekommst.

In einem Based Rollup wird der Schritt der Ordnung an die L1-Block-Produzenten von Ethereum übergeben. Nutzer senden Transaktionen weiterhin an den Rollup, aber der Rollup entscheidet nicht über die Reihenfolge. Stattdessen kann der nächste Ethereum-Produzent, der gerade einen Block baut, Rollup-Transaktionen im Rahmen seiner L1-Block-Konstruktion aufnehmen. Der Rollup erbt die Ordnung, die L1 erzeugt, also genau jene Ordnung, die Ethereum selbst absichert.

Dieses Design trägt seinen Namen nicht ohne Grund. Der L1-Produzent „basiert“ den Rollup auf der L1-Aktivität. Die Transaktionsordnung des Rollups ist kein unabhängiger Strom mehr. Sie reitet auf der Ordnung mit, die L1 erzeugt, im Guten wie im Schlechten.

Welche Kompromisse bringt dieses Design mit sich?

Die Entfernung eines Sequencers ist nicht kostenlos. Der erste Preis ist Latenz. Ein typischer L2-Sequencer erzeugt alle 200 Millisekunden bis 2 Sekunden Blöcke, weil er seine eigene Uhr kontrolliert. Ein based Rollup ist an die Blockzeit von Ethereum gebunden, die im Mainnet aktuell 12 Sekunden beträgt. Das bedeutet, dass Nutzer länger auf Soft Confirmations warten, und jede Anwendung, die auf schnelles Feedback angewiesen ist, etwa On-Chain-Orderbücher oder aggressive Liquidations-Bots, muss für langsamere Zyklen neu konzipiert werden.

Der zweite Preis ist Durchsatz. Ein L1-Proposer hat begrenzten Platz in jedem Block, und dieser Platz wird zwischen normalen Ethereum-Transaktionen und allen Aktivitäten des based Rollups aufgeteilt. Wenn das Rollup beliebt wird, konkurriert es mit Swaps, Transfers und DeFi-Liquidationen um Aufnahme. An einem geschäftigen Tag können Rollup-Transaktionen über mehrere Blöcke hinweg in Warteschlangen stehen.

Der dritte Preis ist Komponierbarkeit. Die meisten Rollup-Apps können sich heute innerhalb derselben L2-Umgebung nahezu sofort miteinander austauschen, weil sie einen Sequencer teilen. Based Rollups teilen per Design ihren Sequencer mit niemandem. Cross-Rollup-Interaktionen laufen weiterhin über asynchrone Nachrichten und Proofs, die langsamer und teurer sind als das nahtlose Erlebnis, das Nutzer innerhalb eines einzelnen L2 gewohnt sind.

Keiner dieser Kostenpunkte ist ein Ausschlusskriterium, aber sie sind real, und sie erklären, warum based Rollups nicht einfach „bessere Rollups“ sind. Sie sind eine spezifische Designentscheidung mit spezifischen Konsequenzen.

Wie verändert das MEV und Vertrauensannahmen?

MEV ist der Wert, der durch Umordnen, Einfügen oder Zensieren von Transaktionen abgeschöpft werden kann. In einer typischen L2 fängt der Sequencer den Großteil dieses Werts ab, und die Token-Inhaber oder Betreiber des Rollups profitieren oft davon. Die Nutzer, deren Trades umgeordnet werden, meistens nicht. Ein kleiner Anteil des MEV fließt auch an L1-Proposer, die die Datenbatches des Rollups aufnehmen dürfen.

In einem based Rollup verschiebt sich das Bild. L1-Proposer kontrollieren nun die Transaktionsreihenfolge durchgängig. Sie können das MEV abschöpfen, das früher beim L2-Sequencer lag, und dieses MEV wird in ETH ausgezahlt, nicht im eigenen Token des Rollups. Befürworter argumentieren, das sei ein Feature: Es richtet die Anreize an Ethereum aus, beseitigt eine Klasse von Off-Chain-Verhandlungen und unterbindet, dass Rollup-Betreiber den Nutzern Renten entziehen.

Der ehrliche Gegenpunkt ist, dass L1-Proposer eine kleine, spezialisierte Gruppe sind und konzentrierte MEV-Abschöpfung ein eigenes politisches Problem darstellt. Es macht die Wirtschaftlichkeit des Rollups zudem abhängig von den Dynamiken des L1-Block-Buildings, einschließlich Dingen wie MEV-Boost, Builder-Märkten und PBS (Proposer-Builder Separation), die sich rasch weiterentwickeln.

Auf der Vertrauensseite ist die Vereinfachung real. Nutzer müssen nicht mehr darauf vertrauen, dass sich ein separater Sequencer-Betreiber korrekt verhält. Sie vertrauen dem Validator-Set von Ethereum, also demselben Vertrauen, das sie bereits beim L1 akzeptieren. Die Fluchtluke, der langsame L1-Fallback, wird weniger zur letzten Option und mehr zum normalen Pfad. Das ist eine echte Reduktion der Annahmen, nicht nur ein Marketing-Slogan.

Welche Risiken haben based Rollups?

Das größte Risiko ist das Gegenteil dessen, was das Marketing behauptet. Based Rollups beseitigen Vertrauen nicht, sie konzentrieren es in den L1-Proposern von Ethereum. Wenn das Verhalten der L1-Proposer nachlässt, etwa durch Zensur, koordinierte MEV-Abschöpfung oder Zentralisierung beim Block-Building, erbt das Rollup all das. Das Rollup kann nicht an einem kränkelnden L1 vorbei routen, weil es per Design auf dessen Rücken reitet.

Ein zweites Risiko ist die bisherige Betriebserfahrung. Der Ansatz ist noch neu. Taiko ist das bekannteste based Rollup in Produktion, und Kraken hat Ink mit einer verwandten Architektur gestartet. Das sind echte Deployments mit echtem Geld, aber sie sind noch nicht über mehrere Ethereum-Upgrades, Hard Forks oder größeren L1-Validator-Wechsel hinweg erprobt. Jedes dieser Ereignisse könnte Koordinations-Bugs oder Annahme-Verletzungen aufdecken, die bisher niemand gesehen hat.

Drittens ist die Latenz- und Durchsatz-Obergrenze ein Produktrisiko, nicht nur ein UX-Risiko. Anwendungen, die schnelle, vorhersagbare Aufnahme benötigen, darunter Derivate-Börsen, bestimmte Oracle-Muster und Hochfrequenz-Trading-Bots, sind mit based Rollups möglicherweise schlecht bedient. Wenn ein Projekt ein based Design wählt und dann versucht, schnellere Preconfirmations daraufzusatteln, baut es am Ende genau die zentralisierte Sequencing-Schicht wieder auf, die es abzuschaffen vorgab, nur mit anderem Etikett.

Viertens gibt es ein Token- und Governance-Risiko. Viele Rollups haben einen Token, und die Token-Inhaber erwarten, dass dieser Token Wert abschöpft. In einem based Rollup fließt der primäre Wertstrom in ETH an die L1-Validatoren. Der Rollup-Token muss eine andere Rolle finden, und diese Rolle liegt nicht auf der Hand. Projekte, die Token-Inhabern einen Anteil am L1-MEV versprechen, machen in der Regel Versprechen, die das L1-Protokoll tatsächlich nicht untermauert.

Schließlich ist das Etikett „based“ selbst zu einer Art Marketing-Magnet geworden. Nicht jedes Projekt, das das Wort nutzt, ist vollständig L1-sequenziert, und einige bieten hybride Designs an, in denen ein zentraler Sequencer weiterhin den Großteil der Arbeit übernimmt und L1 als Fallback dient. Käufer und Builder sollten die tatsächliche Architektur lesen, nicht das Pitch-Deck.

Wer baut heute based Rollups?

Taiko ist das am häufigsten genannte Beispiel. Es betreibt seit Längerem ein based Rollup Design im Ethereum-Mainnet, mit dem Anspruch, „based“ im strengen Sinne zu sein: L1-Proposer nehmen Taiko-Transaktionen direkt auf. Das Team hat mehrere Iterationen des Proving-Systems und des Fee-Markets durchlaufen, während es lernt, was im großen Maßstab funktioniert.

Krakens Ink ist ein weiteres laufendes Beispiel. Ink, das mit dem weiteren Kraken-Ökosystem verbunden ist, nutzt einen based oder hybriden Ansatz und positioniert sich um die Idee, einen zentralisierten Sequencer aus dem Vertrauensmodell zu entfernen. Die genaue Architektur reift noch, und sie ist eines der Designs, die man im Auge behalten sollte, wenn man sehen will, wie das Modell im Endkundenmaßstab besteht.

Darüber hinaus haben mehrere Forschungsgruppen und Projekte auf OP-Stack-Basis eine teilweise Adoption erkundet, bei der Rollups eine schnelle Preconfirmation-Schicht für Nutzer behalten, die Reihenfolge aber letztlich an L1 abgeben. Diese Hybride versuchen, die Latenzvorteile eines Sequencers und die Vertrauensvorteile des L1-Sequencing zu bewahren, wobei, wie bereits angemerkt, die Preconfirmation-Schicht Vertrauen in den Betreiber zurückbringt.

Was bedeutet das für dich als Nutzer oder Entwickler?

Wenn du Nutzer bist, ist die praktische Veränderung eher subtil. Du wirst bei einem Based Rollup etwas langsamere Bestätigungen sehen als bei einer typischen L2, und dir可能在跨Rollup-Operationen und bei Bridge-Zeiten Unterschiede bemerken. Im Gegenzug kannst du davon ausgehen, dass kein einzelner Rollup-Betreiber deine Transaktion so umordnen oder zensieren kann, wie es ein zentralisierter Sequencer kann – eine echte, wenn auch leise, Verbesserung der Fairness.

Wenn du Entwickler bist, lautet die Frage, ob deine Anwendung die Latenz der L1-Blockzeit und den Wettbewerb um gemeinsam genutzten Blockspace tolerieren kann. DeFi-Grundbausteine, NFT-Marktplätze und viele Social-Apps können das. Perps-DEXs, die auf Preisdaten im Millisekundenbereich angewiesen sind, bestimmte Oracle-Designs und Spiele mit strengen Tick-Raten könnten dagegen Schwierigkeiten haben. Es lohnt sich, vor einer Entscheidung für eine Based-Architektur dein Latenzbudget, dein MEV-Exposure und deine Cross-Rollup-Abhängigkeiten sorgfältig zu prüfen.

Wenn du Investor bist und einen Rollup-Token bewertest, ist das Based-Modell eher eine gelbe als eine grüne Flagge. Es zerstört das Investment-Argument nicht, bedeutet aber, dass die übliche These „der Token erfasst Sequencer-Einnahmen“ nicht greift. Der Token muss sich anderswo beweisen, und das Team sollte das klar erklären können.

Wie du Based Rollups sinnvoll verfolgst

Based Rollups sind ein bewegliches Ziel, und die ehrliche Einschätzung ändert sich mit Ethereums eigener Roadmap. Signale wie das Verhalten der L1-Proposer, die MEV-Boost-Dynamik und die tatsächliche Inclusion-Latenz, die Nutzer auf Taiko und Ink erleben, sind wichtiger als Launch-Ankündigungen. Zippfeed zeigt Rollup- und Ethereum-Schlagzeilen mit Sentiment-Scoring – bullish, neutral oder bearish – sowie einer Wichtigkeitsbewertung, damit du echte Architekturverschiebungen von Rebranding und Marketing unterscheiden kannst. So verbringst du weniger Zeit damit, Noise zu sortieren, und mehr Zeit damit zu entscheiden, welches L2-Design – auch der Based-Typ – tatsächlich zu dem passt, was du baust oder hältst.