Was 'modular vs. monolithisch' tatsächlich bedeutet
Wenn du einen Thread auf X gelesen oder einen Konferenzvortrag über dich ergehen lassen hast, hast du Solana vermutlich als monolithisch und Celestia als modular gehört. Die Begriffe werden locker benutzt, manchmal als Verkaufsargument, also lohnt es sich, sie auf ihre Grundlagen herunterzubrechen.
Eine Blockchain muss vier Aufgaben erledigen. Sie muss Transaktionen ausführen, also den Code laufen lassen, der sagt 'Alice sendet Bob 1 ETH.' Sie muss diese Transaktionen abwickeln, also prüfen, dass die Ausführung korrekt war und die resultierenden Salden final sind. Sie muss über die Reihenfolge von Transaktionen über viele unabhängige Computer hinweg einen Konsens herstellen. Und sie muss die zugrunde liegenden Transaktions-daten verfügbar machen, damit jeder die Historie der Chain unabhängig prüfen kann.
Eine monolithische Blockchain erledigt alle vier Aufgaben in einem einzigen Netzwerk mit demselben Validierer-Set. Bitcoin, Ethereum (vor 2022), Solana, Aptos und Sui sind alle in dem Sinne monolithisch, dass ein einziges Validierer-Set Ausführung, Abwicklung, Konsens und Datenverfügbarkeit gemeinsam übernimmt. Eine modulare Blockchain verteilt diese Aufgaben auf separate Schichten oder Netzwerke. Celestia zum Beispiel ist darauf ausgelegt, nur Konsens und Datenverfügbarkeit zu liefern, und überlässt die Ausführung separaten Rollup-Chains, die ihre Transaktionsdaten zurück an Celestia posten. EigenDA übernimmt die Datenverfügbarkeit für Ethereum, während die Ausführung auf Rollups wie Arbitrum stattfindet.
Auf einer Folie klingt das sauber. In der Praxis ist die Grenze unscharf. Selbst Ethereum, die kanonische modulare Story, hat immer noch sein eigenes Validierer-Set, das alles für die Basisschicht erledigt. Der modulare Teil besteht darin, dass der Großteil der Nutzeraktivität heute auf Rollups stattfindet, die Datenverfügbarkeit und einen Teil der Abwicklung an Ethereum auslagern. 'Modular' und 'monolithisch' sind also eigentlich Positionen auf einem Spektrum, und die meisten realen Chains liegen irgendwo dazwischen.
Warum Teams die vier Aufgaben überhaupt aufteilen
Das ursprüngliche Argument für Modularität ist ein Skalierungsargument. Wenn ein einziges Validierer-Set alle vier Aufgaben übernehmen muss, wird das Netzwerk durch die schwächste Validator-Hardware ausgebremst. Bitcoin ist unter anderem langsam, weil es die Anforderungen an Validierer bewusst niedrig hält, damit jeder einen Node betreiben kann. Ethereum vor der Rollup-Ära stieß auf eine ähnliche Mauer bei etwa 15 bis 30 Transaktionen pro Sekunde.
Die Aufteilung erlaubt es jeder Schicht, ihre eigene Engstelle zu optimieren. Eine Datenverfügbarkeitsschicht wie Celestia kann ein spezialisiertes Codierschema namens Data Availability Sampling nutzen, mit dem Light Clients große Blöcke verifizieren können, ohne sie herunterzuladen. Eine Ausführungsschicht kann sich darauf konzentrieren, Smart Contracts schnell auszuführen. Eine Abwicklungsschicht kann eine langsame, teure, hochsichere Chain wie Ethereum sein, die Ergebnisse vieler Rollups finalisiert. In der Theorie erhältst du mehr Gesamtdurchsatz, weil jede Schicht horizontal skalieren kann, also weitere Maschinen hinzufügen, ohne die anderen auszubremsen.
Ein weiteres Motiv ist Souveränität und Anpassbarkeit. Ein Rollup-Team kann seine eigene Ausführungsumgebung, sein Gas-Token und seinen Fee-Markt wählen und dann Sicherheit von einer Basisschicht mieten, statt ein eigenes Validierer-Set aufzubauen. So kann ein Projekt eine Chain mit wenigen Millionen Dollar Seed-Finanzierung starten, statt hunderte Millionen an Staking-Kapital zu benötigen.
Der Kompromiss ist, dass du nun mehrere Netzwerke koordinieren musst, die miteinander kommunizieren, oft über Bridges, die selbst eine große Quelle für Hacks sind. Du erbst außerdem die Sicherheit der Basisschicht, aber nur insoweit, als die Basisschicht die sicherheitskritische Aufgabe übernimmt, auf die du dich verlässt. Wenn ein Rollup Celestia für die Datenverfügbarkeit nutzt, aber einen eigenen Sequencer für die Ausführung, vertraut der Nutzer zwei unterschiedlichen Sicherheitsmodellen, nicht einem.
Die ehrlichen Risiken modularer Designs
Modulare Chains werden oft als der offensichtliche nächste Schritt vermarktet, aber die Fehlermodi sind real, und die Geschichte der Kryptobranche ist voller teurer Lektionen. Die größten Risiken lassen sich in drei Kategorien einteilen.
Vertrauensannahmen zwischen den Schichten. Wenn man die Ausführung von der Datenverfügbarkeit trennt, vertraut der Nutzer darauf, dass beide Schichten ihre Aufgabe korrekt erfüllen. Hält die Datenverfügbarkeitsschicht Daten zurück, kann eine Ausführungsschicht in einem Zustand stecken bleiben, in dem niemand beweisen kann, ob eine Transaktion gültig ist. Ist der Betrugsnachweis oder Validitätsnachweis der Ausführungsschicht fehlerhaft, können Gelder verloren gehen. Die berühmten Wormhole- und Ronin-Bridge-Hacks waren zwar keine echten 'modularen Fehler', zeigen aber, dass zusätzliche Schnittstellen zwischen Systemen die Angriffsfläche vervielfachen. Modulare Stacks haben konstruktionsbedingt mehr Schnittstellen.
Latenz und Finalität. Ein Rollup, der Daten an eine separate Schicht postet, muss in der Regel warten, bis diese Schicht die Daten bestätigt, bevor er als vollständig abgeschlossen gilt. Celestia finalisiert in etwa 1 bis 2 Minuten. Die Datenverfügbarkeitsschicht von Ethereum ist ähnlich langsam. Das ist deutlich schneller als eine Woche auf eine Bitcoin-Bestätigung zu warten, aber um eine Größenordnung langsamer als Solanas Finalität im Sub-Sekundenbereich. Für Trading, Bridging oder Liquidations-Bots ist dieser Latenzunterschied nicht theoretisch, er entscheidet darüber, ob eine Strategie profitabel ist oder nicht.
Geteilte Sicherheit ist nicht kostenlos. Das Versprechen, man 'miete Sicherheit' von einer Basisschicht, setzt voraus, dass die Basisschicht ehrlich und gut finanziert ist. Baut man auf einer kleineren Datenverfügbarkeitsschicht auf, erbt man deren Validator-Set, das möglicherweise deutlich kleiner und billiger anzugreifen ist als das von Ethereum. EigenDA ist an Eigens Restaking-Design gebunden, das eigene ungelöste Fragen zu Slashing und Validator-Ökonomie aufwirft. Celestias Validator-Set ist real, aber jünger und weniger erprobt als das von Ethereum. Nichts davon bedeutet, dass diese Systeme in der Praxis unsicher sind, aber es bedeutet, dass 'modular' kein magisches Sicherheits-Upgrade ist. Es ist ein anderer Korb voller Trade-offs.
Warum einige Teams zu monolithischen Designs zurückkehren
Eine der am wenigsten beachteten Entwicklungen von 2024 bis 2026 ist, dass mehrere Teams, die mit einer modularen Erzählung gestartet sind, zurück in Richtung monolithischer Designs gegangen sind. Die Gründe sind meist praktischer Natur.
Solana ist der offensichtliche Fall. Solana war schon immer monolithisch, mit einem einzigen Validator-Set, das alle vier Aufgaben übernimmt, und aggressiven Hardware-Anforderungen. Im Zeitraum 2024–2025 erlebte Solana erneute Investitionen, darunter den Firedancer-Client von Jump Crypto, den SIMD-0096-Vorschlag und eine steigende Nutzung in DeFi und im Memecoin-Trading. Kritiker, die Solana 2022 als 'zentralisiert' bezeichnet hatten, mussten sich mit der Tatsache auseinandersetzen, dass Solana nach vielen Kennzahlen die wirtschaftlich aktivste Chain der Welt nach Bitcoin ist.
MegaETH ist ein direkteres Beispiel für Re-Monolithisierung. Es positioniert sich als Echtzeit-EVM-Chain mit hohem Durchsatz, die Ausführung, Settlement und Datenverfügbarkeit in einem einzigen Netzwerk abwickelt und auf latenzarme Anwendungen optimiert ist. Das Team hat unmissverständlich klargestellt, dass es die Kosten der Schichtentrennung für seinen Anwendungsfall für zu hoch hält. Dies ist kein Rollup. Es ist eine neue monolithische L1 mit einer anderen Designphilosophie.
Auch auf Ethereum selbst verschwimmen die Grenzen. Based Rollups und Appchains falten mehr Verantwortlichkeiten zurück in die Basisschicht, und der Schritt hin zu nativen Rollups mit Shared Sequencing deutet darauf hin, dass ein Teil der modularen Trennung immer nur ein vorübergehendes Gerüst sein sollte und nicht die endgültige Architektur.
Das Muster ist konsistent. Modularität ist ein mächtiges Werkzeug für die Anfangsphase, aber die operative Komplexität der schichtübergreifenden Koordination, die Latenzkosten und die Schwierigkeit, gute Shared-Security-Primitives zu bauen, haben ernsthafte Teams dazu gebracht, nach Wegen zu suchen, die Dinge wieder zusammenzuführen. Die Diagramme von 2021 erweckten den Eindruck einer sauberen Trennung der Zuständigkeiten. Die Realität des Betriebs dieser Systeme in Produktion ist deutlich unordentlicher.
Wie das Spektrum in der Praxis tatsächlich aussieht
Statt einer binären Betrachtung ist es sinnvoller, jede Chain auf vier Achsen zu bewerten: wie viel von Ausführung, Settlement, Konsens und Datenverfügbarkeit sie selbst übernimmt.
- Bitcoin: monolithisch, erledigt alle vier Aufgaben mit einer bewusst einfachen Ausführungsschicht.
- Solana: monolithisch, erledigt alle vier Aufgaben mit hohen Hardware-Anforderungen und einem einzigen Validator-Set.
- Aptos und Sui: monolithisch, mit parallelen Ausführungs-Engines, um den Durchsatz zu steigern.
- Ethereum: eine Basisschicht, die alle vier Aufgaben übernimmt, plus ein Rollup-Ökosystem, in dem die Ausführung größtenteils ausgelagert ist und Settlement und Datenverfügbarkeit von der Basisschicht gemietet werden.
- Arbitrum, Optimism, Base: Rollups, die Ausführung und teilweise Settlement selbst übernehmen und Daten an Ethereum (oder zunehmend an eine DA-Schicht eines Drittanbieters wie Celestia oder EigenDA) posten.
- Celestia: spezialisiert auf Konsens und Datenverfügbarkeit, wobei die Ausführung von separaten Rollups darauf übernommen wird.
- EigenDA: nur Datenverfügbarkeit, konzipiert als Plug-in-Modul für andere Chains.
- NEAR und Cosmos (ATOM) Chains: liegen in der Mitte, mit souveräner Ausführung, die optional Daten an eine gemeinsame DA-Schicht posten kann.
Es gibt keine 'beste' Position in diesem Spektrum. Es hängt davon ab, wofür die Chain gedacht ist. Eine für Hochfrequenzhandel optimierte Chain wird monolithisch ausgerichtet sein, um Latenz zu minimieren. Eine auf günstige Smart Contracts für allgemeine Zwecke optimierte Chain wird modular aufgestellt sein, um den Durchsatz zu maximieren. Eine für eine bestimmte Anwendung optimierte Chain kann ein Rollup auf einer gemeinsamen Basis sein. Die ehrliche Antwort ist, dass dies ein Designraum ist, und gute Ingenieure wählen Punkte darin aus, anstatt einen Gewinner zu erklären.
Praktische Empfehlungen für Nutzer und Entwickler
Wenn du als Nutzer entscheidest, wo du Geld oder Anwendungen platzierst, sollte die Frage 'modular vs. monolithisch' nicht dein Hauptfilter sein. Was wirklich zählt, ist: Wie stark wurde diese Chain in Produktion getestet, wie groß und dezentralisiert ist ihr Validator-Set, wie verhält sie sich unter Last, und welche Sicherheitsvorfälle gab es in der Vergangenheit. Sowohl Ethereum als auch Solana hatten in ihrer Geschichte Sicherheitsvorfälle im Wert von mehreren Milliarden Dollar, und beide sind weiter gewachsen, daher sollte die Sichtweise 'sicherer, weil modular' oder 'schneller, weil monolithisch' mit einer großen Portion Skepsis betrachtet werden.
Wenn du Entwickler bist, ist die Entscheidung modular vs. monolithisch ein echter Engineering-Trade-off. Modular bietet einen schnelleren Launch, mehr Flexibilität und geringere Vorabkosten. Monolithisch bietet geringere Latenz, einfachere mentale Modelle und weniger schichtübergreifende Annahmen. Die Erfahrungen von 2024–2026 legen nahe, dass die Kosten der Modularität oft höher sind, als die Diagramme vermuten lassen, und du solltest ehrlich zu dir sein, ob dein Team die operative Komplexität bewältigen kann, bevor du dich festlegst.
Wie du die Modular-vs-Monolithisch-Debatte sinnvoll verfolgen kannst
Modulare und monolithische Designs entwickeln sich rasant, und ebenso die Nachrichtenlage. Manuell zu verfolgen, welche Chains tatsächlich Nutzer gewinnen, welche Rollups ihre Datenverfügbarkeit migrieren und welche Sicherheitsannahmen in Produktion getestet werden, ist ein aussichtsloses Unterfangen. Zippfeed liefert Krypto-Schlagzeilen mit Sentiment-Bewertung (bullish, neutral oder bearish) und einer Wichtigkeitsstufe, damit du die Signale vom Rauschen trennen und die Modular-vs-Monolithisch-Debatte mit dem Kontext verfolgen kannst, den sie verdient.
Crypto News
WuBlockchain
Lookonchain
