Una demanda presentada en el Tribunal Supremo del Condado de Nueva York que buscaba declarar millones de Bitcoin en direcciones largamente inactivas como propiedad abandonada se ha reducido después de que los demandantes retiraran voluntariamente a 44 demandados que movieron monedas durante el litigio. La presentación del 7 de julio elimina una pequeña porción de los 39.069 monederos Targeted por ABC Company, XYZ Company y el seudónimo Noah Doe, pero ha agudizado la cuestión legal central del caso: si el silencio en una blockchain pública basta para sustentar una declaración judicial de abandono.
El jefe de investigación de Galaxy Digital, Alex Thorn, dijo que las direcciones retiradas poseían 21.443 BTC cuando se presentó la demanda y desde entonces han movido 46.334 BTC on-chain, por un valor aproximado de 2.900 millones de dólares a precios recientes del Bitcoin. La dirección retirada más grande, John Doe 106, movió más de 20.000 BTC entre marzo y julio, conservando cerca de 2.000 BTC.
Por qué importa
El argumento del monedero inactivo tiene peso porque las direcciones mantienen en conjunto millones de Bitcoin, incluidas monedas de los primeros años de minería de Bitcoin y conglomerados de monederos que los investigadores han vinculado a Satoshi Nakamoto. A precios recientes, el alijo Targeted se ha valorado cerca de 293.000 millones de dólares, situando la demanda en el mismo orden de magnitud que las propuestas de reserva nacional de Bitcoin. La teoría de los demandantes es que la inactividad prolongada debería tratarse como propiedad no reclamada dejada en un hotel: un tribunal puede declarar los activos abandonados y transferirlos a quien los haya encontrado y los haya reportado a las autoridades.
El desistimiento va en contra de esa teoría. La demanda enmendada de los demandantes sostenía que cualquier acción on-chain por parte de una dirección demuestra que no había sido abandonada, que es precisamente lo que hicieron las 44 direcciones retiradas. Eso deja al tribunal deliberando si un monedero puede considerarse abandonado justo hasta el momento en que firma una transacción.
Un nuevo demandado, John Doe 33, presentó una contestación verificada el 8 de julio reclamando una cartera que superaba los 80.000 millones de dólares cuando comenzó el caso. Argumenta que las direcciones públicas de Bitcoin no son personas jurídicas, que la campaña de notificación OP_RETURN nunca llegó a los titulares reales de las claves, y que un propietario identificado ya se había puesto en contacto con el abogado de los demandantes por teléfono, socavando la afirmación de que los titulares eran inaccesibles.
Preguntas frecuentes
-
¿De qué trata la demanda de Nueva York sobre el Bitcoin de la era Satoshi?
ABC Company, XYZ Company y el seudónimo Noah Doe presentaron una demanda en el Tribunal Supremo del Condado de Nueva York pidiendo al tribunal que declarara direcciones de Bitcoin largamente inactivas, incluidos monederos que los investigadores vinculan a la primera era minera de Bitcoin y a Satoshi Nakamoto, como…
-
¿Por qué se retiraron 44 demandados del caso?
Los demandantes presentaron un desistimiento voluntario el 7 de julio que eliminó 44 direcciones que movieron BTC después de iniciada la demanda. Alex Thorn, de Galaxy Digital, dijo que los monederos retirados contenían 21.443 BTC al momento de la presentación y movieron 46.334 BTC on-chain, por un valor aproximado de…
-
¿Quién es John Doe 33 y qué argumenta en su presentación?
Un demandado seudónimo que presentó una contestación verificada el 8 de julio, reclamando una cartera que superaba los 80.000 millones de dólares cuando comenzó la demanda. Argumenta que las direcciones públicas de Bitcoin no son personas jurídicas, que los mensajes de notificación OP_RETURN nunca llegaron a los…
-
¿Cuál es la teoría legal en el centro del caso?
Los demandantes sostienen que la inactividad prolongada en una blockchain pública puede sustituir la prueba de que un propietario tuvo la intención de abandonar sus bienes, de forma similar a los objetos no reclamados dejados en un hotel. Los amici de la industria argumentan que esta teoría choca con la autocustodia,…
-
¿Qué podría significar el fallo más allá de las monedas de la era Satoshi?
La Digital Chamber advirtió que aceptar la teoría de los demandantes podría crear una sombra sobre los activos digitales en autocustodia en general, presionando a los titulares a transaccionar solo para demostrar la continuidad de su propiedad, y podría extenderse a activos tokenizados y registros basados en…
Crypto News
CoinTelegraph
CoinDesk
TheBlock
WatcherGuru
Lookonchain