Los estafadores engañaron a 1.333 monederos para que depositaran 767 ETH, valorados en unos 2 millones de dólares, en una versión falsa de la blockchain GIWA, respaldada por Upbit, y luego drenaron 766 ETH en una sola transacción. La red fraudulenta imitaba la futura red principal de capa 2 de Ethereum de GIWA mediante un endpoint RPC y un puente entre cadenas, y utilizaba el Chain ID 9134. GIWA afirmó que su red principal aún no estaba activa y que eran falsas las afirmaciones de que se había filtrado su RPC de producción.
Por qué importa
El Chain ID ayuda a los monederos a identificar una red, pero no verifica quién controla su endpoint RPC o su puente. Los atacantes utilizaron el identificador asociado al lanzamiento previsto de GIWA para hacer que un entorno fraudulento pareciera legítimo. La documentación de GIWA indica que GIWA Sepolia tiene el Chain ID 91342, mientras que la red de producción sigue en desarrollo.
Dunamu, la empresa que opera Upbit, está desarrollando GIWA con OP Stack de Optimism. La cadena prevista busca que Upbit mantenga el control operativo, con la Optimism Foundation a cargo de ofrecer infraestructura de respaldo y soporte. DYORSWAP, cuya comunidad interactuó inicialmente con la supuesta red, advirtió después a los usuarios que no utilizaran endpoints RPC, puentes ni contratos no oficiales.
Impacto en el mercado
El analista on-chain Stablemark afirmó que los monederos vinculados a la operación recibieron fondos a través de ChangeHero el 26 de septiembre. La Safe Wallet que controlaba la operación y el puente falso se activaron unas 11 horas después; los depósitos llegaron durante las 13 horas siguientes. Stablemark señaló que se habían enviado 177 ETH a través de Tornado Cash, mientras que otros 589 ETH seguían repartidos entre cuatro monederos en el momento de la actualización.
DYORSWAP ofreció a los monederos afectados que habían puenteado menos de 5 ETH una compensación equivalente al 40 % del importe transferido entre cadenas. Las reclamaciones de mayor cuantía requieren una revisión aparte y la verificación de la identidad y la dirección. El proyecto advirtió a las víctimas que confirmaran los detalles del reembolso por canales oficiales, ya que podrían volver a ser objeto de reclamaciones falsas.
Preguntas frecuentes
-
¿Cómo consiguió la red GIWA falsa parecer legítima a los usuarios?
Copió la configuración prevista de la red, incluido un endpoint RPC y un puente, y utilizó el Chain ID 9134, el identificador asociado a la futura red principal de GIWA.
-
¿Qué verifica un Chain ID coincidente y qué no verifica?
El Chain ID ayuda a un monedero a identificar una red. No verifica quién controla su endpoint RPC o su puente.
-
¿Estaba activa la red principal de producción de GIWA durante la estafa?
No. GIWA afirmó que su red principal aún no estaba activa y que eran falsas las afirmaciones sobre una filtración de su RPC de producción. Su documentación indica que GIWA Sepolia tiene el Chain ID 91342.
-
¿Cuántos ETH se habían transferido a través de Tornado Cash?
Stablemark afirmó que se habían enviado 177 ETH a través de Tornado Cash. Otros 589 ETH seguían repartidos entre cuatro monederos en el momento de la actualización.
-
¿Qué compensación ofreció DYORSWAP a los usuarios afectados?
Los monederos que hubieran puenteado menos de 5 ETH recibirían una compensación equivalente al 40 % del importe transferido entre cadenas. Las reclamaciones de mayor cuantía requieren una revisión aparte y la verificación de la identidad y la dirección.
CoinDesk
CoinTelegraph
Crypto News
Lookonchain
WuBlockchain