Cargando precios…
🔥BULLISH

Illinois pide aplazar seis meses el impuesto a los activos digitales

La moratoria propuesta daría más tiempo a los intermediarios para prepararse, pero el impuesto seguirá vigente salvo que un juez apruebe la petición. El recurso contra la ley por motivos constitucionales seguirá adelante.

Las autoridades de Illinois y varios grupos del sector cripto han pedido conjuntamente a un juez del condado de Sangamon que aplace seis meses el impuesto estatal a los activos digitales, del 1 de enero al 1 de julio de 2027. La moción acordada se presentó el 1 de octubre, mientras sigue adelante el recurso constitucional interpuesto por The Digital Chamber y la Illinois Blockchain Association. A 4 de octubre, el tribunal aún no había confirmado que hubiera dictado la orden.

Por qué importa

La ley, aprobada en junio, aplica un gravamen del 0,2% al valor de determinadas operaciones con activos digitales incluidas en su ámbito, no a las ganancias por operar. El borrador de la normativa de Illinois indica que una retirada de un intermediario a un monedero de autocustodia por la que se pague una comisión puede estar sujeta al impuesto si se cumplen las condiciones legales. En cambio, una transferencia directa sin un intermediario incluido en la ley podría quedar exenta.

Los intermediarios serían responsables de recaudar e ingresar el impuesto, y podrían seguir siendo responsables si no lo recaudan. Si el intermediario no lo cobra, los clientes podrían tener que calcularlo y pagarlo por su cuenta antes del día 20 del mes siguiente. La petición conjunta no admite que la ley sea inconstitucional ni solicita su derogación. Ambas partes mantendrían sus posiciones legales mientras continúa el caso.

Impacto en el mercado

Si se concede la medida cautelar, se aplazaría la fecha límite inmediata de recaudación correspondiente a la primera mitad de 2027, lo que daría más tiempo a las plataformas de intercambio y otras empresas afectadas para preparar los procedimientos de recaudación y declaración. Esto no detendría necesariamente los preparativos para cumplir la ley: el borrador de la normativa sigue en fase de consulta, con el plazo para presentar comentarios abierto hasta el 30 de octubre, y aún no se ha presentado ante el secretario de Estado ni ante la Comisión Conjunta de Normas Administrativas.

A petición de las partes, también se ha aplazado hasta el 13 de noviembre el plazo del estado para responder a la demanda. Las empresas afrontan ahora dos incertidumbres a corto plazo: si el juez aprobará el aplazamiento y cómo revisará sus normas el Departamento de Hacienda. El impuesto sigue vigente y la demanda continuará aunque se aplace la recaudación.

Preguntas frecuentes

  1. ¿Qué tipo impositivo establece la ley de Illinois sobre activos digitales?

    La ley aplica un gravamen del 0,2% al valor de determinadas operaciones con activos digitales incluidas en su ámbito, no a las ganancias de los inversores por operar.

  2. ¿A qué fecha aplazaría el inicio del impuesto la moratoria propuesta?

    La moción acordada pide al tribunal que aplace el inicio previsto del 1 de enero al 1 de julio de 2027. A 4 de octubre, el tribunal aún no había confirmado ninguna orden.

  3. ¿Cómo podría aplicarse el impuesto a las retiradas de intermediarios?

    El borrador de la normativa de Illinois indica que una retirada de un intermediario a un monedero de autocustodia por la que se pague una comisión puede estar sujeta al impuesto si se cumplen las condiciones legales. Una transferencia directa sin un intermediario incluido en la ley podría quedar exenta.

  4. ¿Quién tendría que pagar si el intermediario no recauda el impuesto?

    Los intermediarios son responsables de recaudar e ingresar el impuesto y podrían seguir siéndolo si no lo cobran. Los clientes quizá tengan que calcular y pagar el importe por su cuenta antes del día 20 del mes siguiente.

  5. ¿La petición conjunta pone fin al recurso constitucional?

    No. Las partes mantendrían sus posiciones legales mientras sigue adelante la demanda. La petición no admite que la ley sea inconstitucional ni solicita su derogación.

Atribución de fuente
Agregado de CryptoSlate · Verificado · Última actualización hace 17d
Abrir original →