MiCA está aportando la credibilidad que la UE se propuso construir, pero el coste es una cantera de startups incapaz de absorber toda la carga de cumplimiento del régimen antes de estabilizar sus ingresos. Esa tensión centra una nueva columna invitada de Yuliya Barabash, fundadora y socia directora de SBSB Fintech Lawyers, quien sostiene que tanto críticos como defensores del marco están pasando por alto el verdadero dilema.
Barabash admite que la crítica habitual es válida: los requisitos de capital, salvaguarda, gobernanza, ICT, externalización y presencia local se combinan en una estructura de costes fijos que los proyectos más pequeños no pueden asumir. Su réplica es que la disciplina es precisamente el objetivo. En su planteamiento, el cripto ya no es un mercado de aficionados, y el mayor daño reputacional del sector ha venido de quiebras, hackeos y plataformas que escalaron sin madurez operativa, no de excesos de los reguladores.
Por qué importa
La elección de diseño del régimen es tratar a toda firma cripto como una entidad financiera consolidada desde el primer día. Barabash sostiene que esa premisa es errónea: la innovación cripto aún depende de la iteración de bajo coste y de un periodo de recorrido antes de estabilizar ingresos. En su opinión, una startup de diez personas no puede cargar con el mismo peso regulatorio que una plataforma multinacional, y unas normas calibradas para esta última filtrarán a la primera.
Citando al operador tecnológico europeo Elijah Podavalkin, escribe que "Europe is basically Silicon Valley's unpaid internship" porque el continente forma ingenieros y fundadores, pero captura poco del valor que crean. El riesgo que señala Barabash es que Europa acabe con un sector cripto de apariencia más limpia, pero menos abierto, menos competitivo y menos capaz de producir la próxima generación de herramientas financieras.
Impacto en el mercado
La lectura estructural es que MiCA inclina el mercado europeo hacia los actores establecidos y los nuevos participantes bien capitalizados, en detrimento de los equipos en fase semilla y Series A. Mejoran la protección del inversor y la seguridad jurídica, pero se estrecha el flujo de operaciones que genera nuevos productos. Que ese intercambio merezca la pena depende de una pregunta que MiCA no responde hoy: si los requisitos de cumplimiento deberían escalar con la etapa y el perfil de riesgo de una firma, en lugar de llegar con todo su peso desde el primer día.
Preguntas frecuentes
-
¿Cuál es el argumento central de Yuliya Barabash sobre MiCA?
Barabash, fundadora y socia directora de SBSB Fintech Lawyers, sostiene que MiCA logra construir credibilidad regulatoria, pero filtra a startups en fases tempranas al imponer costes de cumplimiento propios de actores consolidados antes de que tengan ingresos estables.
-
¿Qué exige MiCA que los críticos consideran demasiado pesado para las startups?
Barabash enumera requisitos de capital, documentación, gobernanza, salvaguarda, ICT, externalización y presencia local como el bloque de costes fijos que los proyectos más pequeños no pueden asumir antes de estabilizar ingresos.
-
¿Qué acierta MiCA, según la columna?
La columna atribuye a MiCA la aportación de seguridad jurídica, protección del inversor y confianza de mercado a largo plazo en un sector antes marcado por el arbitraje regulatorio y una aplicación desigual de las normas.
-
¿Cómo describe la columna el problema de innovación de Europa?
Citando al operador Elijah Podavalkin, Barabash escribe que "Europe is basically Silicon Valley's unpaid internship", al formar ingenieros y fundadores pero capturar poco del valor que crean en otros lugares.
-
¿Qué cambio de política sugiere la autora?
Barabash sostiene que los requisitos de cumplimiento de MiCA deberían escalar con la etapa y el perfil de riesgo de cada firma, en lugar de aplicarse con todo su peso desde el primer día, para que los equipos en fases tempranas sobrevivan lo suficiente para competir.
CoinDesk
WuBlockchain
TheBlock
CoinTelegraph