Hyperliquid vs Aster vs dYdX: ¿Qué DEX deperp gana de verdad?

¿En qué compiten realmente Hyperliquid, Aster y dYdX?

Los tres son DEX de contratos perpetuos, lo que significa que los traders depositan garantías, abren posiciones largas o cortas apalancadas sobre un activo y pagan o reciben una tasa de financiación que mantiene el precio del contrato anclado al mercado spot. Ninguno requiere un custodio para custodiar tus garantías, y ninguno opera un libro de órdenes tradicional mediante un motor de emparejamiento centralizado. Ahí terminan las similitudes.

La comparación interesante no es cuál tiene la interfaz más pulida o el mayor airdrop. Es cómo cada protocolo decide tres cosas que afectan materialmente al P&L de un trader: quién cruza las órdenes, quién ejecuta a los validadores y qué ocurre cuando un trader revienta y el protocolo tiene que asumir la pérdida. Esas tres preguntas se corresponden con la arquitectura del libro de órdenes, la descentralización de los validadores y el diseño del fondo de seguro junto con el ADL.

La propuesta de Hyperliquid es que obtienes una experiencia de libro de órdenes comparable a la de un exchange centralizado sin renunciar a la autocustodia. La propuesta de dYdX es que obtienes una app-chain dedicada cuyos validadores están financieramente alineados con los traders a través del token dYdX. La propuesta de Aster es que puedes depositar garantías en varias cadenas, disfrutar de algunas de las comisiones más bajas del sector y obtener reembolsos agresivos como maker.

Riesgos antes que beneficios: dónde puede hacerte daño cada protocolo

Antes de mirar las comisiones o la tokenómica, vale la pena ser explícito sobre los modos de fallo. Los DEX de perpetuos no son cuentas de ahorro, y las diferencias entre protocolos suelen importar solo cuando algo sale mal.

Riesgo de validadores y de puente

Cada orden que colocas en Hyperliquid se liquida en la propia L1 de Hyperliquid, que utiliza un consenso HyperBFT y un conjunto de validadores relativamente pequeño. dYdX v4 corre sobre una app-chain de Cosmos con su propio conjunto de validadores, algo mayor pero aún mucho más reducido que el de Ethereum. Aster utiliza una capa de emparejamiento de órdenes que, según la versión, puede depender de distintos componentes, por lo que conviene revisar la documentación del protocolo para conocer la arquitectura actual. En los tres casos, un compromiso de los validadores o una parada de la cadena pueden congelar los retiros, y un fallo en un puente en Aster puede poner en riesgo las garantías entre cadenas.

Fondo de seguro y ADL

Cuando la posición de un trader se liquida a un precio peor del que sus garantías pueden cubrir, el faltante tiene que salir de algún sitio. Los DEX de perpetuos utilizan un fondo de seguro como primera red de seguridad, y cuando este se agota, activan el auto-deleveraging (ADL), que cierra forzosamente las posiciones de los traders con beneficios en el lado opuesto del libro. El fondo de seguro de Hyperliquid está denominado en USDC y se ha puesto a prueba en varios eventos de liquidaciones importantes. El fondo de seguro de dYdX también reside on-chain y ha absorbido shocks históricamente, aunque se han producido eventos de ADL. El fondo de seguro y el diseño de ADL de Aster son más nuevos y no se han sometido al mismo nivel de pruebas de estrés.

Riesgo de contratos inteligentes y de oráculo

Los tres protocolos dependen de oráculos de precios para marcar posiciones y activar liquidaciones. Un precio de oráculo manipulado o desactualizado puede liquidar a traders sanos o no liquidar a los que no lo están. Hyperliquid y dYdX utilizan sus propios diseños de oráculo con feeds de precios descentralizados, mientras que Aster depende de infraestructura de oráculos de terceros. En todos los casos, el fallo del oráculo es un riesgo de cola que los traders deben incorporar a su precio.

Arquitectura del libro de órdenes: CLOB on-chain frente a matching off-chain

La mayor diferencia arquitectónica entre estos tres protocolos es dónde se cruzan las órdenes y dónde vive el libro de órdenes.

Hyperliquid ejecuta un libro de órdenes central (CLOB) on-chain directamente en su L1. Cada orden resting, cada cancelación y cada fill se liquida on-chain, lo que significa que cualquiera puede reconstruir el libro y verificar los fills. El compromiso es el rendimiento: la L1 de Hyperliquid está diseñada a medida, pero aun así tiene un espacio de bloque finito y, durante la volatilidad, las comisiones por cancelación pueden dispararse. Hyperliquid lo mitiga con cancelaciones por lotes y un techo de rendimiento alto en comparación con la mayoría de las L1.

dYdX v4 tomó un camino diferente. El propio exchange funciona como una app-chain de Cosmos usando consenso CometBFT, y su libro de órdenes vive en esa app-chain. Los validadores ejecutan el motor de matching y proponen bloques. Esto se parece más a una cadena específica para la aplicación que a una L1 de propósito general, lo que significa que dYdX tiene control total sobre el rendimiento y el diseño de comisiones, pero hereda el riesgo de un conjunto de validadores más pequeño propio de las app-chains de Cosmos.

Aster ocupa un punto intermedio. Su capa de matching gestiona las órdenes fuera de la cadena principal y las liquida mediante una mezcla de componentes on-chain y mensajería cross-chain. La implementación exacta ha evolucionado, por lo que los traders deberían revisar la documentación actual de Aster para conocer la arquitectura precisa. El efecto práctico es que Aster puede ofrecer funciones como colateral multicadena y rebates agresivos, pero la transparencia del libro de órdenes es menor que la de Hyperliquid, y la capa de matching es un componente más centralizado que la app-chain de dYdX.

Comisiones y funding rates: por dónde se fuga realmente el P&L

Las comisiones en los DEX de perps vienen en tres sabores: comisiones de trading, funding rates y el coste implícito del slippage en las liquidaciones.

Comisiones de trading

Hyperliquid aplica un esquema maker-taker con rebates para makers de alto volumen. dYdX v4 tiene un modelo maker-taker similar, aunque las comisiones han sido históricamente algo más altas que las de Hyperliquid para traders retail. La propuesta estrella de Aster es la estructura de comisiones y rebates más agresiva de las tres, incluyendo comisiones maker cero para ciertos niveles y rebates que pueden superar a los de otros protocolos.

Funding rates

El funding es el pago periódico entre longs y shorts que mantiene el precio del perp cerca del spot. Los tres protocolos aplican un funding rate que se ajusta según la prima del perp sobre el índice, pero la cadencia y el suavizado difieren. Hyperliquid aplica funding cada hora, dYdX sigue un calendario similar, y Aster ha experimentado con intervalos de funding más cortos. En mercados unilaterales, el funding puede ser el mayor coste de una posición apalancada, y los traders deberían comparar los funding rates entre venues antes de dimensionar posiciones.

Slippage y mecánica de liquidación

El precio de liquidación es función del precio del oráculo, el margen de mantenimiento y la profundidad del libro de órdenes en el momento de la liquidación. Hyperliquid y dYdX utilizan motores de liquidación on-chain que intentan cerrar posiciones al mejor precio disponible, absorbiendo el déficit el fondo de seguros. El motor de liquidación de Aster es más reciente y utiliza un diseño similar, pero los traders deberían esperar más varianza en el slippage durante mercados volátiles hasta que el protocolo acumule más volumen.

Self-custody y tokenomics

La self-custody es la promesa estrella de cada perp DEX, pero la forma en que cada protocolo gestiona el colateral y la acumulación de valor del token difiere en aspectos importantes.

Hyperliquid custodia el colateral en vaults on-chain controlados por smart contracts. Los depósitos y retiradas son permissionless, y el token HYPE acumula valor mediante un interruptor de comisiones del protocolo que recompra periódicamente HYPE en el mercado usando los ingresos del protocolo. Los traders no necesitan custodiar HYPE para operar, pero tener HYPE otorga derechos de gobernanza y una reclamación sobre el flujo de caja del protocolo.

dYdX v4 custodia el colateral en su app-chain y utiliza el token dYdX para staking de validadores y descuentos en comisiones. Los validadores hacen staking de dYdX y obtienen una parte de los ingresos del protocolo, lo que significa que los tenedores del token que delegan en validadores reciben un rendimiento parcialmente financiado por las comisiones de trading. El compromiso es que la app-chain tiene menos validadores que una cadena de propósito general, lo que forma parte de la apuesta por la app-chain.

Aster utiliza el token ASTER para descuentos en comisiones, gobernanza y una parte de la economía de recompras. El colateral puede proceder de múltiples cadenas, lo cual es conveniente para usuarios cross-chain pero añade riesgo de puente. El modelo del token ha centrado mucha atención debido a su gran float y a su agresivo calendario de desbloqueos, y los traders deberían revisar la tokenómica actual con detalle antes de dimensionar posiciones alrededor de recompensas denominadas en ASTER.

Acceso regional y KYC

Ninguno de los tres protocolos aplica KYC tradicional a nivel de protocolo, pero cada uno opera bajo restricciones geográficas que cambian con el tiempo. Hyperliquid bloquea a usuarios de jurisdicciones sancionadas a través de su frontend. dYdX también restringe el acceso desde ciertas regiones, y el conjunto de validadores de la app-chain está geográficamente concentrado. La política regional de Aster es la más reciente y la menos asentada, con actualizaciones periódicas a medida que el protocolo se expande. En todos los casos, usar una VPN para saltarse las restricciones puede provocar la congelación de fondos, por lo que los traders deberían consultar la lista actual de regiones restringidas antes de depositar.

Implicaciones prácticas: ¿cuál debería usar realmente un trader?

No existe una única respuesta correcta, y la elección depende de lo que cada trader priorice. Hyperliquid es la mejor opción para quienes buscan transparencia on-chain, liquidez profunda y un fondo de seguros probado en batalla. dYdX es una alternativa razonable para traders que prefieren la arquitectura app-chain y quieren exposición a un modelo de token donde los validadores están explícitamente en staking. Aster merece la pena para traders que valoran la garantía multichain y las comisiones más bajas posibles, aunque su fondo de seguros y su motor de emparejamiento de órdenes están menos probados bajo presión.

Para la mayoría de los traders activos, la respuesta práctica es dimensionar posiciones en más de una plataforma, monitorizar las tasas de financiación en las tres y mantener suficiente garantía fuera de la plataforma para que un fallo puntual de un fondo de seguros o un evento de ADL no provoque una crisis de liquidez. La gran conclusión es que los perp DEX han superado la pregunta de si pueden reemplazar a los exchanges centralizados, y la comparación ahora gira en torno a qué conjunto de compromisos está dispuesto a aceptar cada trader.

Cómo seguir el drama de los perp DEX de forma inteligente

Los mercados de perp DEX se mueven rápido, y las noticias sobre retiradas de fondos de seguros, eventos de ADL, cambios de validadores y desbloqueos de tokens pueden mover los precios en cuestión de minutos. Seguir todo eso manualmente es una batalla perdida para cualquier trader que además intente ejecutar. Zippfeed muestra titulares de perp DEX de Hyperliquid, Aster y dYdX con puntuación de sentimiento (alcista, neutral o bajista) y una valoración de importancia, para que detectes el tipo de noticias que realmente cambian tu ejecución antes de que lleguen a tu P&L.