Qué hacen realmente la SEC y la CFTC
Dos agencias federales compiten por la autoridad sobre los activos digitales en Estados Unidos. Ninguna fue creada pensando en las criptomonedas, por eso los límites son difusos.
La Securities and Exchange Commission (SEC) se encarga de hacer cumplir las leyes de valores aprobadas en la década de 1930. Su misión es proteger a los inversores del fraude y garantizar mercados justos. Para ello, puede perseguir a quien venda un valor no registrado o gestione un exchange no registrado. Un valor, según el test de Howey, es una inversión de dinero en una empresa común con una expectativa razonable de beneficios derivada del esfuerzo de otros. Esa definición es amplia y depende de los hechos, por eso la SEC lleva años argumentando caso por caso que varios tokens cumplen los requisitos.
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) tiene una autoridad estatutaria más limitada. Regula los mercados de derivados (futuros, swaps, opciones) y las materias primas que subyacen a esos derivados. La Dodd-Frank Act de 2010 le otorgó algo más de poder sobre los mercados spot cuando el fraude afecta a clientes minoristas. Stablecoins como USDC y USDT están vinculadas al dólar estadounidense, técnicamente una materia prima según jurisprudencia consolidada, así que la CFTC sostiene que puede vigilar su negociación spot cuando hay manipulación o fraude.
La confusión viene del solapamiento. Un emisor de stablecoins puede tocar a la vez la ley de valores (si paga rendimiento), la ley de materias primas (porque está vinculada al dólar), la transmisión de dinero (porque mueve dólares) y la regulación bancaria (porque mantiene reservas). Ninguna agencia tiene la visión completa, y la coordinación entre ellas ha sido históricamente débil.
La guerra de territorio: tres puntos calientes concretos
La pelea regulatoria no es un reparto cortés de territorios. Son tres argumentos distintos, y cada agencia quiere uno diferente.
Punto caliente 1: clasificación. ¿Una stablecoin cuenta como un valor, una materia prima o algo completamente diferente? La SEC ha sostenido que las stablecoins algorítmicas, las variantes con rendimiento y los tokens vendidos bajo un contrato de inversión pueden ser valores. La CFTC ha sostenido que las stablecoins respaldadas por reservas son materias primas, como los dólares que replican. Este es el punto más discutido porque la respuesta determina qué agencia vigila la emisión y la venta.
Punto caliente 2: supervisión del emisor. Aunque una stablecoin no sea un valor, alguien tiene que vigilar a la empresa que la emite. La SEC ha invocado su autoridad sobre los contratos de inversión para perseguir a emisores como la matriz de BUSD. La CFTC, la Office of the Comptroller of the Currency (OCC), la Reserva Federal y los reguladores bancarios estatales tienen cada uno su parte de este puzzle. El Tesoro y FinCEN se preocupan por el cumplimiento de la Bank Secrecy Act, incluidas las normas contra el blanqueo de capitales (AML) y de conocimiento del cliente (KYC).
Punto caliente 3: lugar de negociación. Dónde se negocia una stablecoin importa. En un exchange de derivados, la CFTC tiene autoridad clara. En un exchange spot, la respuesta depende de si el token subyacente se trata como un valor o una materia prima. Varios exchanges grandes han tenido problemas con ambas agencias por motivos distintos, y el solapamiento jurisdiccional explica en parte por qué los costes de cumplimiento son altos.
Cómo la sentencia sobre XRP de 2025 movió las líneas
El evento más importante en la historia entre la SEC y la CFTC ocurrió en 2025 e involucró un token que no es una stablecoin.
En un caso que llevaba tiempo abierto, un tribunal federal dictaminó que XRP, vendido directamente a compradores minoristas en exchanges, no cumplía el test de Howey para ser considerado un contrato de inversión. La SEC había argumentado que cada venta de XRP por parte de Ripple Labs constituía una oferta de valores no registrada. El tribunal no estuvo de acuerdo en parte y distinguió entre las ventas institucionales (que consideraba contratos de valores) y las ventas minoristas programáticas (que consideraba que no lo eran). La sentencia, de alcance limitado, no declaró que XRP fuera un commodity, pero restringió notablemente la agresividad con la que la SEC podía usar la ley de valores contra tokens ampliamente negociados.
La decisión se filtró al debate sobre las stablecoins aunque tokens como USDC y USDT no eran parte del caso. El razonamiento del tribunal sugirió que la negociación en el mercado secundario de un token, por sí misma, no lo convierte en un valor. Es un argumento poderoso para tratar a las stablecoins como commodities bajo la autoridad de la CFTC en lugar de como valores bajo la autoridad de la SEC. También reforzó los argumentos de la industria de que la SEC se ha extralimitado.
El caso está en apelación. La postura de aplicación de la SEC se ha suavizado con los cambios de liderazgo de 2025, pero el precedente subyacente sigue siendo una herramienta que emisores y plataformas de negociación utilizan para argumentar contra la jurisdicción de la SEC.
FIT21: el marco que casi dibujó una línea
La Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, conocida como FIT21, fue el intento más ambicioso de ordenar el caos. La Cámara de Representantes aprobó el proyecto en 2024 y el Senado consideró distintas versiones a lo largo de 2025 antes de que la propuesta se estancara.
FIT21 proponía una división clara. Los tokens considerados parte de una red descentralizada quedarían fuera de la jurisdicción de la SEC salvo que cumplieran criterios específicos de descentralización. Los tokens ligados a activos del mundo real, incluidas las stablecoins, enfrentarían un régimen distinto: sus emisores deberían registrarse ante un nuevo organismo regulador de activos digitales, cumplir normas de capital y divulgación y aceptar exámenes periódicos.
Para las stablecoins en concreto, el proyecto creó una categoría de "stablecoin de pago". Una stablecoin de pago, según FIT21, se definía por tres rasgos: estaba vinculada a un valor fijo (normalmente un dólar estadounidense), podía ser reembolsada por el emisor a la par bajo demanda y no pagaba intereses a los tenedores de una forma que la asemejara a un valor. Los tokens en esta categoría se regularían principalmente bajo marcos bancarios y de prevención de blanqueo de capitales, no como valores.
FIT21 nunca llegó al escritorio del presidente. El Senado рассматривал enmiendas relacionadas con las stablecoins con rendimiento, las finanzas descentralizadas (DeFi) y la protección al consumidor, pero se quedó sin tiempo legislativo. Partes del proyecto se han incorporado a otros debates, incluido el GENIUS Act que se cubre más adelante.
El GENIUS Act y la jugada de la preemption
La legislación específica sobre stablecoins ha avanzado más que FIT21 en un aspecto. La Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins Act, el GENIUS Act, fue el primer marco federal dirigido directamente a los emisores de stablecoins.
La apuesta más consecuente del proyecto fue la preemption. Habría impedido que los estados impusieran sus propios regímenes de transmisores de dinero a emisores que cumplieran los estándares federales, poniendo fin al mosaico de licencias estado por estado. También limitaba explícitamente la autoridad residual de la SEC sobre las stablecoins de pago: un token que cumpliera los criterios del proyecto no podría ser regulado como un contrato de valores y su negociación no podría tratarse como un exchange de valores no registrado.
El lenguaje estaba cuidadosamente redactado. El proyecto tampoco otorgaba a la CFTC la jurisdicción principal. En su lugar, creaba una licencia específica para stablecoins emitida por la OCC para emisores por encima de un umbral de emisión, mientras la Reserva Federal conservaba la autoridad sobre los emisores que se asociaran con bancos. El papel de la CFTC se reducía a los mercados de derivados en los que las stablecoins se usan como garantía o margen.
El GENIUS Act fue aprobado por la Cámara pero se estancó en el Senado durante 2025. Los defensores argumentaban que la preemption federal era esencial para la adopción institucional. Los críticos argumentaban que la exclusión de la SEC era demasiado amplia y que el proyecto no abordaba adecuadamente las stablecoins algorítmicas. A mediados de 2026, el proyecto no se ha reintroducido en su forma de 2025, pero el concepto de preemption sigue vivo en los debates en curso sobre stablecoins.
Riesgos y modos reales de fallo
La pelea jurisdiccional importa porque el regulador equivocado, o la ausencia de regulador, aumenta la probabilidad de fallo. Las stablecoins tienen un historial de colapses que surge directamente de vacíos regulatorios.
TerraUSD (UST) era una stablecoin algorítmica sin reservas y sin regulador vigilando a su emisor. Cuando la confianza se rompió en mayo de 2022, la paridad falló, el token nativo LUNA cayó desde aproximadamente $80 hacia cero y los compradores minoristas perdieron decenas de miles de millones de dólares. Nunca llegó ninguna acusación de la SEC, ni de la CFTC, ni acción de un regulador bancario antes del colapso.
Las stablecoins respaldadas por reservas tampoco son inmunes. Tether (USDT) ha enfrentado preguntas reiteradas sobre la calidad y el estado de auditoría de sus reservas, ha llegado a acuerdos con la CFTC y la Fiscalía General de Nueva York por declaraciones engañosas y sigue operando sin una auditoría completa en Estados Unidos al momento de escribir esto. Circle (USDC), que emite USDC, ha sido más transparente pero aún mantiene reservas en bonos del Tesoro de EE. UU., fondos del mercado monetario y efectivo en bancos. En una crisis bancaria, la presión de reembolsos podría tensar a cualquier emisor.
El riesgo de contraparte también es real. Las stablecoins circulan entre exchanges, protocolos de préstamos y puentes entre cadenas, y cada traspaso es un punto donde las reservas pueden usarse indebidamente o ser robadas. Los mayores exploits de DeFi en 2023 y 2024 involucraron stablecoins que se canjearon por garantías imperfectas o se enviaron a través de puentes con seguridad débil.
Por último, el riesgo regulatorio funciona en ambas direcciones. Un regulador que afirme jurisdicción puede exigir divulgaciones que un emisor no pueda o no quiera proporcionar, forzando un cierre ordenado. Hemos visto este patrón con stablecoins y tokens adyacentes vinculados a entidades bajo la enforcement de la SEC o a nivel estatal.
Dónde encajan (o no) las stablecoins con rendimiento
El mayor interrogante abierto en 2026 es qué hacer con las stablecoins que remuneran a sus tenedores.
Los tokens con rendimiento se dividen en dos grupos. Algunos son tokens con rebase: el emisor acredita los intereses automáticamente y la cantidad de tokens crece en tu billetera. Otros son tokens envoltorio (wrapper), donde una fuente de rendimiento (préstamos, provisión de liquidez, letras del Tesoro) genera intereses que se acumulan para el tenedor mediante una representación sintética. Entre los ejemplos están stUSDT, sDAI y varios envoltorios basados en USDC.
La SEC ha señalado, mediante acciones coercitivas y orientaciones informales, que los tokens con rendimiento se parecen más a contratos de valores que los tokens sin rendimiento. La CFTC, en general, no ha afirmado su jurisdicción sobre la emisión de estos tokens y se ha centrado en los mercados de derivados donde se negocian. La FIT21 habría exigido que la mayoría de las stablecoins con rendimiento se registraran bajo su régimen de tokens, en lugar de acogerse a la exclusión de las stablecoins de pago. La GENIUS Act se aplicó únicamente a las stablecoins de pago sin rendimiento.
Hasta que se apruebe un marco federal, las stablecoins con rendimiento operan en una zona gris. Un token con rendimiento emitido en Estados Unidos probablemente enfrentaría el escrutinio de la SEC en su emisión, el de la CFTC en derivados y el de la OCC si se asocia con un banco. El riesgo para los usuarios es que un regulador decida que la estructura es una actividad de valores no registrada y ordene su liquidación, dejando a los tenedores con un token canjeable solo a discreción del emisor.
Cómo están las líneas hoy
A mediados de 2026 hay tres cosas ciertas. La SEC ha reducido su actividad coercitiva bajo un nuevo liderazgo. La CFTC ha declarado abiertamente que considera que la mayoría de las principales stablecoins son materias primas bajo su autoridad antifraude. Y no se ha aprobado ninguna ley federal integral que reemplace este mosaico normativo.
En la práctica, los emisores estadounidenses de stablecoins sin rendimiento, totalmente respaldadas y canjeables operan bajo una combinación de normas estatales de transmisión de dinero, la guía de la OCC cuando intervienen socios bancarios y la autoridad antifraude de la CFTC sobre la negociación. Las variantes con rendimiento enfrentan un mayor riesgo por parte de la SEC y, por lo general, han optado por emitirse fuera de Estados Unidos. Las plataformas de negociación soportan la carga de cumplimiento más cara, ya que deben desenvolverse en ambos regímenes a la vez.
El mapa jurisdiccional seguirá cambiando hasta que el Congreso apruebe un marco que trace líneas claras. Hasta que eso ocurra, la disputa territorial sigue sin resolverse y los usuarios pagan la ambigüedad con diferenciales más amplios, menos productos y un riesgo permanente del emisor.
Sigue la historia de las stablecoins con señal más nítida
La regulación de las stablecoins avanza a trompicones, y la cobertura de titulares rara vez te dice si una noticia realmente importa para los emisores, exchanges y protocolos que te interesan. Zippfeed agrega titulares sobre stablecoins, USDC, USDT y XRP, puntúa cada uno según su sentimiento (alcista, neutral o bajista) y evalúa su importancia para que puedas distinguir un comentario regulatorio rutinario de un proyecto de ley que desplazaría la supervisión estatal. Usa ese filtro para dedicar menos tiempo a cribar y más tiempo a actuar.
Lookonchain
Crypto News
WuBlockchain
CoinDesk
CryptoSlate
