Por qué estas tres cadenas dominan el DeFi minorista en 2025
Si hoy depositas fondos en un protocolo DeFi, es muy probable que lo hagas en Solana, Base o Arbitrum. En conjunto, las tres concentran la mayoría de las wallets activas, el volumen diario de DEX y la circulación de stablecoins fuera de Ethereum mainnet. Esa concentración no ocurrió por casualidad. Es el resultado de tres apuestas muy diferentes sobre cómo deberían escalar las finanzas cripto.
Solana es una blockchain Layer 1 independiente con su propio conjunto de validadores y su propio token nativo, SOL. Compite directamente con Ethereum en velocidad y coste, y ha pasado varios años optimizándose para el trading de alto rendimiento y las aplicaciones de consumo. Base y Arbitrum, en cambio, son rollups Layer 2. Heredan seguridad de Ethereum, pero procesan transacciones en una cadena separada antes de publicar datos comprimidos de vuelta en Ethereum. Sus tokens nativos son tokens de gobernanza y utilidad para el propio rollup, no el token de gas de la red subyacente.
Esta división estructural importa más que cualquier métrica a corto plazo. Cuando pones dinero en un protocolo de Solana, estás confiando en el conjunto de validadores de Solana y en el diseño de puentes de Solana. Cuando pones dinero en un protocolo de Base o Arbitrum, además estás confiando en el secuenciador del rollup, en su mecanismo de actualización y en el puente que movió tus activos a la cadena en primer lugar. Ninguno de esos supuestos de confianza es equivalente, y el resto de este artículo trata de concretar esas diferencias.
Modelos de seguridad: L1 de validadores frente a L2 rollup
Todo usuario de DeFi asume algún tipo de riesgo de confianza. La pregunta es cuánto, y frente a quién. Comparar Solana, Base y Arbitrum significa comparar tres respuestas diferentes a esa pregunta.
El modelo L1 de validadores de Solana
Solana ejecuta un mecanismo de consenso proof-of-stake con un conjunto de validadores distribuido globalmente. Los validadores hacen stake de SOL, votan sobre bloques y obtienen recompensas. Si actúan de forma indebida, su stake puede ser recortado. La red es conocida por su alto rendimiento y sus bajas comisiones, que logra mediante una combinación de requisitos de hardware, un reloj Proof of History único y una paralelización agresiva.
La contrapartida es que los requisitos de hardware de Solana empujan la operación de validadores hacia centros de datos y operadores profesionales. La descentralización está mejorando, pero la red es considerablemente menos accesible para stakers individuales que Ethereum. Los usuarios deben entender que "protegida por validadores" en Solana significa protegida por unos pocos cientos de operadores profesionales, no por decenas de miles de stakers domésticos.
Base y Arbitrum como rollups
Base y Arbitrum son ambos "optimistic rollups" construidos sobre Ethereum. Las transacciones se ejecutan en la cadena rollup, luego se publica un lote comprimido en Ethereum Layer 1. Si nadie impugna ese lote durante una ventana de disputa, se considera final. Arbitrum también opera Arbitrum One y Arbitrum Nova, con diferentes perfiles de disponibilidad de datos, y ha empezado a desplegar Stylus para contratos no EVM.
Punto crítico: el propio rollup funciona con un secuenciador, una entidad única (actualmente operada por el equipo) que ordena las transacciones. La mayoría de los rollups actuales dependen de un secuenciador centralizado para obtener velocidad, con la descentralización de la secuenciación como una línea de trabajo activa y no como una función ya entregada. Esto no es un defecto oculto, es el estado actual del diseño de rollups, pero sí significa que hay un operador que decide el orden de las transacciones hasta que la tecnología madure.
Qué significa esto para los usuarios
En Solana, el supuesto de confianza es "el conjunto de validadores no se confabulará para reescribir la historia". En Base y Arbitrum, los supuestos de confianza son por capas: el secuenciador no censurará ni reordenará tu transacción de forma injusta, el sistema de fraud-proof o validity-proof del rollup funciona correctamente, y el puente que usaste para entrar en el rollup es sólido. Ninguno de estos puntos es un obstáculo absoluto, pero se acumulan. Un usuario que mueve activos entre Ethereum y un rollup tiene más piezas móviles que un usuario que permanece en una Layer 1.
Economía de comisiones y exposición a MEV
Las comisiones suelen ser lo primero que comparan los usuarios, pero la comparación se vuelve más interesante cuando se tiene en cuenta MEV, el valor que los productores de bloques o los secuenciadores pueden extraer al reordenar, insertar o censurar transacciones.
Comisiones de transacción básicas
Las comisiones de Solana suelen ser fracciones de céntimo y se pagan en SOL. Esta es una razón importante por la que se convirtió en un centro para trading de alta frecuencia, perps y arbitraje on-chain. Base y Arbitrum cobran comisiones en ETH, con Base generalmente más barata por su uso de blobs EIP-4844 y con costes de Arbitrum que varían según el precio de calldata. Ambos rollups son mucho más baratos que Ethereum mainnet, pero ninguno iguala el suelo por debajo del céntimo de Solana.
MEV en Solana
El diseño de Solana sin mempool implica que la mayor parte del MEV se produce mediante comisiones de prioridad y paquetes de Jito. Los validadores que ejecutan el cliente Jito pueden extraer valor de ataques sandwich, arbitraje y liquidaciones. Los usuarios suelen pagar una pequeña propina a los validadores para obtener ejecución prioritaria, pero los ataques sandwich siguen siendo una fuente conocida de slippage en los DEXes de Solana. Varios DEXes de Solana han integrado enrutamiento consciente de MEV para reducirlo.
MEV en Base y Arbitrum
En los rollups, MEV se reparte entre el secuenciador y los searchers. Hoy, el secuenciador en Base y Arbitrum captura la mayor parte del MEV mediante flujo de órdenes privado, con una parte devuelta a los usuarios según el protocolo. A medida que avance la descentralización de los secuenciadores, esta distribución puede cambiar. Por ahora, la experiencia práctica del usuario es que los swaps grandes en Base y Arbitrum pueden atraer bots de backrun, pero los ataques sandwich son menos comunes que en Solana.
Lo que los usuarios realmente perciben
Si haces un swap de 500 $ de un token, probablemente pagarás menos y verás menos impacto en Solana que en un rollup, pero también podrías afrontar más riesgo de sandwich. Si haces un swap de 50.000 $, los rollups suelen ofrecer una ejecución más predecible por su mayor profundidad de liquidez y menor variación de MEV. El nivel de comisión también importa: el mercado de comisiones de prioridad de Solana está menos maduro que el de Ethereum, por lo que en un día concurrido tu transacción podría entrar fuera de orden.
Diseños de DEX: CLMMs frente a opciones predeterminadas v2/v3
El diseño de DEX predeterminado en cada cadena es un indicador útil del tipo de proveedores de liquidez y traders a los que sirve el ecosistema.
Dominio de los CLMMs en Solana
La cultura DeFi de Solana se basa en creadores de mercado de liquidez concentrada, o CLMMs. Raydium, Orca y Meteora utilizan diseños de liquidez concentrada en los que los LPs eligen un rango de precios. Esto es más eficiente en capital para pares activos, pero más difícil para LPs pasivos, porque las posiciones fuera de rango no generan nada y pueden verse afectadas de forma más agresiva por la pérdida impermanente. La ventaja son spreads más ajustados en activos principales como SOL y USDC.
Los DEXs de perps como Drift, Jupiter Perps y Zeta también se benefician de libros de órdenes de estilo CLMM, que les dan spreads de funding más ajustados y liquidaciones más rápidas. La cultura nativa de CLMM de Solana es una ventaja estructural para traders y un riesgo estructural para LPs ocasionales.
La mezcla v2/v3 de Base y Arbitrum
Base y Arbitrum se apoyan en gran medida en forks de Uniswap v3 y, cada vez más, en hooks de Uniswap v4. La experiencia de LP predeterminada sigue siendo la conocida de "elige un rango y proporciona liquidez", pero el LP mediano en estas cadenas tiende a ser más grande y sofisticado que en Solana. El sistema de hooks de Uniswap v4 permite a los protocolos personalizar niveles de comisión y lógica de ejecución de formas que los CLMMs de Solana aún no igualan.
Para los usuarios, esto significa que los swaps en Base y Arbitrum a menudo se enrutan a través de Uniswap con profunda liquidez pasiva, mientras que los swaps en Solana se enrutan a través de una mezcla de CLMMs con estrategias activas. Ambos funcionan. Simplemente recompensan distintos niveles de habilidad.
Profundidad de perps y préstamos: dónde se concentra realmente el capital
Más allá de los DEXes spot, la profundidad de los mercados de perps y préstamos revela dónde se concentra el capital sofisticado.
DEXs de perps
Solana es la cadena con mayor profundidad para perps on-chain por volumen, con Drift, Jupiter Perps, Zeta y varios mercados más pequeños compitiendo por el flujo. Las tasas de funding, el interés abierto y la liquidez son fuertes en los activos principales. Arbitrum alberga la L1 de Hyperliquid, GMX v2 y una larga cola de protocolos de perps más pequeños. Hyperliquid en particular ha marcado un nuevo estándar para los perps con libro de órdenes on-chain, pero técnicamente es su propia app-chain en lugar de un protocolo nativo de Arbitrum. Base tiene una presencia menor en perps, principalmente a través de los perps de Aerodrome y participantes emergentes.
Mercados de préstamos
Arbitrum es la cadena con mayor profundidad para préstamos fuera de Ethereum mainnet, con Aave v3, forks de Compound v3 y un puñado de protocolos especializados como Silo y Radiant. Base crece rápidamente, respaldada por Aave v3, Moonwell y el producto de préstamos de Aerodrome. El mercado de préstamos de Solana se apoya en Kamino, MarginFi y las bóvedas de préstamo de Drift, pero los ratios préstamo-valor y la calidad de los oráculos han quedado por detrás de Aave en los rollups.
Para los usuarios, esto significa que una posición apalancada en Arbitrum suele tener la mayor profundidad de liquidez para pedir prestado y la redundancia de oráculos más ajustada. Una posición apalancada en Solana se ejecuta más rápido, pero conlleva más riesgo idiosincrático si domina un único mercado.
Bridging y riesgo de activos canónicos
Ninguna de estas cadenas es un sistema cerrado. Los usuarios trasladan activos a ellas mediante bridges, y ese paso de bridging es donde se ha producido una proporción desmesurada de las pérdidas históricas.
Cómo funciona realmente el bridging
Cuando haces bridge de USDC desde Ethereum a Base o Arbitrum, normalmente depositas en un contrato de bridge en Ethereum, y se acuña una versión envuelta o canónica en la cadena de destino. Para las stablecoins principales, Circle ahora emite USDC nativo directamente en Base y Arbitrum, lo que elimina una capa de riesgo de wrapping. Para SOL y otros activos nativos, el bridging suele implicar un bridge de terceros como Wormhole, LayerZero o un bridge canónico específico de la cadena.
Activos canónicos frente a sintéticos
Un activo canónico es aquel emitido de forma nativa en una cadena o a través de un bridge estrictamente controlado. Un activo sintético es un token envuelto o acuñado que afirma seguir el valor de un subyacente. La mayoría de los protocolos DeFi hoy prefieren activos canónicos porque reducen el riesgo de insolvencia del bridge o de depeg. En Solana, SOL es canónico, pero USDC se transfiere desde Ethereum mediante Wormhole. En Base y Arbitrum, USDC es nativo, pero SOL y BTC llegan mediante bridge.
Pérdidas históricas totales
El bridge Wormhole fue explotado por más de 320 millones de dólares en 2022. El bridge Ronin perdió más de 600 millones de dólares frente a hackers norcoreanos en el mismo año. El bridge Multichain colapsó en 2023. Ninguno de estos eventos invalidó las cadenas subyacentes, pero sí arrasó con usuarios que asumieron que los activos trasladados por bridge eran tan seguros como los nativos. La lección es simple: el bridge forma parte de tu superficie de confianza, y tu modelo de riesgo debería tratarlo así.
Qué significa esto si estás eligiendo dónde desplegar capital
No hay una única respuesta correcta. Solo existe la cuestión de qué concesiones estás dispuesto a aceptar.
Usa Solana si priorizas la velocidad y el trading
Si eres un trader activo, usuario de perpetuos o alguien a quien le importan las confirmaciones en menos de un segundo y las comisiones inferiores a un céntimo, Solana es difícil de superar. El diseño de DEX nativo de CLMM y la profundidad de los mercados de perpetuos son ventajas estructurales reales. La contrapartida es el riesgo de sandwich, mercados de préstamo algo menos maduros y un conjunto de validadores más pequeño que el de Ethereum.
Usa Arbitrum si priorizas los préstamos y la profundidad de liquidez
Si quieres la liquidez de préstamo más profunda, los protocolos de préstamo más probados en batalla y la pila de rollup más madura, Arbitrum es la opción conservadora. Pagarás algo más en comisiones y aceptarás cierta centralización del secuenciador, pero obtendrás lo más parecido a "Ethereum con descuentos". Los perpetuos también son sólidos aquí, especialmente si cuentas Hyperliquid.
Usa Base si quieres DeFi orientado al consumidor con la distribución de Coinbase
Base se sitúa entre las dos. Es más barata que Arbitrum, más centralizada en su secuenciador y cada vez más competitiva en préstamos y perpetuos. Su principal ventaja es la distribución: la base de usuarios de Coinbase y sus rampas fiat alimentan directamente a Base. Si eres principiante o un builder que busca usuarios minoristas, vale la pena considerar Base.
Considera repartir entre varias cadenas
La mayoría de los usuarios sofisticados de DeFi no lo ponen todo en una sola cadena. Mantienen una cartera de trading en Solana, una cartera de préstamos en Arbitrum y una pequeña posición en Base para experimentar. Esa diversificación no es gratis, añade riesgo de bridges, pero reduce la exposición al modo de fallo de cualquier cadena individual.
Cómo seguir DeFi en Solana, Base y Arbitrum de forma inteligente
DeFi en Solana, Base y Arbitrum avanza rápido, y también lo hacen las noticias a su alrededor. Cada semana se lanzan nuevos protocolos, los bridges se actualizan, los secuenciadores se descentralizan por fases y las dinámicas de MEV cambian con cada gran versión de cliente. Seguir todo eso manualmente es una batalla perdida. Zippfeed muestra titulares del ecosistema DeFi en estas cadenas con puntuación de sentimiento (bullish, neutral o bearish) y una valoración de importancia, para que puedas detectar cambios estructurales antes de que aparezcan en las comisiones o en las liquidaciones.
Crypto News
CoinDesk
Lookonchain
WuBlockchain
