CoinDesk
Um contrato de $79 milhões da Polymarket sobre se a Strategy (MSTR) vendeu bitcoin até 31 de maio transformou-se em uma das disputas de resolução mais contestadas da plataforma — não sobre se a venda ocorreu, mas sobre qual data prevalece: a data da negociação ou a data do registro público.
O próprio 8-K da Strategy confirma que vendeu 32 BTC entre 26 e 31 de maio, com atividade datada "a partir de 31 de maio de 2026, 16:00, horário do leste" — dentro da janela. No entanto, o registro não foi publicado até 1 de junho, um dia após o prazo do mercado.
Por que isso é importante
A disputa expõe uma ambiguidade estrutural em como os mercados de previsão elaboram contratos com prazos definidos. O grupo do "Sim" lê o mercado como baseado em eventos: a venda ocorreu dentro da janela, o próprio registro da Strategy confirma isso, e as regras nomeiam as divulgações da MSTR como a principal fonte de resolução. O grupo do "Não" argumenta que o mercado é efetivamente condicionado ao anúncio — nada confirmou a venda antes das 23:59 ET de 31 de maio, e permitir registros pós-prazos para resolver retroativamente os mercados permitiria que qualquer apostador mantivesse um contrato aberto até que evidências favoráveis aparecessem.
Um terceiro grupo invoca a opção P4 "muito cedo" da UMA, argumentando que as regras foram redigidas de forma tão deficiente que não podem ser resolvidas claramente de nenhuma maneira.
Impacto no mercado
A Polymarket apoiou a leitura do "Não", afirmando que a confirmação fora do prazo do mercado não se qualifica. O contrato de 31 de maio colapsou de 81% "Sim" durante a disputa para menos de 1%. Mas o voto final pertence aos detentores de tokens UMA, que já anularam a Polymarket antes — mais notavelmente em 2024 sobre a questão do memecoin Barron Trump DJT. Por enquanto, os dois parecem alinhados, mas o resultado estabelecerá um precedente sobre como o risco de atraso na divulgação é precificado em futuros mercados de previsão da MSTR.
Lookonchain
TheBlock
WuBlockchain