Com um objetivo de slots de 250 milissegundos, os validadores da Solana, considerados em pé de igualdade, perderam 1,6360% dos créditos de voto, enquanto a perda ponderada pelo stake foi de 0,0874%, segundo um estudo da Solana Foundation publicado a 28 de setembro. O estudo concluiu que a latência dos votos aumentou à medida que os objetivos de duração dos slots diminuíram, embora as taxas de slots ignorados se tenham mantido baixas e, em geral, estáveis. Os créditos de voto contribuem para as recompensas de staking, mas estes valores não quantificam os SOL perdidos por qualquer operador.
Porque é importante
A diferença mostra como métricas saudáveis a nível de toda a rede podem esconder resultados desiguais entre validadores. Uma média ponderada pelo stake dá mais influência aos operadores com maior stake, pelo que pode manter-se baixa mesmo quando os validadores mais pequenos perdem uma parcela maior de créditos, se todos forem contabilizados por igual.
A Foundation concluiu que os votos demoravam mais slots a ser registados à medida que os objetivos diminuíam, sendo o maior aumento da latência observado em nós na Ásia e na América do Sul. A latência média dos votos na rede manteve-se bem abaixo dos dois slots e o estudo não encontrou indícios de instabilidade do consenso. As amostras regionais dos padrões de slots ignorados eram reduzidas, pelo que não permitem estabelecer uma penalização geral para os validadores dessas regiões.
Impacto no mercado
Os créditos de voto ponderados pelo stake ajudam a determinar as recompensas inflacionárias dos validadores e delegadores em cada época, enquanto as comissões afetam o que os delegadores recebem. As frações de perda de créditos divulgadas não correspondem a percentagens de perda de recompensas: os pagamentos efetivos também dependem do stake delegado, do montante de recompensas da época e das comissões. O estudo não isola a velocidade dos slots como causa da diferença observada.
A Foundation aborda os 200 ms como um possível próximo objetivo, mas as conclusões do estudo não permitem determinar quais seriam as recompensas a essa velocidade. O design proposto do Alpenglow também alteraria o mecanismo de votação: os votos seriam enviados diretamente entre validadores e a prova de votação seria recolhida no espaço de oito slots. Isto significa que o padrão atual de latência dos votos poderá não se manter inalterado.
Perguntas frequentes
-
Quais foram os dois valores de perdas de créditos de voto com o objetivo de 250 ms da Solana?
Os validadores contabilizados por igual perderam 1,6360% dos créditos de voto. A perda ponderada pelo stake foi de 0,0874%.
-
As perdas de créditos divulgadas mostram quanto SOL os validadores perderam?
Não. São frações de perda de créditos, não percentagens de perda de recompensas nem pagamentos em SOL por conta.
-
Porque pode a perda ponderada pelo stake ser inferior ao valor ao nível dos validadores?
Uma média ponderada pelo stake dá mais influência aos validadores com maior stake. Pode manter-se baixa mesmo quando os validadores mais pequenos perdem uma parcela maior de créditos.
-
O estudo concluiu que os slots de 250 ms da Solana causaram instabilidade do consenso?
Não. As taxas de slots ignorados mantiveram-se baixas e, em geral, estáveis, a latência média dos votos ficou bem abaixo dos dois slots e a Foundation não relatou indícios de instabilidade do consenso.
-
Porque poderá o padrão atual de latência dos votos não se aplicar ao Alpenglow?
O design previsto para o Alpenglow enviaria votos diretamente entre validadores e recolheria a prova de votação no espaço de oito slots, alterando o mecanismo de votação atual.
CoinDesk
Lookonchain
WuBlockchain
TheBlock
CoinTelegraph
Crypto News