Der Executive Chairman von Strategy, Michael Saylor, sagte am 14. Oktober gegenüber Bloomberg TV, dass MSCI mit doppelten Standards arbeite: Es erkenne Öl, Land und Maschinen als legitimes Kapital an, weigere sich jedoch, Bitcoin die gleiche Anerkennung zuzugestehen. Mit direktem Bezug auf die Ausschlusskriterien des Indexanbieters argumentierte Saylor, dass Strategy als Finanzunternehmen agiere, genau wie Banken und Versicherungen: Es halte Vermögenswerte und verkaufe Finanzprodukte, konkret das, was er als digitalen Kredit bezeichnete.
Warum es wichtig ist
Die MSCI-Debatte ist nicht nur eine unternehmerische Beschwerde. Sie berührt die Frage, wie der einflussreichste Indexanbieter der Welt eine völlig neue Anlageklasse klassifiziert. Wenn MSCI nach dieser Logik davon ausgeht, dass das Halten finanzieller Vermögenswerte ein Unternehmen von der Indexmitgliedschaft ausschließt, dann würde, so Saylors Gegenargument, derselbe Maßstab logischerweise jede große Bank und Versicherung des Planeten ausschließen. Diese Argumentationsweise legt die Beweislast für Konsistenz direkt bei MSCI ab und lädt institutionelle Investoren, die sowohl traditionelle Finanzwerte als auch Bitcoin-nahe Aktien halten, dazu ein, die Kohärenz des Regelwerks zu hinterfragen.
Marktauswirkungen
Saylor selbst räumte ein, dass das unmittelbar von der aktuellen MSCI-Haltung betroffene Kapital begrenzt sei und nur geringe kurzfristige Auswirkungen auf Strategy habe. Das Signal mit längerer Reichweite ist jedoch, dass die Debatte über die Indexaufnahme aus kryptonahen Kreisen in die Mainstream-Finanzmedien und institutionelle Vorstandsetagen wandert, was den Einsatz erhöht, wenn es darum geht, wie Indexanbieter die Klassifizierungsfrage für Bitcoin-Treasury-Unternehmen letztlich lösen werden.
Häufig gestellte Fragen
-
Warum sagt Saylor, dass MSCI gegenüber digitalen Vermögenswerten voreingenommen ist?
Saylor argumentiert, dass MSCI traditionelles Kapital wie Öl, Land und Maschinen anerkenne, sich aber weigere, Bitcoin auf dieselbe Weise zu klassifizieren, und damit einen uneinheitlichen Maßstab auf digitale Vermögenswerte anwende.
-
Wie vergleicht Saylor Strategy mit Banken und Versicherungen?
Er sagt, Strategy halte Vermögenswerte und verkaufe Finanzprodukte, konkret digitale Kredite, also genau dasselbe Kerngeschäftsmodell wie Banken und Versicherungen, die weiterhin in den MSCI-Indizes vertreten sind.
-
Welche finanziellen Auswirkungen hat die aktuelle MSCI-Haltung auf Strategy?
Saylor räumte ein, dass das von der MSCI-Entscheidung betroffene Kapital begrenzt sei und nur geringe kurzfristige Auswirkungen auf Geschäft und Aktie von Strategy habe.
-
Warum geht die Debatte über die MSCI-Indexaufnahme über Strategy hinaus?
Die Klassifizierungsfrage schafft einen Präzedenzfall für jedes Bitcoin-Treasury-Unternehmen. Wie MSCI sie löst, wird beeinflussen, wie Indexanbieter weltweit mit Bitcoin-haltenden Firmen umgehen.
-
Welche weiterreichende Bedeutung hat es, dass Saylor dies bei Bloomberg TV angesprochen hat?
Die Debatte wandert aus kryptonahen Kreisen in die Mainstream-Finanzmedien und institutionelle Vorstandsetagen und erhöht damit den Druck auf Indexanbieter, einheitliche Regeln für die Klassifizierung von Vermögenswerten anzuwenden.
CoinTelegraph
WatcherGuru
CoinDesk
TheBlock