Der Bitcoin-Vorschlag BIP461 definiert ein deterministisches Verfahren zur Erzeugung von ECDSA-Signaturen. Unabhängige Signierer, die das Verfahren befolgen, erhalten damit für denselben geheimen Schlüssel und denselben Nachrichten-Hash ein erwartetes Ergebnis. Ein Vergleich könnte Abweichungen aufdecken, hinter denen sich ein Schlüsselleck in ansonsten gültigen Signaturen verbirgt. Der von Liam Gilligan verfasste Vorschlag wurde am 16. September in das BIPs-Repository aufgenommen und hat weiterhin den Status Draft. Seine Signaturen entsprechen den bestehenden Bitcoin-Konsensregeln, sodass das Verfahren keine Konsensänderung erfordern würde.
Warum das wichtig ist
ECDSA lässt Signierern Spielraum, etwa bei der Wahl der Nonce für die Signatur. Trotzdem entsteht eine Signatur, die Bitcoin akzeptiert. Bösartige Firmware könnte diesen Spielraum nutzen, um Schlüsselmaterial in einer Transaktionssignatur zu verstecken. BIP461 legt diese Entscheidungen durch ein einheitliches Verfahren fest und macht Abweichungen leichter erkennbar.
Die Prüfung hat Grenzen. Um eine Signatur zu reproduzieren, braucht ein unabhängiger Signierer dieselben Eingaben und Zugriff auf den geheimen Schlüssel. Dadurch entsteht ein weiterer Punkt, an dem der Schlüssel offengelegt werden könnte. Eine Abweichung zeigt, dass mindestens ein Signierer BIP461 nicht befolgt hat. Aber auch ein ehrlicher Signierer, der ein anderes gültiges ECDSA-Verfahren nutzt, kann zu einem anderen Ergebnis kommen. Eine Übereinstimmung bestätigt nur die geprüfte Signatur, nicht das Verhalten des Geräts bei künftigen Transaktionen.
Auswirkungen auf den Markt
BIP461 bietet Wallet-Entwicklern und Nutzern einen möglichen Sicherheitsmaßstab, aber keinen Beweis dafür, dass eine Wallet frei von bösartiger Firmware ist. Die Dark Skippy-Offenlegung zeigte, wie manipulierte Firmware Seed-Material in Signaturen einbetten könnte. Die Forschenden gaben allerdings an, die Technik noch nicht im realen Einsatz beobachtet zu haben. Ihre ursprüngliche Demonstration nutzte Schnorr-Signaturen. BIP461 behandelt ECDSA und geht nicht direkt auf Bitcoins Taproot-Schnorr-Verfahren ein.
Ein Gutachter erklärte, für den Übergang des Entwurfs zum Status Complete seien Testvektoren und eine Referenzimplementierung nötig. Sein praktischer Nutzen hängt von Implementierungen ab, die das Verfahren befolgen, sowie von sorgfältigen Vergleichen, die sowohl die Grenzen der Erkennung als auch die Risiken beim Umgang mit geheimen Schlüsseln berücksichtigen.
Häufig gestellte Fragen
-
Wie könnte BIP461 ein verstecktes Leck eines Wallet-Schlüssels aufdecken?
Es legt fest, welche Signatur ECDSA-Signierer, die das Verfahren befolgen, mit demselben geheimen Schlüssel und Nachrichten-Hash erzeugen sollen. Ein anderes Ergebnis weist auf eine Abweichung hin, die untersucht werden sollte.
-
Wäre für BIP461 eine Änderung der Bitcoin-Konsensregeln nötig?
Nein. Die nach dem Entwurf erzeugten Signaturen entsprechen den bestehenden Bitcoin-Konsensregeln.
-
Beweist eine abweichende BIP461-Signatur, dass eine Wallet bösartig ist?
Nein. Sie zeigt, dass mindestens ein Signierer BIP461 nicht befolgt. Auch eine ehrliche Implementierung mit einem anderen gültigen ECDSA-Verfahren kann ein abweichendes Ergebnis liefern.
-
Welches Risiko birgt der Vergleich von Signaturen verschiedener Geräte?
Zum Reproduzieren der Signatur braucht ein unabhängiger Signierer dieselben Eingaben und Zugriff auf den geheimen Schlüssel. Dieser zusätzliche Zugriff schafft ein weiteres Risiko der Offenlegung.
-
Behandelt BIP461 die Schnorr-Demonstration von Dark Skippy?
Nicht direkt. BIP461 legt ein Verfahren für ECDSA-Signaturen fest, während die ursprüngliche Dark Skippy-Demonstration Schnorr-Signaturen nutzte. Eine übereinstimmende ECDSA-Signatur bestätigt zudem nur den geprüften Fall.
WuBlockchain
CoinTelegraph
CZ Binance
CoinDesk
TheBlock
Crypto Capital Venture