OpenAI zufolge hat sein KI-System die Exponential Time Hypothesis widerlegt, eine langjährige Annahme über die Schwierigkeit bestimmter Logikprobleme. Die Ankündigung vom 26. Okt. hat Forscher dazu veranlasst, eine unabhängige Prüfung zu organisieren. Das veröffentlichte Ergebnis belegt jedoch keinen praktischen Angriff auf Bitcoin.
Das am 17. Okt. datierte und am 25. Okt. überarbeitete Manuskript behauptet einen deterministischen Algorithmus, der erfüllende Belegungen für boolesche Formeln fester Breite in subexponentieller Zeit und mit polynomialem Speicherbedarf exakt zählt. Das Problem betrifft 3-SAT, bei dem ein Computer nach Wahr-oder-Falsch-Belegungen sucht, die logische Regeln erfüllen. OpenAI zufolge wurde die Arbeit in Lean verifiziert. Der Hinweis zum Umfang der Formalisierung deckt jedoch eine schwächere subexponentielle Schranke ab als die weitestgehende Aussage des Manuskripts.
Warum das wichtig ist
Ein subexponentielles Ergebnis ist nicht dasselbe wie ein praktischer Algorithmus für heutige Rechner. Es belegt außerdem weder einen Algorithmus mit polynomialer Laufzeit noch klärt es die Frage P=NP. Die Forscher, die die Prüfung organisieren, haben erklärt, dass ihre Beteiligung nicht als Zertifizierung verstanden werden sollte. Sie wollen ihre Ergebnisse im Verlauf der Untersuchung veröffentlichen.
Die Bedeutung für Bitcoin hängt davon ab, zwei Sicherheitsfragen zu trennen. Beim Mining muss ein Hash des Block-Headers unter einem Zielwert liegen. Die Autorisierung von Transaktionen beruht dagegen auf ECDSA- und Schnorr-Signaturen über der Kurve secp256k1. Diese Systeme hängen von der Resistenz elliptischer Kurven gegen diskrete Logarithmen und von der Sicherheit von Hash-Funktionen ab, nicht einfach von der Schwierigkeit von SAT-Problemen im Worst Case.
Auswirkungen auf den Markt
Die Behauptung zeigt für sich genommen nicht, dass ein Angreifer private Bitcoin-Schlüssel wiederherstellen, Signaturen fälschen oder sich einen praktischen Vorteil beim Mining verschaffen kann. Ein konkreter Angriff würde eine passende Kodierung, eine Implementierung und einen Kostenvergleich erfordern. Die Zahl der Variablen in einer SAT-Formel lässt sich außerdem nicht direkt durch die Länge eines kryptografischen Schlüssels oder eines Hashes ersetzen.
Die Bitcoin-Schwierigkeit berechnet das Mining-Ziel alle 2.016 Blöcke neu. Dieser Mechanismus steuert jedoch die Blockproduktion und nicht die Autorisierung von Signaturen. Für die Märkte lautet das unmittelbare Signal daher: Die Ergebnisse werden weiterhin genau geprüft. Eine nachgewiesene Änderung der Sicherheitsannahmen von Bitcoin gibt es nicht.
Häufig gestellte Fragen
-
Auf welches Problem zielt OpenAIs behaupteter Durchbruch?
Das Ergebnis betrifft 3-SAT und verwandte Zählprobleme mit booleschen Formeln. Es geht um die Rechenkomplexität im Worst Case, nicht um einen nachgewiesenen Angriff auf Bitcoin.
-
Klärt das Ergebnis die Frage P=NP?
Nein. Die veröffentlichte Arbeit belegt weder einen Algorithmus mit polynomialer Laufzeit noch die Frage, ob jedes effizient überprüfbare Problem auch effizient lösbar ist.
-
Warum bedroht das Ergebnis die Bitcoin-Signaturen nicht unmittelbar?
Die Autorisierung von Bitcoin-Transaktionen nutzt ECDSA- und Schnorr-Signaturen über secp256k1. Ein SAT-Ergebnis im Worst Case liefert für sich genommen keine Methode, um private Schlüssel wiederherzustellen oder diese Signaturen zu fälschen.
-
Könnte der Durchbruch Minern sofort einen Vorteil verschaffen?
Ein unmittelbarer Mining-Vorteil wurde nicht nachgewiesen. Beim Bitcoin-Mining muss ein Hash des Block-Headers unter einem Zielwert liegen. Ein praktischer Angriff würde eine Implementierung und einen Kostenvergleich erfordern.
-
Wie geht es mit der OpenAI-Behauptung weiter?
Forscher organisieren eine unabhängige Prüfung, ohne ihre Beteiligung als Zertifizierung zu verstehen. Sie wollen ihre Ergebnisse im Verlauf der Untersuchung veröffentlichen.
WuBlockchain
CoinTelegraph
WatcherGuru
CoinDesk
Altcoin Daily
TheBlock
Crypto Rank News