Sen. Cynthia Lummis sagte: „Ein Präsident hat einen höheren ethischen Standard gewählt, als das Gesetz verlangte“, nachdem man sich auf eine CLARITY-Act-Formulierung geeinigt hatte, die Bundesbeamten verbietet, digitale Vermögenswerte zu Gewinnzwecken herauszugeben oder zu fördern.
Warum das wichtig ist
Der Kompromiss zielt auf das Risiko von Interessenkonflikten auf Regierungsebene. Indem er Beamten verbietet, mit Vermögenswerten Gewinn zu machen, die sie herausgeben oder fördern, adressiert die Formulierung eine Ethikfrage, ohne digitale Vermögenswerte selbst als verboten einzustufen.
Marktauswirkungen
Das unmittelbare Signal ist politischer Natur. Die Einigung auf die Ethikformulierung zeigt, dass die Verhandlungsführer bei einer Bestimmung des breiteren Krypto-Gesetzes einen gemeinsamen Nenner gefunden haben.
Für Anleger ist nun die nächste Frage, ob der Wortlaut im endgültigen Gesetzestext bestehen bleibt und wie der umfassendere CLARITY Act vorankommt.
Häufig gestellte Fragen
-
Welche Beamten würde die vereinbarte Ethikformulierung erfassen?
Nach der von Sen. Cynthia Lummis beschriebenen Einigung gilt die Bestimmung für Bundesbeamte.
-
Welche Aktivitäten mit digitalen Vermögenswerten würde die Bestimmung verbieten?
Sie würde Bundesbeamten verbieten, digitale Vermögenswerte zu Gewinnzwecken herauszugeben oder zu fördern.
-
Wie hat Cynthia Lummis die Einigung beschrieben?
Lummis sagte, ein Präsident habe einen höheren ethischen Standard gewählt, als das Gesetz verlangte.
-
Verbietet die Bestimmung digitale Vermögenswerte grundsätzlich?
Nein. Die vereinbarte Formulierung zielt auf gewinnbezogene Ausgabe oder Förderung durch Bundesbeamte, nicht auf digitale Vermögenswerte allgemein.
-
Worauf sollten Anleger im CLARITY-Act-Prozess als Nächstes achten?
Anleger werden verfolgen, ob der vereinbarte Ethikwortlaut im endgültigen Gesetz bleibt und wie der breitere CLARITY Act vorankommt.
CryptoSlate
TheBlock
WatcherGuru
CoinDesk
Altcoin Daily