Andre Cronje, Gründer von Yearn Finance und jetzt CEO von Flying Tulip, argumentiert, dass Dezentralisierung der Ausgangspunkt von DeFi war, aber kein vollständiges Betriebsmodell für die meisten Protokolle mehr darstellt. In einem Gastbeitrag auf CryptoSlate sagt Cronje, dass die Branche präzisere Begriffe benötigt: Onchain-Finanzierung, bei der Protokolle wie Betriebsgesellschaften agieren, mit Offenlegung, Governance und Infrastruktur-Sicherheit anstelle von rein vertrauenslosem Code. Das eigene Design von Flying Tulip dient als sein Arbeitsbeispiel, mit eigenkapitalbasierten Margin-Konten, mehrschichtigen Schutzschaltungen und einem RFQ-basierten Liquidationsprozess.
Warum es wichtig ist
Cronje ist eine strukturelle Figur im DeFi: Yearn wurde 2020 ohne Teamzuweisung, ohne Stiftung und ohne Pre-Mine gestartet, und das ursprüngliche Protokoll lief vollständig onchain, abgesehen vom Domainnamen. Sein Argument, dass das Vertrauensmodell von 2020, bei dem der Smart Contract der einzige Vertragspartner war, nicht mehr zu modernen Protokollen passt, spiegelt einen branchenweiten Wandel wider. Kuratierte Vaults, Offchain-Kreditfazilitäten, nicht liquidierbare onchain RWAs und IOUs stehen jetzt hinter vielen Produkten. Cronjes Argumentation ist, dass diese dennoch solide sein können, aber Risiken entstehen, wo die Präsentation eines Produkts nicht mit seinem tatsächlichen Vertrauens- und Gegenparteimodell übereinstimmt.
Marktauswirkungen
Das Design von ftUSD bei Flying Tulip veranschaulicht den neuen Betriebsstandard. Das System nimmt USDC- und USDT-Einlagen als Sicherheiten, leiht ETH dagegen, tauscht das geliehene ETH in gestaktes ETH und hinterlegt das gestakte ETH als zusätzliche Sicherheit. Unter modellierten Parametern kann es bis zu etwa acht Hebelwirkungen unterstützen; das Protokoll läuft heute bei etwa 1,5x, absichtlich unter der Kapazität. Gestaktes ETH verdient etwa 2,4 % im Vergleich zu etwa 2,1 % ETH-Leihkosten, was pro Hebelwirkung etwa 0,3 Prozentpunkte Ertrag beiträgt, während die Stablecoin-Seite weitere 3,2 % bis 4 % hinzufügt. Abhebungen gelangen durch mehrschichtige Schutzschaltungen in eine sechs Stunden lange Warteschlange; Geldbewegungsfunktionen sind hinter einem Timelock und Multisig verborgen, während Pause- und Verzögerungssteuerungen absichtlich getrennt sind, damit sie in Notfällen funktionsfähig bleiben. Liquidationen erfolgen über ein RFQ; während jüngster Marktstress wurde nahezu alle liquidierbare Schulden dollar für dollar ohne Abschläge zurückgezahlt.
Häufig gestellte Fragen
-
Was meint Andre Cronje mit Onchain-Finanzierung?
Cronje argumentiert, dass das Label widerspiegeln sollte, wie moderne Protokolle tatsächlich arbeiten: als Unternehmen, die finanzielle Infrastruktur onchain betreiben, mit Teams, Gebühren, Offenlegung, Governance und Infrastruktur-Sicherheit, anstatt als rein vertrauenslose Smart Contracts.
-
Warum argumentiert Cronje für Upgradefähigkeit statt Unveränderlichkeit?
In komplexen Finanzsystemen, die auf sich ändernde Märkte, Integrationen und Bedrohungen reagieren müssen, kann Unveränderlichkeit zu einer Einschränkung werden. Der Kompromiss besteht darin, dass Upgradefähigkeit eine große Bedrohungsoberfläche schafft, die Cronje mit angemessener Governance und Sicherheitskontrollen…
-
Wie unterscheidet sich das eigenkapitalbasierte Margenmodell von Flying Tulip von einem LTV-Modell?
Ein LTV-Modell kann Delta nicht vollständig neutralisieren, wodurch eine verbleibende Bilanzanforderung entsteht, selbst wenn die Preisrisiken abgesichert sind. Eigenkapitalkonten bewerten das tatsächliche Eigenkapital einschließlich P&L und ausgleichender Positionen, sodass das System 100 gegen 100 anerkennt.
-
Wie funktioniert das Schutzschaltungssystem von Flying Tulip?
Abhebungen gelangen in eine Warteschlange und werden sechs Stunden später beanspruchbar. Geldbewegungsfunktionen sind hinter einem Timelock und Multisig verborgen, während Pause- und Verzögerungssteuerungen absichtlich getrennt sind, damit sie in Notfällen ohne die gleiche Verzögerung handeln können.
-
Warum sagt Cronje, dass Audits keine ausreichende Sicherheitsstrategie sind?
Cronje argumentiert, dass Audits notwendig bleiben, aber nur eine Schicht sind. Infrastruktur-Sicherheit, Schlüsselmanagement, Schutzschaltungen und Echtzeit-Ausflussüberwachung haben Gewicht, das Audits allein nicht adressieren können, angesichts wiederholter achtstelliger Verluste in der Branche.
CoinTelegraph
CoinDesk
Crypto Rank News
WuBlockchain
Crypto News