Betrüger lockten 1.333 Wallets dazu, 767 ETH im Wert von rund 2 Millionen Dollar auf einer gefälschten Version der von Upbit unterstützten GIWA-Blockchain einzuzahlen. Anschließend transferierten sie in einer einzigen Transaktion 766 ETH ab. Das gefälschte Netzwerk ahmte das geplante Ethereum-Layer-2-Mainnet von GIWA mit einem RPC-Endpunkt und einer Cross-Chain-Bridge nach und verwendete die Chain-ID 9134. GIWA erklärte, sein Mainnet sei noch nicht live, und wies Behauptungen zurück, der Produktions-RPC sei durchgesickert.
Warum das wichtig ist
Eine Chain-ID hilft Wallets, ein Netzwerk zu erkennen. Sie bestätigt jedoch nicht, wer den RPC-Endpunkt oder die Bridge dieses Netzwerks kontrolliert. Die Angreifer verwendeten die Kennung, die mit dem geplanten Start von GIWA verbunden war, um eine betrügerische Umgebung legitim erscheinen zu lassen. In der Dokumentation von GIWA ist GIWA Sepolia mit der Chain-ID 91342 aufgeführt, während das Produktionsnetzwerk noch entwickelt wird.
Dunamu, der Betreiber von Upbit, entwickelt GIWA mit dem OP Stack von Optimism. Die geplante Chain soll Upbit die operative Kontrolle ermöglichen, während die Optimism Foundation Backup-Infrastruktur und Unterstützung bereitstellt. DYORSWAP, dessen Community zunächst mit dem vermeintlichen Netzwerk interagierte, warnte Nutzer später vor inoffiziellen RPC-Endpunkten, Bridges und Smart Contracts.
Auswirkungen auf den Markt
Der On-Chain-Analyst Stablemark erklärte, dass Wallets, die mit der Operation in Verbindung standen, am 26. September über ChangeHero finanziert wurden. Die Safe-Wallet der Hintermänner und die gefälschte Bridge gingen etwa 11 Stunden später online. In den darauffolgenden 13 Stunden gingen Einzahlungen ein. Stablemark zufolge wurden 177 ETH über Tornado Cash geleitet, während weitere 589 ETH zum Zeitpunkt des Updates auf vier Wallets verteilt waren.
DYORSWAP bot betroffenen Wallets, die weniger als 5 ETH gebridged hatten, eine Entschädigung in Höhe von 40 % des Cross-Chain-Betrags an. Höhere Forderungen werden gesondert geprüft und erfordern eine Verifizierung der Identität und der Adresse. Das Projekt warnte Betroffene, Erstattungsdetails über offizielle Kanäle zu bestätigen, da gefälschte Forderungen erneut gegen sie eingesetzt werden könnten.
Häufig gestellte Fragen
-
Wie wirkte das gefälschte GIWA-Netzwerk auf Nutzer legitim?
Es kopierte das geplante Netzwerk-Setup einschließlich RPC-Endpunkt und Bridge und verwendete die Chain-ID 9134, die mit dem geplanten Mainnet von GIWA verbunden ist.
-
Was bestätigt eine übereinstimmende Chain-ID und was nicht?
Eine Chain-ID hilft einer Wallet, ein Netzwerk zu erkennen. Sie bestätigt nicht, wer den RPC-Endpunkt oder die Bridge dieses Netzwerks kontrolliert.
-
War das GIWA-Produktionsmainnet während des Betrugs live?
Nein. GIWA erklärte, sein Mainnet sei nicht live, und Behauptungen über einen durchgesickerten Produktions-RPC seien falsch. In der Dokumentation ist GIWA Sepolia mit der Chain-ID 91342 aufgeführt.
-
Wie viel ETH wurde über Tornado Cash transferiert?
Stablemark zufolge wurden 177 ETH über Tornado Cash geleitet. Zum Zeitpunkt des Updates waren weitere 589 ETH auf vier Wallets verteilt.
-
Welche Entschädigung bot DYORSWAP betroffenen Nutzern an?
Wallets, die weniger als 5 ETH gebridged hatten, sollten eine Entschädigung in Höhe von 40 % ihres Cross-Chain-Betrags erhalten. Höhere Forderungen erfordern eine gesonderte Prüfung sowie eine Verifizierung der Identität und Adresse.
CoinDesk
CoinTelegraph
WatcherGuru
Crypto News
Lookonchain
TheBlock