Krypto-Super-PACs geben 63 Millionen Dollar gegen Brown aus

Krypto-nahe Super-PACs haben in Ohio 63 Millionen Dollar ausgegeben, um Sherrod Brown zu verhindern, obwohl er dem Senat in der laufenden Legislaturperiode nicht angehört und nicht über den Clarity Act abgestimmt hat. Auf Fairshakes Netzwerk entfallen 56 Millionen Dollar, weitere 7 Millionen steuerte der Digital Freedom Fund der Winklevoss-Zwillinge bei. Laut der Kolumne gehört der Wahlkampf zu nur drei Nicht-Präsidentschaftswahlen, bei denen die Werbeausgaben 500 Millionen Dollar übersteigen.

Warum das wichtig ist

Die Ausgaben rücken die politische Strategie der Branche in den Fokus. Fairshake erklärt, Kandidaten beider Parteien zu unterstützen, die krypto-freundlich sind, und verweist zur Begründung seiner Entscheidungen auf die Bewertungskarte von Stand with Crypto. Die Kolumne argumentiert jedoch, dass die Ausgaben nicht durchgängig zu diesen Bewertungen passen: Fairshake gibt nichts dafür aus, vier Senatoren mit der Note F anzugreifen, die sich zur Wiederwahl stellen und gegen die Weiterentwicklung des Clarity Act gestimmt haben. Gleichzeitig gilt die größte Verpflichtung in Ohio Brown, der bei dieser Abstimmung nicht im Kongress war.

Der Gegensatz wirft auch die Frage auf, wie „kryptofreundlich“ definiert wird. Laut der Kolumne wurde die Methodik der Bewertungskarte nicht öffentlich erläutert. Zudem stammten 2024 mehr als 80 % der Fairshake-Mittel von drei Unternehmen: Coinbase, a16z und Ripple. Diese Konzentration verleiht einer kleinen Gruppe von Branchenakteuren erheblichen Einfluss auf politische Botschaften, die im Namen der Krypto-Branche verbreitet werden.

Auswirkungen auf den Markt

Unmittelbar geht es um die Wahl, nicht um eine direkte Marktbewegung: Der Wahlkampf in Ohio könnte zeigen, ob umfangreiche politische Ausgaben aus der Krypto-Branche das Verhalten der Wähler beeinflussen können. Zu den weiter reichenden politischen Fragen gehört, ob der Kongress einen Rahmen für die Marktstruktur wie den Clarity Act voranbringt, der die Abstimmung zur Beendigung der Debatte nicht überwinden konnte, und wer die Prioritäten der Branche festlegt.

Für Krypto-Unternehmen könnte anhaltender politischer Einfluss das regulatorische Umfeld verändern. Für Wähler und die breitere Krypto-Community lautet die zentrale Frage der Kolumne, ob Unterstützung für die Technologie gleichbedeutend mit Unterstützung für die Unternehmen sein sollte, die die Wahlkämpfe finanzieren. Die Ausgaben können einen Wahlkampf für ins Visier genommene Kandidaten verteuern, aber keine Stimme abgeben.