Eine Studie zu sechs großen proprietären Market-Making-Pools auf Solana stellte bei Trades ohne Aggregator in fünf Pools größere tatsächlich angefallene Round-Trip-Spreads fest. Im Vergleich gematchter Trades war der Aufschlag ohne Aggregator an fünf Handelsplätzen positiv und bei ZeroFi negativ. In den ersten fünf waren die Spreads in 68 bis 83 % der gematchten Fälle größer.
Warum das wichtig ist
Die Ergebnisse legen nahe, dass der Zugang zum selben Pool nicht zwangsläufig vergleichbare Handelsbedingungen bedeutet. Aggregatoren wie Jupiter suchen über mehrere Liquiditätsplätze hinweg, während ein proprietärer automatisierter Market Maker seine Quotes selbst festlegen und direkt aktualisieren kann. Der Weg in einen Pool kann sich daher auf den Preis auswirken, den ein Trader erhält.
Die Forschenden ordneten Trades nach Pool, Tag und Größenklasse einander zu. Dabei paarten sie Ausführungen auf entgegengesetzten Seiten, die höchstens 25 Slots auseinanderlagen, und schlossen Fälle aus, in denen zwischenzeitlich ein Quote-Update des Betreibers erfolgte. Das verringert einige Unterschiede zwischen den Gruppen, doch es handelt sich um einen Beobachtungsvergleich und nicht um einen Test, bei dem derselbe Trader die Benutzeroberfläche wechselt. Die gepaarten Ausführungen müssen außerdem nicht den Round-Trip eines einzelnen Kunden abbilden.
Auswirkungen auf den Markt
Laut Studie betrug der gematchte Aufschlag bei GoonFi +3,59 Basispunkte und bei SolFi V2 +1,58, während er bei ZeroFi -0,05 betrug. Dabei handelt es sich um tatsächlich angefallene Preisabweichungen für einen Round-Trip, nicht um einzelne Swap-Gebühren. Die Studie betont auch, dass ihre Ergebnisse keine aktuellen Einsparungen durch einen Wechsel der Benutzeroberfläche belegen.
Wallet-Gebühren, Netzwerkkosten und Slippage zwischen Quote und Ausführung sind separate Messgrößen. Den Forschenden fehlten historische Solana-Quote-Daten, um eine vergleichbare Abweichung zwischen Quote und Ausführung zu überprüfen. Ihr Beispiel für gebührenabhängige Mechanismen je nach Aufrufer bezog sich auf eine Tessera-Implementierung auf Base und belegt nicht, dass dieselben Regeln für Solana-Pools gelten. Für Trader ist der abgeschlossene Swap entscheidend: der verwendete Weg, die Gebühren und der erhaltene Betrag unter vergleichbaren Bedingungen.
Häufig gestellte Fragen
-
Bei wie vielen Solana-Pools waren die Spreads ohne Aggregator größer?
Die Studie stellte bei gematchten Vergleichen in fünf der sechs untersuchten Pools größere Spreads ohne Aggregator fest. Bei ZeroFi war der gematchte Aufschlag leicht negativ.
-
Wie verglichen die Forschenden Trades mit und ohne Aggregator?
Sie paarten Ausführungen auf entgegengesetzten Seiten im selben Pool, am selben Tag und in derselben Größenklasse, unter Berücksichtigung von Zeitabstand und Quote-Updates.
-
Belegt die Studie, dass Trader durch einen Wechsel der Benutzeroberfläche sparen können?
Nein. Sie vergleicht historische Trades und ist kein Test, bei dem derselbe Trader die Benutzeroberfläche wechselt. Aktuelle Einsparungen weist sie nicht nach.
-
Sind die ausgewiesenen Spreads dasselbe wie Swap-Gebühren?
Nein. Die Studie maß tatsächlich angefallene Preisabweichungen für einen Round-Trip. Wallet-Gebühren, Netzwerkkosten und Slippage zwischen Quote und Ausführung sind separate Kosten oder Messgrößen.
-
Was sollten Trader beim Vergleich der Ausführungsqualität berücksichtigen?
Die Studie verweist auf den abgeschlossenen Trade: den verwendeten Weg und Handelsplatz, die anfallenden Gebühren und den erhaltenen Betrag unter vergleichbaren Bedingungen.
Whale Alert
CoinTelegraph
TheBlock
Crypto News