Welches Problem versuchen Hyperliquid und Aster zu lösen?
Perpetual Futures, kurz „Perps“, sind derivative Kontrakte, die es Händlern ermöglichen, auf den Preis eines Assets zu wetten, ohne ein Verfallsdatum. Sie sind das Produkt mit dem höchsten Volumen im Kryptobereich, und der Großteil dieses Volumens fand historisch auf zentralisierten Börsen wie Binance oder Bybit statt. Das Versprechen von On-Chain-Perp-DEXs ist einfach: den Hebel und die Liquidität eines zentralisierten Order Books beibehalten, aber jeden Trade auf einer öffentlichen Blockchain abwickeln, damit Nutzer ihre Einlagen nicht einem Custodian anvertrauen müssen.
Dieses Versprechen einzulösen ist schwieriger, als es klingt. Eine zentrale Börse kann tausende Orders pro Sekunde im Arbeitsspeicher abgleichen und ihren Nutzern einen einzigen Preis anzeigen. Eine Blockchain muss jede Order, jede Stornierung und jede Ausführung in einem Netzwerk verbreiten und dann einen Konsens erzielen, bevor ein Trade final ist. Die erste Welle von On-Chain-Perps löste dies, indem sie eine Off-Chain-Matching-Engine betrieb und nur die Ergebnisse auf eine Chain postete. Kritiker wiesen darauf hin, dass dadurch genau die Vertrauensannahmen zurückkehrten, die Nutzer eigentlich vermeiden wollten.
Hyperliquid und Aster stehen für zwei Antworten auf diese Kritik. Hyperliquid hat die Matching-Engine auf seiner eigenen Appchain, HyperBFT, neu aufgebaut, sodass jede Order, Stornierung und Ausführung auf einer Chain lebt, die das Protokoll kontrolliert. Aster ging einen anderen Weg: Es positioniert sich als Multichain-Aggregator von Liquidität, mit Funktionen wie Hidden Orders, die darauf abzielen, mit dem Toolset zu konkurrieren, das professionelle Händler von zentralisierten Plattformen erwarten. Beide versuchen, Händler zu gewinnen, die Self-Custody wollen, ohne auf die Geschwindigkeit eines zentralisierten Order Books zu verzichten.
Architektonische Unterschiede: On-Chain-CLOB vs. Multichain
Hyperliquid basiert auf einem eigenen Konsensmechanismus namens HyperBFT, der von der HotStuff / HotStuff-2-Familie byzantinisch fehlertoleranter Protokolle abgeleitet ist. Die Chain ist einer einzigen Anwendung gewidmet: dem Perpetual Order Book. Da das gesamte Netzwerk eine einzige Arbeitslast ausführt, kann das Protokoll die Blockproduktion und -verbreitung für diese Arbeitslast optimieren – deshalb kann Hyperliquid unter normalen Bedingungen ein vollständig On-Chain-geführtes Central Limit Order Book (CLOB) mit Finalität im Sub-Sekundenbereich aufrechterhalten.
Die praktische Konsequenz ist, dass jede ruhende Order, jede Stornierung und jeder Trade On-Chain sichtbar ist. Das hat Vor- und Nachteile. Positiv ist, dass jeder Liquidität überprüfen, das Order Book abspielen und Ausführungen auditieren kann. Negativ ist, dass jede Order Gas kostet und die Chain ein geschlossenes System ist: Sie teilt nativ keinen State mit Ethereum, Solana oder einem anderen L1, sodass gebridgte Assets über eine kanonische Bridge mit eigenen Vertrauensannahmen fließen müssen.
Aster verfolgt einen stärker föderierten Ansatz. Es ist von Grund auf Multichain, das heißt, die Plattform ist über mehrere zugrundeliegende Netzwerke erreichbar und aggregiert Liquidität über diese hinweg. Der Order-Matching-Kern ist kein vollständig On-Chain-geführtes CLOB im Sinne von Hyperliquid; stattdessen kombiniert Aster eine Off-Chain- oder Hybrid-Matching-Schicht mit On-Chain-Settlement. Um Händler anzusprechen, denen Ausführungsqualität wichtig ist, bietet es Funktionen wie Hidden Orders, mit denen ein Händler eine große Order platzieren kann, ohne deren Größe im öffentlichen Buch offenzulegen, sowie Iceberg Orders, die eine große Order in kleinere sichtbare Stücke aufteilen. Diese Funktionen sind auf traditionellen Finanzplätzen und zentralisierten Kryptobörsen üblich, für On-Chain-Perps jedoch ungewöhnlich.
Beide Designs sehen sich berechtigter Kritik ausgesetzt. Hyperliquids geschlossene Appchain ist schnell, konzentriert jedoch das Risiko in einem einzigen Validator-Set und einer einzigen Bridge. Asters Multichain-Ansatz ist flexibler, aber seine Off-Chain-Komponenten führen einen Teil der Vertrauensannahmen wieder ein, die On-Chain-Perps eigentlich beseitigen sollen. Es gibt nichts umsonst; jedes Design tauscht einen Satz von Risiken gegen einen anderen ein.
Gebührenstrukturen und Maker-Rebates
Gebühren sind auf einer Perp-DEX wichtiger als auf einer Spot-Börse, weil Perps häufig neu ausbalanciert werden können – manchmal Hunderte Male am Tag. Ein Unterschied von 0,02 % bei den Gebühren entscheidet für einen aktiven Trader zwischen einer profitablen und einer verlustbringenden Strategie.
Die Gebührenordnung von Hyperliquid ist auf HIP-2 gestützt, dem Helper Improvement Proposal, das ein Automated Market Maker (AMM)-Anreizprogramm und – wichtiger für Trader – ein System aus Maker-Rebates eingeführt hat. Ein „Maker" ist ein Trader, der eine ruhende Limitorder ins Buch stellt und damit Liquidität hinzufügt; ein „Taker" ist ein Trader, der eine bestehende Order ausführt und damit Liquidität entnimmt. Auf den meisten Börsen zahlen Maker geringere Gebühren als Taker oder erhalten sogar einen kleinen Rabatt, weil ihre ruhenden Orders den Handelsplatz für andere Trader attraktiver machen. HIP-2 hat diese Logik in eine explizite On-Chain-Richtlinie umgewandelt: Ein festgelegter Anteil der Protokollgebühren wird an Maker zurückerstattet, die bestimmte Volumenschwellen erreichen.
Das bedeutet, dass die Gebühreneinnahmen von Hyperliquid teilweise an aktive Liquiditätsbereitsteller zurückfließen – ein Grund, warum das Orderbuch des Protokolls oft als das tiefste On-Chain-Buch für beliebte Paare genannt wird. Kritiker weisen darauf hin, dass Maker-Rebate-Programme durch Wash-Trading ausgenutzt werden können, bei dem ein einziger Akteur gegen sich selbst handelt, um Volumen künstlich aufzublähen und Rebates einzustreichen; HIP-2 enthält Filter, die darauf ausgelegt sind, das zu erkennen, doch die Wirksamkeit dieser Filter wird laufend diskutiert.
Die Gebührenstruktur von Aster ist darauf ausgelegt, bei den Taker-Preisen zu konkurrieren. Der Handelsplatz bietet Aktionsgebührenstufen an und hat, wie viele neuere DEXs, Airdrops und Handelswettbewerbe genutzt, um Liquidität aufzubauen. Für Trader kann das kurzfristig niedrigere effektive Gebühren bedeuten, besonders für Taker, aber es bedeutet auch, dass die Gebührenordnung stärker von Subventionen abhängt als von einem sich selbst tragenden Rebate-Kreislauf. Über einen mehrjährigen Zeitraum stellt sich die Frage, ob diese Subventionen nachlassen und ob die zugrunde liegenden Gebühreneinnahmen schnell genug wachsen, um sie zu ersetzen.
Token-Ökonomie: HYPE-Verbrennungen und ASTERs geringer Float
Bei der Token-Ökonomie unterscheiden sich Hyperliquid und Aster am deutlichsten. HYPE, der native Token von Hyperliquid, ist in den Gebührenkreislauf des Protokolls eingebunden. Ein festgelegter Anteil der Gebühren, die das Orderbuch generiert, wird verwendet, um HYPE am offenen Markt zu kaufen, und die gekauften HYPE werden entweder an Validatoren ausgeschüttet, in einen Versicherungsfonds überwiesen oder in manchen Fällen direkt verbrannt. Das wird manchmal als „Real Yield"- oder „Fee-Funded-Buyback"-Modell beschrieben und verknüpft den Wert des Tokens mit einem messbaren Einnahmenstrom. Kritiker halten dagegen, dass Buybacks nicht dasselbe sind wie Cashflows an Token-Inhaber: Ein Buyback stützt den Preis nur, solange das Protokoll weiter kauft, und der Anteil der Einnahmen, der für Buybacks verwendet wird, ist eine politische Entscheidung, die durch Governance geändert werden kann.
ASTER hingegen ist ein jüngerer Token mit einer kürzeren öffentlichen Historie. Seine vollständig verwässerte Bewertung (FDV) ergibt sich aus dem Gesamtangebot, und sein Float – also die Zahl der Token, die tatsächlich im Umlauf sind und gehandelt werden können – ist nur ein kleiner Bruchteil dieses Gesamtangebots. Ein kleiner Float kombiniert mit einem umfangreichen Unlock-Zeitplan ist ein bekanntes Muster im Krypto-Bereich und kann heftige Kursbewegungen in beide Richtungen auslösen. Wenn ein großes Tranch gesperrter ASTER in einen dünnen Markt freigegeben wird, können die Preise stark fallen, unabhängig davon, wie gut das zugrunde liegende Protokoll läuft.
Trader, die die beiden vergleichen, sollten nicht nur den aktuellen Preis von HYPE gegenüber ASTER betrachten. Sie sollten das Verhältnis von FDV zu Gebühren, den Unlock-Zeitplan und den Anteil des Token-Angebots prüfen, der vom Team, der Stiftung und frühen Investoren gehalten wird. Diese drei Kennzahlen beschreiben fast alles, was man wissen muss, um zu beurteilen, ob ein Token im Verhältnis zu seinen Cashflows aktuell über- oder unterbewertet ist.
Operative Risiken, die jede Perp-DEX teilt
Architektonische und Token-bezogene Unterschiede sind interessant, aber die Risiken, die Nutzern tatsächlich Geld kosten, sind auf jeder Perp-DEX größtenteils dieselben. Fünf davon sind am wichtigsten.
Erstens: Oracle-Ausfälle. Perp-DEXs benötigen einen Preisdatenstrom, um Positionen zu bewerten, Funding zu berechnen und Liquidationen auszulösen. Wenn das Oracle einen falschen Preis meldet, kann das Protokoll gesunde Positionen liquidieren oder ungesunde nicht liquidieren – beides kann den Versicherungsfonds aufzehren. Sowohl Hyperliquid als auch Aster verlassen sich auf Oracle-Netzwerke und sind beide derselben Art von Preisentkopplungs-Ereignis ausgesetzt, das Mango Markets im Jahr 2022 traf, als ein manipuliertes Oracle einem Trader ermöglichte, rund 114 Millionen US-Dollar abzuziehen.
Zweitens: Liquidationskaskaden. Wenn der Markt scharf in eine Richtung läuft, häufen sich automatisierte Liquidationen auf denselben Preisniveaus. Wenn der Handelsplatz diesen Strom nicht aufnehmen kann, werden Preise weit weg von jedem realen Markt gedruckt, und Trader, die gar nicht in Liquidationsgefahr waren, können ausgestoppt werden. Perp-DEXs entschärfen das mit Versicherungsfonds und Backstop-Liquidatoren, aber die Entschärfung ist unvollständig, nicht total.
Drittens: entkoppelte Margin-Vermögenswerte. Viele Perp-DEXs akzeptieren mehrere Token als Sicherheit, einschließlich Stablecoins, die 1 $ wert sein sollen. Wenn ein Stablecoin entkoppelt, wie es USDC während des Silicon Valley Bank-Zusammenbruchs im März 2023 kurzzeitig tat, verschiebt sich der Wert jeder mit diesem Stablecoin besicherten Position schlagartig. Pools, die renditetragende oder exotische Sicherheiten akzeptieren, sind noch stärker exponiert, weil die Sicherheit selbst zusätzlich zum Marktrisiko Smart-Contract- und De-Peg-Risiken trägt.
Viertens: Smart-Contract-Bugs. Das Orderbuch, die Liquidationsmaschine, die Funding-Rate-Berechnung und die Bridge sind alles Code, und in allem kann es Bugs geben. Historische Beispiele sind leicht zu finden: Die dYdX-v3-Codebasis, der GMX-v1-GLP-Vault und mehrere kleinere Handelsplätze wurden alle zu verschiedenen Zeitpunkten ausgenutzt. Auditberichte verringern die Wahrscheinlichkeit von Bugs, beseitigen sie aber nicht.
Fünftens: Validator- und Sequencer-Risiko. Hyperliquid ist auf seinen HyperBFT-Validatorensatz angewiesen; wenn die Mehrheit der Validatoren kolludiert oder offline geht, steht die Chain still. Asters Multichain-Design hängt von der Sicherheit der Chains ab, auf denen es abrechnet, sowie von jeglichen Sequencern oder Relays dazwischen. Keines der beiden Modelle ist vollständig trustless; beide sind lediglich auf unterschiedliche Weise trust-minimized.
Praktische Checkliste, bevor du auf einem der beiden Handelsplätze handelst
Bevor du einen nennenswerten Betrag an Kapital einzahlst, geh eine kurze Checkliste durch. Sie wird das Risiko nicht beseitigen, aber sie verhindert, dass du davon überrascht wirst.
- Überprüfe die Größe des Versicherungsfonds im Verhältnis zum Open Interest. Der Versicherungsfonds ist das Backstop für Liquidationsfehlbeträge. Wenn das Open Interest groß und der Fonds klein ist, kann ein einziger schlechter Tag den Fonds aufbrauchen und Verluste auf profitable Trader umlegen.
- Lies den aktuellen Auditbericht und prüfe auf ungelöste Findings. Audits sind keine Garantien, aber ungelöste Findings mit kritischer Schwere sind ein Warnsignal.
- Schau dir die Live-Orderbuch-Tiefe für das Paar an, das du handeln willst. Eine Perp-DEX ist nur so gut wie die Liquidität auf der Seite, auf der du schließen musst. Eine 1 %-Markttiefe aus dem Marketingmaterial ist nicht dasselbe wie die Tiefe, die du um 3 Uhr morgens an einem Sonntag siehst.
- Verfolge die Unlock-Zeitpläne für den Token des Protokolls. Wenn du den nativen Token als Sicherheit verwendest oder für Gebührenrabatte hältst, musst du wissen, wann große Tranchen handelbar werden.
- Teste zunächst mit einer kleinen Position. Zahle das Minimum ein, platziere einen kleinen Trade und hebe Geld ab. Vergewissere dich, dass die Einzahlungs-, Handels- und Auszahlungskreisläufe durchgängig funktionieren, bevor du die Größe hochfährst.
- Verstehe die Liquidationsmaschine. Manche Handelsplätze verwenden Mark-Preise, manche Index-Preise und manche eine Mischung. Wisse, welche dein Handelsplatz nutzt und wie sie sich bei Volatilität verhält.
So verfolgst du Perp-DEX-News auf die smarte Art
Perp-DEX-News entwickeln sich rasant, und ein Großteil davon ist reines Rauschen. Airdrop-Ankündigungen, Gebührenänderungen, Validatoren-Wechsel, Oracle-Upgrades und Unlock-Klippen verändern das Risikoprofil eines Venues, ohne dass sich am Marketing etwas ändert. Diese Signale manuell zu verfolgen ist ein aussichtsloses Unterfangen. Zippfeed liefert Schlagzeilen zu Hyperliquid und Aster mit Sentiment-Bewertung (bullish, neutral oder bearish) und einer Wichtigkeitsstufe, damit du erkennst, welche Geschichten tatsächlich Risiken verschieben und welche nur Lärm sind. Zipp Learn ist der Lernbegleiter; Zippfeed ist der Ort, an dem das Live-Signal zu finden ist.
