US-Stablecoin-Politik unter der Trump-Administration 2025-2026

Was sich zwischen 2025 und 2026 in der US-Stablecoin-Politik tatsächlich geändert hat

Als die Trump-Administration im Januar 2025 ihr Amt antrat, war die Stablecoin-Politik bereits ein aktuelles Thema. Die SEC unter Biden, geleitet von Chair Gary Gensler, hatte den Großteil der Krypto-Aktivitäten durch die Vollzugsbrille betrachtet, einschließlich eines langwierigen Verfahrens gegen den USDC-Emittenten Circle und einer separaten Auseinandersetzung mit Tether, dem Unternehmen hinter USDT, über Reservierungsangaben. Das Finanzministerium und das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) waren offener, doch es gab kein Bundesgesetz, das definierte, was ein Zahlungs-Stablecoin ist, wer einen solchen ausgeben darf oder welche Absicherung Inhaber erwarten können.

Im Jahr 2025 geschahen zwei Dinge parallel. Erstens verabschiedete der Kongress den Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act, üblicherweise GENIUS Act genannt, den der Präsident unterzeichnete. Es ist das erste Bundesgesetz, das Zahlungs-Stablecoins definiert, Reserve- und Prüfungsanforderungen festlegt und über das OCC einen Lizenzweg für Nicht-Bank-Emittenten schafft. Zweitens ließ die neue SEC-Führung, mit Paul Atkins, der Mitte 2025 als Chair bestätigt wurde, mehrere hochkarätige Vollzugsverfahren, die die vorherige Ära geprägt hatten, rasch fallen oder verglich sie.

Für Nutzer wirkten die zweite Hälfte von 2025 und die erste Hälfte von 2026 ruhiger. Es gab weniger überraschende Wells Notices, weniger reißerische Klagen und einen konsultativeren Ton aus Washington. Doch der politische Rahmen wurde nicht erlaubnisfrei. Der GENIUS Act enthält an mehreren Stellen strengere Auflagen als das, was zuvor galt. Die Geschichte ist keine Deregulierung, sondern eine Neuordnung unter einem anderen Regelwerk.

Die Risiken, die die meisten Leser unterschätzen

Stablecoins werden oft als die sichere, langweilige Ecke der Kryptowelt beschrieben. In der Praxis tragen sie eine Reihe von Risiken, die der Politikwechsel 2025-2026 nicht beseitigt und in manchen Fällen sogar verstärkt hat.

Das offensichtliche ist das Reserve-Risiko. Ein Zahlungs-Stablecoin verspricht, zum Nennwert, in der Regel ein US-Dollar pro Token, einlösbar zu sein. Dieses Versprechen ist nur so gut wie die Vermögenswerte, die dahinter stehen. Der Zusammenbruch von TerraUSD 2022 löschte rund 40 Milliarden Dollar an Marktwert aus, als sein algorithmischer Peg brach. Der GENIUS Act verschärft die Offenlegungspflichten für bundesweit lizenzierte Emittenten, versichert Inhaber jedoch nicht. Scheitert ein lizenzierter Emittent und reichen seine Reserven nicht aus, stehen Inhaber in der Schlange als unbesicherte Gläubiger, ähnlich wie Einleger bei einer gescheiterten Bank, nur ohne FDIC-artige Einlagensicherung.

Das Konzentrationsrisiko ist heute sichtbarer denn je. USDT und USDC machen zusammen weiterhin den Löwenanteil des Stablecoin-Volumens aus. Ein regulatorischer oder operativer Schock bei einem der beiden Emittenten würde auf zentralisierte Börsen, DeFi-Protokolle und grenzüberschreitende Remittance-Korridore durchschlagen. Neue Akteure wie RLUSD von Ripple und USD1 von World Liberty Financial sind gewachsen, machen aber nach wie vor einen kleinen Marktanteil aus.

Zensur- und Sanktionsrisiken werden leicht vergessen. Das Office of Foreign Assets Control (OFAC) kann, und tut es auch, US-gebundene Stablecoin-Emittenten anweisen, Adressen zu sperren, die mit sanktionierten Personen oder Entitäten verknüpft sind. Tether hat auf Ersuchen von Strafverfolgungsbehörden USDT im Wert von mehreren Milliarden Dollar eingefroren. Daran hat sich unter der neuen Administration nichts geändert. Die OFAC-Befugnis liegt beim Finanzministerium, und dessen Vollzugskurs ist über Administrationswechsel hinweg stabil geblieben.

Schließlich das politische Risiko. Allein die Tatsache, dass ein regierungsverbundener Emittent wie USD1 existiert, wirft Fragen auf, mit denen sich andere Emittenten nicht befassen müssen. Sollte eine künftige Administration diesen Emittenten als politisiert betrachten, könnte er ins Visier Vergeltungsmaßnahmen geraten, und mit ihm seine Nutzer. Die Lehre aus dem Zeitraum 2022-2024 ist, dass Vollzugsprioritäten mit dem politischen Klima heftig schwanken können, und der Zeitraum 2025-2026 ist nicht vor demselben Zyklus in umgekehrter Richtung gefeit.

Was der GENIUS Act tatsächlich bewirkt

Er hilft dabei, das Recht von der Politik zu trennen. Der GENIUS Act tut drei Dinge, die für jeden US-Leser dieses Artikels relevant sind.

Er definiert einen Zahlungs-Stablecoin. Das Gesetz unterscheidet Stablecoins für Zahlungszwecke von tokenisierten Fonds, Bankeinlagen und Wertpapieren. Nur Coins, die diese Definition erfüllen, erhalten den bundesrechtlichen Weg. Algorithmische Stablecoins, also jene, die ihren Peg eher durch Code als durch Reserven aufrechterhalten sollten, sind ausdrücklich von der bundesrechtlichen Lizenz ausgeschlossen, weshalb die Anbieterlandschaft nach dem TerraUST-Crash so aussieht, wie sie aussieht.

Er legt Reserven- und Offenlegungspflichten fest. Ein bundesrechtlich lizenzierter Emittent muss die Deckung in Form von Bargeld, kurz laufenden US-Staatsanleihen und ähnlichen Instrumenten mit geringem Risiko halten. Die Reserven müssen monatlich testiert und jährlich geprüft werden. Das Gesetz verbietet zudem die Auszahlung von Zinsen an Inhaber, womit verhindert werden soll, dass Zahlungs-Stablecoins mit Bankeinlagen um Spargelder konkurrieren.

Er schafft eine bundesrechtliche Lizenz. Nichtbanken-Emittenten können bei der OCC eine zweckgebundene nationale Treuhandcharta beantragen. Auch die Bundesstaaten können Emittenten unter einem Regime lizenzieren, das die OCC als im Wesentlichen gleichwertig einstuft. Die bundesrechtliche Lizenz ist nur dem Namen nach optional: Emittenten, die sie umgehen, verlieren den Zugang zur bundesrechtlichen Vorrangwirkung und müssen mit einem Flickenteppich einzelstaatlicher Anforderungen rechnen.

Für etablierte Emittenten bedeutet der GENIUS Act vor allem zusätzlichen Compliance-Aufwand. USDC veröffentlicht bereits monatliche Testate einer großen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, sodass der Weg von Circle zu einer bundesrechtlichen Lizenz vergleichsweise kurz ist. USDT ist kein US-Unternehmen und beantragt daher gar keine US-Lizenz, weshalb das Gesetz weithin als Bevorzugung inländischer Emittenten gelesen wird.

SEC, CFPB und der leise Wandel bei der Durchsetzung

Die Schlagzeile des Jahres 2025 war personeller Natur. Paul Atkins, ein ehemaliger SEC-Kommissar, der für eine zurückhaltendere Regulierung bekannt ist, übernahm den Vorsitz. Innerhalb weniger Monate hatte die Krypto-Einheit der SEC mehrere Untersuchungen eingestellt oder ausgesetzt, darunter den langjährigen Fall zur Frage, ob bestimmte Stablecoins nicht registrierte Wertpapiere seien. Die Behörde beendete zudem ihre Vollzugsmaßnahme gegen Coinbase wegen dessen Staking-Programms und zog sich aus einer Reihe DeFi-bezogener Prüfungen zurück.

Das bedeutet nicht, dass der Securities Act von 1933 nicht mehr gilt. Die offizielle Position der SEC, die 2025 in einer Weisung bekräftigt wurde, lautet, dass die meisten Krypto-Token keine Wertpapiere sind, Transaktionen mit ihnen aber weiterhin Wertpapierrecht auslösen können, wenn sie wie Investmentverträge aussehen. Speziell für Stablecoins füllt der GENIUS Act nun das Feld für bundesrechtlich lizenzierte Zahlungs-Coins aus, sodass die SEC dort weniger zu tun hat. Für alles andere bleibt die rechtliche Untergrenze dieselbe wie 2023.

Das Consumer Financial Protection Bureau bewegte sich in eine ähnliche Richtung. Unter Direktor Russell Vought zog sich das CFPB aus mehreren kryptobezogenen Verfahren zurück oder pausierte sie, darunter eine vorgeschlagene Regel, die bestimmte Verbraucherinformationsobliegenheiten auf Anbieter nichtbanklicher digitaler Geldbörsen ausgedehnt hätte. Kritiker beider Seiten werteten dies als Geschenk; in der Praxis war die tatsächliche Belastung von Stablecoin-Nutzern auf Bundesebene im Verbraucherbereich ohnehin gering, da die meisten Verbraucherbeschwerden über die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten und die Bankenaufseher laufen, nicht über das CFPB.

Was sich nicht geändert hat, ist eine Auflistung wert. Die OFAC-Sanktionsdurchsetzung behielt ihren bisherigen Zuschnitt, und die Anti-Geldwäsche-Regeln der FinCEN gelten weiterhin für Geldtransfergeschäfte, wozu nach früherer Auslegung des CFPB selbst die meisten US-verbundenen Stablecoin-Emittenten zählen. KYC- und Aufzeichnungspflichten für zentralisierte Börsen blieben in Kraft. Die Kluft zwischen der offiziellen Rhetorik einer kryptofreundlichen Regierung und der gesetzlichen Realität vor Ort ist real, und wer sich nur an der Rhetorik orientiert, überschätzt vermutlich den verfügbaren Spielraum.

Der ungewöhnliche Fall von World Liberty Financial und USD1

Die wohl neuartigste Entwicklung des Jahres 2025 ist der Aufstieg von World Liberty Financial, oft abgekürzt als WLFI, und dessen Stablecoin USD1. Das Unternehmen wurde unter öffentlicher Beteiligung von Mitgliedern der Familie Trump gegründet, und ein erheblicher Eigentumsanteil wurde an den in Abu Dhabi ansässigen Investor MGX verkauft, finanziert teilweise durch den Verkauf von USD1. Bis Mitte 2026 hatte sich USD1 nach zirkulierendem Volumen unter die fünf größten Stablecoins geschoben, und der gemeldete Anteil der Familie Trump am tokenbezogenen Papiervermögen von WLFI sorgte sowohl für Marktaufmerksamkeit als auch für Ethikbeschwerden.

Aus politischer Sicht ist nicht die Frage entscheidend, ob USD1 technisch konform ist. Die größere Frage ist, was es bedeutet, wenn eine Regierung zugleich Regelgeber und Nutznießer einer der wichtigsten Regelungsadressaten ist. Kritiker, darunter mehrere Senatoren der Demokraten und eine Klage von Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, argumentierten, die Konstruktion schaffe einen beispiellosen Interessenkonflikt. Befürworter, darunter viele in der Krypto-Branche, hielten dagegen, dies sei nicht anders als bei jedem anderen Amtsträger mit Aktienbeteiligungen, und das Gesetz verpflichte den Präsidenten ohnehin zur Trennung von operativen Geschäften, was WLFI formal nicht sei, da die Vermögenswerte in einem von der Familie verwalteten Trust gehalten werden.

Für gewöhnliche Nutzer fällt die Erkenntnis enger aus. USD1 funktioniert wie ein normaler dollar-gebundener Token auf den unterstützten Chains. Bis Mitte 2026 ist es nicht bundesrechtlich nach dem GENIUS Act lizenziert, wobei der Emittent eine Antragstellung signalisiert hat. Das Halten ist mit denselben Reserve-, Verwahr- und Chain-Risiken verbunden wie bei jedem anderen Stablecoin; das oben beschriebene politische Risiko ist hingegen einzigartig. Der Fall veranschaulicht gut, wie der Zeitraum 2025–2026 echte gesetzgeberische Fortschritte mit Neuartigem ohne historisches Vorbild verband.

Widerstand der Bundesstaaten und der Vorrang-Streit

Der bundesrechtliche Vorrang ist der leise Kampf, der die Stablecoin-Politik in den kommenden Jahren prägen wird. Der GENIUS Act besagt, dass ein bundesrechtlich lizenzierter Emittent nicht in widersprüchlicher Weise von den Bundesstaaten reguliert werden darf. New York, das über die BitLicense eines der anspruchsvollsten Landesregime betreibt, hat argumentiert, die bundesrechtliche Untergrenze sei zu niedrig, insbesondere bei Reserven und Prüfungen. Mehrere Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten haben Klagen eingereicht oder angekündigt, in denen sie geltend machen, das Gesetz verdränge verfassungswidrig die Verbraucherschutzhoheit der Staaten.

Texas und einige weitere Bundesstaaten vertreten die gegenteilige Position und argumentieren, der bundesrechtliche Rahmen sei notwendig, um zu verhindern, dass ein 50-Bundesstaaten-Flickenteppich Emittenten ins Ausland treibt. Die Branche hat sich im Allgemeinen hinter den bundesrechtlichen Rahmen gestellt, da eine einzige Lizenz günstiger zu betreiben ist als Dutzende.

Für Leser ergeben sich zwei praktische Folgen. Erstens: Wenn Sie Stablecoins eines nicht bundesrechtlich lizenzierten Emittenten halten oder damit Transaktionen durchführen, kann Ihr Wohnsitzstaat wichtiger werden als seit Jahren, insbesondere wenn Ihr Staat strengere Regeln als die bundesrechtliche Untergrenze erlässt. Zweitens werden die Vorrang-Verfahren wahrscheinlich bis 2027 oder 2028 den Supreme Court erreichen, und eine Entscheidung, die den bundesrechtlichen Vorrang einschränkt, würde Emittenten zwingen, in mehreren Bundesstaaten Neuanträge zu stellen, was wiederum kleinere Emittenten wahrscheinlich ganz aus dem US-Markt drängen würde.

Was das für die tatsächliche Nutzung von Stablecoins bedeutet

Lässt man die Politik beiseite, unterscheidet sich die praktische Empfehlung für einen US-amerikanischen Stablecoin-Nutzer im Jahr 2026 kaum von 2024. Verwende Herausgeber, die regelmäßig Prüfungsbestätigungen von Dritten veröffentlichen. Bevorzuge Coins, die ihre Reserven in Bargeld und kurzfristigen US-Staatsanleihen halten, statt in Commercial Paper, Krediten oder volatilen Kryptowerten. Beachte, dass das Halten eines Stablecoins auf einer zentralisierten Börse funktional einen Verwahrungsanspruch gegenüber dieser Börse darstellt und keinen direkten Anspruch gegen den Herausgeber, und Börsenpleiten haben Kunden in der Vergangenheit als gewöhnliche unbesicherte Gläubiger behandelt.

Wenn du Geld über verschiedene Chains hinweg bewegst, rechne mit einer kleinen Bridge-Gebühr und behandle Bridges als eigene Risikokategorie. Einige der größten Krypto-Hacks der Geschichte waren Bridge-Exploits, und ein Stablecoin, der einen Reserveschock übersteht, kann trotzdem an Wert verlieren, wenn die Bridge, die ihn transportiert, ausfällt.

Verwechsle zuletzt nicht eine freundlichere Exekutive mit einem erlaubnisfreien Regime. Die bundesstaatliche Lizenzierung ist das neue Tor, nicht dessen Fehlen. Der GENIUS Act, die unveränderten OFAC- und FinCEN-Regeln sowie die ungelösten Präzendenzfälle bedeuten zusammen, dass der US-Stablecoin-Markt im Jahr 2026 stärker formal reguliert ist als je zuvor, nur unter einem anderen Rahmenwerk als dem zuvor geltenden.

Stablecoin-Politik auf smarte Weise verfolgen

Stablecoin-Politik entwickelt sich schnell, und die Nachrichten rund um Stablecoins ebenso. Vollstreckungsmaßnahmen, Kongressänderungen, staatliche Klagen und neue Herausgeber manuell zu verfolgen ist ein aussichtsloses Unterfangen für jeden, der nicht Vollzeit dafür bezahlt wird. Zippfeed hebt Stablecoin- und breitere Krypto-Schlagzeilen mit einem Sentiment-Scoring hervor, das markiert, ob eine Nachricht bullish, neutral oder bearish ist, und mit einer Wichtigkeitsbewertung, die dir hilft, Signale von Rauschen zu unterscheiden, damit du auf echte regulatorische Veränderungen reagieren kannst statt auf Gerüchteküchen.