Un estafador que recaudaba bitcoin mediante falsas ofertas de empleo en internet perdió más de 4,9 millones de dólares después de que unos ladrones vaciaran tres direcciones de carteras Ledger y se llevaran 60 BTC. Chainalysis afirmó que la víctima había utilizado las carteras para almacenar los fondos obtenidos mediante una estafa de tareas, que engañaba a las personas para que depositaran su propio dinero después de completar trabajos falsos.
El robo se vinculó a dispositivos Ledger vendidos por el distribuidor del sudeste asiático CryptoBilis. Los investigadores encontraron implantes de hardware no autorizados capaces de transmitir información de recuperación de carteras a través de una red móvil, lo que daba a los atacantes acceso al bitcoin almacenado en los dispositivos afectados.
Por qué importa
El incidente añade una dimensión de cadena de suministro a la seguridad de las carteras de hardware. El problema no se limitó a una cuenta en internet o a una plataforma de trading. Un implante físico en un dispositivo vendido a través de un distribuidor habría expuesto la información necesaria para acceder a los fondos, lo que demuestra que el riesgo de custodia puede comenzar antes de que la cartera llegue a su propietario.
La propia actividad de la víctima también aporta un giro inusual. El bitcoin procedía de una estafa de tareas en la que se pagaba a las víctimas por reseñas falsas o actividades de venta en internet, y después se les pedía depositar dinero para saldar un supuesto balance negativo. El estafador se convirtió en una de las mayores víctimas conocidas de los dispositivos comprometidos.
Impacto en el mercado
El caso no apunta a un fallo de la red de bitcoin ni a un cambio en el protocolo de BTC. Centra la atención en la procedencia de los dispositivos, los controles de los distribuidores y la seguridad de la información de recuperación de las carteras. Los compradores de carteras de hardware tendrán que considerar la cadena de suministro como parte de su modelo de custodia, especialmente cuando los dispositivos procedan de canales de distribución no oficiales o regionales.
Para el mercado en general, el incidente refuerza la diferencia entre la autocustodia y una autocustodia segura. Las carteras de hardware pueden reducir la exposición a fallos de los exchanges, pero los dispositivos comprometidos pueden crear una vía de ataque distinta, con pérdidas potencialmente elevadas.
Preguntas frecuentes
-
¿Cuánto bitcoin perdió el estafador en el robo relacionado con Ledger?
Los ladrones se llevaron 60 BTC, valorados en más de 4,9 millones de dólares en el momento descrito en el informe.
-
¿Cómo obtuvo originalmente el bitcoin la víctima?
El bitcoin procedía de una estafa de tareas con falsos empleos en internet, reseñas falsas o actividades de venta en internet, además de exigencias de depósitos para desbloquear unas supuestas ganancias.
-
¿Qué se encontró dentro de los dispositivos Ledger afectados?
Los investigadores encontraron implantes de hardware no autorizados capaces de transmitir información de recuperación de carteras a través de una red móvil.
-
¿Qué distribuidor estaba vinculado a los dispositivos comprometidos?
Los dispositivos fueron vendidos por CryptoBilis, un distribuidor del sudeste asiático.
-
¿Qué problema de seguridad más amplio pone de relieve el incidente?
Pone de relieve el riesgo de la cadena de suministro en la autocustodia. La seguridad de una cartera de hardware depende de la procedencia del dispositivo, los controles del distribuidor y la protección de la información de recuperación de la cartera.
CryptoSlate
WuBlockchain
Crypto News
CoinTelegraph
TheBlock
Lookonchain