Kalshi afronta las leyes estatales de apuestas en cuatro estados

El 25 de septiembre, el Sexto Circuito dictaminó que Ohio y Tennessee pueden aplicar sus leyes sobre apuestas a los contratos deportivos de Kalshi y rechazó que la plataforma se ampare en la supervisión federal de materias primas. El panel unánime señaló que Kalshi no había demostrado que sus contratos cumplieran los requisitos para considerarse swaps conforme a la Commodity Exchange Act. También dictaminó que las leyes estatales sobre apuestas podrían aplicarse aunque los contratos fueran swaps, y señaló el geobloqueo como una herramienta viable para cumplir la normativa.

Por qué importa

El fallo ofrece a Ohio y Tennessee dos vías jurídicas independientes para regular los contratos deportivos de Kalshi. Ratificó una decisión de Ohio y anuló la medida cautelar que había protegido a Kalshi frente a la aplicación de la ley en Tennessee, por lo que ambos casos vuelven a los tribunales inferiores. La decisión se aplica en los tribunales federales de Ohio, Tennessee, Michigan y Kentucky mientras continúa el litigio.

La exposición para el negocio es considerable. Eilers & Krejcik Gaming estima que el 69% de la demanda minorista de Kalshi por apuestas deportivas procede de estados sin casas de apuestas online legales; California y Texas representan el 44%. Las estimaciones se basan en indicadores indirectos, ya que Kalshi no publica datos de negociación por estado. Según cifras citadas en una opinión de apelación anterior, los contratos deportivos representaron más del 90% de las operaciones de Kalshi y el 95% de sus ingresos de 2025.

El tribunal rechazó el argumento de Kalshi de que las restricciones geográficas entrarían en conflicto con sus obligaciones como mercado de contratos designado. Señaló que las normas federales sobre mercados se aplican a los productos que cada plataforma decide listar y que el geobloqueo puede compatibilizar los requisitos de los mercados con las leyes estatales sobre apuestas. Kalshi sostuvo que los controles estado por estado serían difíciles, costosos y llevarían tiempo; los jueces respondieron que «que algo sea caro no significa que sea imposible».

Impacto en el mercado

La decisión amplía la división entre los tribunales de apelación. El Tercer Circuito dio la razón a Kalshi en Nueva Jersey, mientras que el Noveno rechazó su argumento de prevalencia federal en Nevada. Ahora, el Sexto se suma al Noveno. Sigue pendiente una apelación ante el Cuarto Circuito relacionada con Maryland, y Nueva Jersey ha pedido al Tribunal Supremo que resuelva la división. Kalshi debe responder antes del 9 de noviembre; el Tribunal aún no ha decidido si estudiará el caso.

Si más tribunales adoptan el razonamiento del Sexto y el Noveno Circuito, Kalshi podría afrontar prohibiciones específicas por estado, requisitos de licencia, límites de edad, impuestos y controles de ubicación. La división del acceso por zonas geográficas también podría fragmentar el conjunto de operadores habilitados y reducir la liquidez. En cambio, un fallo favorable a Kalshi podría respaldar un mercado nacional bajo un único marco federal.