Un panel unánime de tres jueces del Sexto Circuito dictaminó el viernes que Ohio y Tennessee pueden aplicar sus leyes sobre apuestas deportivas a Kalshi. Rechazó el argumento de la plataforma de que la legislación federal de materias primas protege sus contratos sobre eventos deportivos y concluyó que Kalshi no había demostrado que esos contratos cumplieran los requisitos para considerarse swaps según la ley.
El tribunal también señaló que, aunque los contratos fueran swaps, la Commodity Exchange Act no prevalecería sobre las leyes de apuestas de los estados. Confirmó la denegación de la solicitud de Kalshi de una medida cautelar preliminar en Ohio y anuló la medida cautelar preliminar que había obtenido en Tennessee. El caso de Tennessee vuelve así al tribunal de distrito.
Por qué importa
La decisión amplía la creciente división entre los tribunales federales de apelación sobre los límites entre la supervisión federal de los mercados de predicción y la autoridad estatal sobre las apuestas deportivas. En abril, el Tercer Circuito falló a favor de Kalshi en un caso de Nueva Jersey, mientras que el Noveno Circuito falló en su contra en un caso de Nevada el 28 de agosto. Un recurso relacionado con Maryland sigue pendiente ante el Cuarto Circuito, y el fiscal general de Nueva Jersey ha pedido al Tribunal Supremo que revise la decisión del Tercer Circuito.
El Sexto Circuito interpretó de forma restrictiva la definición legal de swap y señaló que el evento en cuestión debe estar intrínsecamente vinculado a una consecuencia financiera. Consideró que los efectos de un partido deportivo en patrocinadores, anunciantes y empresas locales eran demasiado indirectos y especulativos. El panel también advirtió que tratar los contratos deportivos como swaps podría extender la legislación federal a actividades de apuestas habituales.
Impacto en el mercado
El fallo deja los contratos deportivos de Kalshi expuestos a medidas de los estados de Ohio y Tennessee, y podría aumentar la incertidumbre para los mercados de predicción que operan entre distintos estados. Más de una docena de estados han iniciado medidas de ejecución o presentado demandas por los contratos deportivos de Kalshi. La CFTC presentó un escrito en apoyo de Kalshi en el recurso de Ohio y defendió su autoridad sobre los mercados de predicción.
Según el panel de datos de The Block, Kalshi registró un volumen de negociación de 38.670 millones de dólares en agosto.
Preguntas frecuentes
-
¿Por qué rechazó el Sexto Circuito el argumento de Kalshi basado en la ley federal?
El panel señaló que Kalshi no había demostrado que sus contratos sobre eventos deportivos cumplieran la definición legal de swaps. También dictaminó que la ley federal no prevalecería sobre las leyes de apuestas de Ohio y Tennessee aunque los contratos fueran swaps.
-
¿Qué cambia para los casos de Kalshi en Ohio y Tennessee?
El tribunal confirmó la denegación de una medida cautelar preliminar en Ohio y anuló la que Kalshi había obtenido en Tennessee. El caso de Tennessee vuelve al tribunal de distrito.
-
¿Cómo contribuye el fallo a la división entre circuitos?
El Sexto y el Noveno Circuito han fallado en contra de Kalshi en disputas estatales sobre apuestas deportivas, mientras que el Tercero le dio la razón en un caso de Nueva Jersey. Un recurso de Maryland sigue pendiente ante el Cuarto Circuito.
-
¿Qué dijo el Sexto Circuito que puede considerarse un evento vinculado a un swap?
El panel interpretó que la ley abarca eventos intrínsecamente ligados a consecuencias financieras, como cambios en los tipos de interés o impagos de deuda. Consideró que los efectos económicos de los partidos deportivos eran demasiado indirectos y especulativos.
-
¿Por qué podría llegar el caso al Tribunal Supremo?
Los tribunales de apelación han llegado a conclusiones contradictorias y el fiscal general de Nueva Jersey ha pedido al Tribunal Supremo que revise el fallo del Tercer Circuito. Además, sigue pendiente un recurso de Maryland.
CoinTelegraph
CoinDesk
WatcherGuru
CryptoSlate
WuBlockchain
Crypto News
Crypto Rank News