NEAR Intents bloqueó unos $503.000 vinculados al hackeo de $388 millones de Bitget durante intentos de swap, mientras que unos $166.000 pasaron por su servicio. Se detectaron intentos de transferencia por más de $50 millones, pero esa cifra no representa dinero recuperado: la mayoría de los fondos rechazados acabaron moviéndose a través de otros proveedores.
Por qué importa
El sistema SHIELD de NEAR Intents compara las solicitudes de swap con informes de hackeos y otros datos de inteligencia, y puede retrasar transacciones sospechosas. La intervención ha reabierto el debate sobre si un servicio que puede retener fondos es realmente abierto y sin permisos. El cofundador de NEAR, Illia Polosukhin, sostiene que poder acceder a los activos propios y transferirlos en la blockchain de NEAR sin permisos no implica que todas las aplicaciones o proveedores de liquidez deban procesar todas las transacciones. Sus críticos responden que imponer restricciones selectivas pone en entredicho el principio de neutralidad.
El contraste con THORChain, que se ha negado a bloquear las direcciones del atacante, pone de relieve una decisión de diseño más amplia: si los servicios de swap deberían intervenir cuando pasan por ellos fondos que se sospecha que han sido robados. NEAR Intents afirma que los fondos retenidos seguirán restringidos mientras avanzan los procedimientos legales y de recuperación, pero no ha aclarado quién puede autorizar su liberación ni cómo pueden recurrir los usuarios afectados por falsas alertas.
Impacto en el mercado
NEAR Intents afirmó que eliminó del recuento los intentos duplicados y calculó que las cifras podrían diferir de los importes reales en torno a un 10%. También señaló que los fondos interceptados representaban una parte insignificante de su volumen habitual de operaciones entre cadenas, que describió como superior a $100 millones diarios.
El caso afecta al servicio de swap, no supone un control general sobre las carteras de NEAR: las comprobaciones se aplican cuando los usuarios realizan swaps. Bitget afirma que corrigió la vulnerabilidad, publicó las direcciones del atacante y ofreció recompensas por iniciativas de recuperación que cumplan los requisitos. Circle y Tether también han congelado unos $320.000 en USDC y USDT vinculados al caso. La falta de claridad sobre el proceso de liberación y apelación pondrá a prueba cómo funcionan estas salvaguardas en la práctica.
Preguntas frecuentes
-
¿Cuánto dinero vinculado al hackeo de Bitget bloqueó NEAR Intents?
NEAR Intents afirmó que bloqueó unos $503.000 durante swaps. Por su servicio pasaron unos $166.000.
-
¿Significa la cifra de $50 millones que NEAR Intents recuperó ese importe?
No. Se refiere a intentos de transferencia detectados por el servicio. La mayoría de los fondos rechazados se movieron después a través de otros proveedores.
-
¿Cómo filtra NEAR Intents los swaps sospechosos?
Su sistema SHIELD compara las solicitudes de swap con informes de hackeos y datos de inteligencia de varios proveedores y participantes del sector, y puede retrasar transacciones sospechosas.
-
¿Por qué ha suscitado dudas la intervención sobre el acceso sin permisos?
Los críticos afirman que poder restringir transacciones pone en entredicho la neutralidad. El cofundador de NEAR, Illia Polosukhin, sostiene que poder poseer y transferir activos en NEAR sin permisos no obliga a todas las aplicaciones a procesar todas las transacciones.
-
¿Cómo pueden los usuarios solicitar la liberación de los fondos retenidos o impugnar una falsa alerta?
NEAR Intents afirma que los fondos están retenidos mientras avanzan los procedimientos legales y de recuperación, pero no ha aclarado quién puede autorizar su liberación ni cómo pueden recurrir los usuarios afectados por falsas alertas.
CryptoSlate
WuBlockchain
Crypto News
Crypto Rank News