Los abogados de las víctimas de tres casos de terrorismo norcoreano presentaron el martes un escrito de oposición de 30 páginas en el Distrito Sur de Nueva York, replanteando el exploit de rsETH del 18 de abril en Aave como fraude y no como robo, un giro legal que podría dar a los atacantes un título defendible sobre el ether tomado en préstamo y, a su vez, permitir a las víctimas embargarlo en virtud de la Ley de Seguros contra el Riesgo de Terrorismo.
Por qué importa
El exploit de abril drenó aproximadamente 230 millones de dólares de Aave, el mayor protocolo de préstamos descentralizados por valor total bloqueado. Un atacante atribuido por Chainalysis y TRM Labs al Lazarus Group de Corea del Norte acuñó tokens rsETH sin respaldo, los usó como garantía y tomó ether real prestado frente a depósitos sin valor, antes de que los desarrolladores de Arbitrum interceptaran unos 71 millones de dólares de los beneficios.
El nuevo escrito se apoya en una doctrina asociada sobre todo a Charles Ponzi: la víctima de un fraude transmite el título, y no solo la posesión, al estafador, incluso si esa propiedad es reversible más adelante. Si un juez federal de Manhattan acepta la teoría, los argumentos previos de Aave basados en el derecho de propiedad de Nueva York se debilitan, y el ether congelado pasa a ser reachable como propiedad de un Estado patrocinador del terrorismo, la única vía que la TRIA realmente abre.
Impacto en el mercado
El escrito también presiona a Aave sobre la legitimación procesal, señalando sus propios términos de servicio, que indican que el protocolo no tiene "posesión, custodia ni control" sobre los activos de los usuarios, una posición que Aave ha utilizado durante años para descartar su responsabilidad en disputas con usuarios. Mientras tanto, DeFi United, un fondo de recuperación liderado por la industria del que Aave forma parte, ha recaudado 327,95 millones de dólares, más de cuatro veces los 71 millones en juego, lo que significa que el ether en disputa puede ser en gran medida redundante para los usuarios afectados incluso si el congelamiento se mantiene. Hay una audiencia prevista para el 6 de mayo en el tribunal federal de Manhattan.
Preguntas frecuentes
-
¿Por qué los abogados califican el exploit de Aave como fraude en lugar de robo?
Según una doctrina estadounidense de larga data, la víctima de un fraude transmite el título al estafador, incluso si esa propiedad es reversible. El nuevo escrito sostiene que el esquema de rsETH del Lazarus Group fue una operación de préstamo fraudulenta, que es lo que permite a las víctimas acceder al ether…
-
¿Cuánto ether está realmente en disputa?
Unos 71 millones de los aproximadamente 230 millones de dólares drenados de Aave el 18 de abril fueron interceptados por los desarrolladores de Arbitrum antes de que pudieran convertirse en efectivo. Esos 71 millones son la parte que las víctimas intentan embargar; el resto sigue sin Localizarse.
-
¿Podrían los propios términos de servicio de Aave perjudicarlo en los tribunales?
El escrito argumenta que Aave podría carecer de legitimación procesal para impugnar el congelamiento, citando sus propios términos, que indican que el protocolo no tiene "posesión, custodia ni control" sobre los activos de los usuarios, una cláusula que Aave ha utilizado históricamente para evitar responsabilidad.
-
¿Cambia algo el fondo de recuperación para las víctimas?
DeFi United, el fondo de recuperación liderado por la industria del que Aave forma parte, había recaudado 327,95 millones de dólares hasta el martes, más de cuatro veces los 71 millones en juego. El escrito señala que los usuarios afectados podrían no necesitar el ether congelado en absoluto, incluso si el…
-
¿Cuándo es la próxima fecha judicial?
Hay una audiencia programada para el miércoles 6 de mayo en el Distrito Sur de Nueva York, en Manhattan.
TheBlock
WatcherGuru
WuBlockchain
Crypto News