USDT y USDC: Circle y Tether congelan 318.000 dólares
La congelación afecta solo a una pequeña parte de los activos robados. Más de 63.000 ETH siguen en direcciones vinculadas al atacante, fuera del alcance de los emisores de stablecoins.
Incidentes de violaciones en intercambios, puentes y protocolos donde se robaron fondos: informes de incidentes y análisis posteriores.
La congelación afecta solo a una pequeña parte de los activos robados. Más de 63.000 ETH siguen en direcciones vinculadas al atacante, fuera del alcance de los emisores de stablecoins.
Las transferencias ponen de manifiesto una brecha en la recuperación de fondos en XRP Ledger: los exchanges pueden restringir los depósitos que reciben, pero XRP no cuenta con un mecanismo de congelación por parte de un emisor.
El incidente pone bajo escrutinio los controles de seguridad de Bitget. Gracy Chen afirma que una brecha importante perjudicaría los planes de salida a bolsa de la plataforma.
La transferencia combina ETH retirados directamente con ETH comprados con USDT y concentra 1,23 millones de dólares en la wallet identificada como perteneciente al hacker.
La reapertura por fases mantendrá los retiros suspendidos hasta que concluyan las comprobaciones de seguridad, mientras Mandiant y SlowMist siguen investigando el incidente del 24 de septiembre.
La custodia fuera del exchange de Sygnum puede separar el colateral institucional admisible de los monederos de Bitget, pero no elimina la dependencia de sus sistemas de negociación y liquidación.
La nueva estimación incluye activos en Zcash y TRON que no se contabilizaron inicialmente, mientras los retiros siguen suspendidos a la espera de las comprobaciones de seguridad.
El ataque a Bitget, que habría supuesto pérdidas de 350 millones de dólares, elevaría aún más el balance de un año en el que ya se atribuyen más de 1.000 millones en robos de criptomonedas a hackers norcoreanos.
El aumento desde los 351,6 millones de dólares se debe a activos adicionales de Zcash y TRON detectados durante el rastreo, no a un nuevo robo. Bitget ha fijado un plazo para anunciar su plan de reanudación de retiradas.
El mensaje refleja una muestra de solidaridad de Binance, el ecosistema de BNB Chain y la comunidad cripto en general, sin especificar en qué consistirá la ayuda.
La congelación alcanza solo una pequeña parte de los 351,6 millones de dólares sustraídos: más de 63.000 ETH siguen en direcciones de los atacantes, fuera del control de los emisores de stablecoins.
El resumen semanal combina un grave incidente de seguridad en una gran plataforma de intercambio con un mayor acceso institucional y minorista a los servicios financieros basados en blockchain.
Las entradas en ETF superan los beneficios realizados, mientras que las salidas de los exchanges y la demanda sostenida de ETF de Ether refuerzan el tono constructivo del mercado.
Un giro generalizado hacia activos de riesgo impulsa los tokens especulativos, mientras los operadores asimilan un hackeo a una plataforma de intercambio de 351,6 millones de dólares y se enfría la actividad en derivados.
La reanudación de las retiradas pondrá a prueba la confianza de los clientes en la capacidad del exchange para soportar pérdidas y una posible retirada masiva de fondos.
El robo de 351,6 millones de dólares sigue bajo investigación, y los activos congelados o recuperados podrían reducir las pérdidas finales. Las retiradas seguirán suspendidas hasta que concluyan las comprobaciones de seguridad.
La disputa pone bajo escrutinio el diseño de seguridad de los puentes y las supuestas garantías de LayerZero. KelpDAO afirma que los usuarios han retirado más de 650 millones de dólares desde el ataque.
El ataque del 22 de abril drenó 116.500 rsETH y contribuyó a una salida de 20.000 millones de dólares en depósitos DeFi, poniendo bajo escrutinio la seguridad de los puentes y la rendición de cuentas.
Bitget afirma que su Fondo de Protección al Usuario, dotado con 464 millones de dólares, cubre las pérdidas comunicadas. Sin embargo, las retiradas siguen suspendidas mientras los investigadores analizan el ataque y una posible conexión con Corea del Norte aún sin confirmar.
La demanda sitúa en el centro del litigio la seguridad del puente y la responsabilidad por el exploit, en un caso que implica a LayerZero y a su cofundador.