Por qué las normas sobre stablecoins aparecen ahora en cuatro grandes jurisdicciones
El colapso de TerraUSD en mayo de 2022 fue el momento en que la regulación de las stablecoins dejó de ser un experimento teórico. Un token presentado como vinculado al dólar de forma algorítmica perdió su paridad, cayó a unos pocos centavos y borró aproximadamente 40.000 millones de dólares de valor de mercado en una semana. Los legisladores, que hasta entonces se habían limitado a observar las stablecoins desde la distancia, empezaron a redactar normas.
Cuatro jurisdicciones tomaron la delantera, y por motivos distintos. La Unión Europea buscaba un único marco normativo para sus 27 Estados miembros e integró las stablecoins en su regulación más amplia de mercados de criptoactivos, conocida como MiCA. Estados Unidos carecía de un marco federal y, en su lugar, dependía de un mosaico de licencias estatales de transmisión de dinero, sumado a la actuación de la Securities and Exchange Commission. Hong Kong reconstruyó su régimen de activos virtuales tras los colapsos de exchanges de 2022 y sometió a las stablecoins a la Stablecoin Ordinance, que comenzó a conceder licencias en 2025. Singapur, que ya contaba con uno de los regímenes cripto más exigentes a través de la Monetary Authority, añadió un Stablecoin Framework por encima de su legislación de servicios de pago.
Cada uno de estos marcos responde al mismo conjunto de preguntas de fondo: quién puede emitir una stablecoin, qué debe respaldarla, qué información debe facilitar el emisor al público y qué ocurre cuando el token cruza una frontera. Las diferencias entre ellos son muy relevantes para cualquier negocio cripto que decida dónde constituirse, y también lo son para los usuarios que quieren saber si el token que tienen está regulado en alguna medida.
Los principales riesgos para usuarios y emisores bajo cualquier marco
Antes de comparar las normas, conviene dejar claro qué hace y qué no hace la regulación. Una licencia no convierte a una stablecoin en un activo sin riesgo. Establece un estándar mínimo de funcionamiento.
El riesgo de reserva es la principal modalidad de fallo. Las stablecoins son derechos sobre un conjunto de activos custodiados en algún lugar. Si esos activos están mal representados, se custodian con una contraparte arriesgada, son bloqueados por un tribunal o simplemente se pierden en un hackeo, el titular pasa a ser un acreedor ordinario del emisor. El colapso en 2022 del exchange FTX, con sede en Bahamas, mostró lo rápido que los activos de los clientes pueden volverse irrecuperables, y la pérdida de paridad de USDC en 2023, por entonces la segunda stablecoin en dólares por tamaño, demostró que incluso emisores muy reputados pueden estar a pocas horas de romper la paridad cuando su efectivo queda atrapado en un banco en quiebra.
El riesgo de reembolso es la segunda gran categoría. Un token que emite y reembolsa con fluidez en tiempos buenos puede suspender los retiros bajo presión. Algunos emisores condicionan los reembolsos a controles de conozca a su cliente que excluyen precisamente a los usuarios que más necesitan salir. El riesgo jurisdiccional es el tercero: un token regulado en Singapur no ofrece ningún recurso directo a un titular en Brasil, y un emisor que pierda su licencia puede quedarse de la noche a la mañana con un token varado.
Por último, incluso los regímenes regulados dejan lagunas. Ninguno de los cuatro marcos asegura por completo a los titulares como lo haría un depósito bancario. Ninguno garantiza el reembolso a la par en todos los escenarios. Leer las normas ayuda al usuario a entender sobre qué suelo se encuentra; no convierte ese suelo en un techo.
MiCA en la Unión Europea: regulación por categoría
El enfoque de la UE es único porque no licencia a los emisores de stablecoins uno por uno. En su lugar, MiCA, el reglamento de Mercados de Criptoactivos, define dos categorías de stablecoins y aplica reglas a cada una. Los tokens referenciados a activos, o ART, están vinculados a una cesta de activos como una moneda más materias primas. Los tokens de dinero electrónico, o EMT, están vinculados a una única moneda oficial y funcionan de forma muy similar al dinero electrónico digital.
Un emisor de EMT debe ser una entidad de crédito autorizada o una institución de dinero electrónico autorizada en un Estado miembro de la UE. El token debe estar respaldado uno a uno por activos líquidos de bajo riesgo, cuya definición es más estricta de lo que muchos lectores esperan: efectivo, depósitos en bancos regulados y valores públicos con vencimientos muy cortos. El papel comercial, los bonos corporativos y la mayoría de los treasuries con vencimientos más largos no cualifican. Las reservas deben estar segregadas de los fondos propios del emisor para que, en caso de insolvencia, el fondo de reservas pertenezca a los titulares y no a los demás acreedores del emisor.
La divulgación en virtud de MiCA es obligatoria. Antes de ofrecer cualquier EMT o ART a residentes de la UE, el emisor debe publicar un libro blanco aprobado por la autoridad nacional competente y notificar a dicha autoridad. Las comunicaciones de marketing deben ser justas, claras y no engañosas, con requisitos específicos sobre advertencias de riesgo. Los titulares tienen derecho de reembolso a la par, en la moneda de referencia, y el emisor no puede cobrar tarifas irrazonables por ello.
Para los emisores, el atractivo de MiCA es el pasaporte. Una vez autorizado en un Estado miembro de la UE, el emisor puede ofrecer el token en los 27 países sin tener que solicitar una licencia en cada uno. La trampa es que el umbral de autorización es alto, y varios emisores importantes de fuera de la UE optaron por no cumplir. Tether, el mayor stablecoin por volumen, no está autorizado bajo MiCA y ha sido retirado de los exchanges que dan servicio a clientes de la UE. USDC de Circle y varios tokens en euros sí obtuvieron la autorización.
La Ley GENIUS en Estados Unidos: una vía federal
Históricamente, EE. UU. ha regulado los stablecoins mediante las leyes estatales de transmisores de dinero y mediante acciones coercitivas de agencias federales. La Ley para Guiar y Establecer la Innovación Nacional para los Stablecoins de EE. UU., conocida como Ley GENIUS, es el primer intento de crear un marco federal específico.
El proyecto de ley crea dos vías. Un emisor de stablecoin de pago permitido puede ser una filial de una institución de depósito asegurada, un emisor no bancario con carta de la OCC o un emisor extranjero que se registre ante el Tesoro de EE. UU. Para calificar, el emisor debe respaldar cada token uno a uno con activos elegibles, definidos como dólares estadounidenses, treasuries estadounidenses con vencimiento igual o inferior a 90 días y depósitos en instituciones de depósito aseguradas. Las reservas deben mantenerse en fideicomiso para el titular, y el emisor debe publicar mensualmente un desglose de la composición de las reservas auditado por una firma de contabilidad pública registrada.
Los derechos de reembolso son explícitos. Los titulares deben poder reembolsar a la par en un plazo de un día hábil, y el emisor no puede imponer condiciones que no hayan sido divulgadas por adelantado. El marco también prohíbe pagar o generar intereses a los titulares, una decisión de diseño deliberada para mantener los stablecoins fuera de la definición de valor bajo el test de Howey.
La vía federal prevalece sobre la ley estatal para los emisores que cumplen, lo que resuelve una queja de larga data sobre tener que obtener licencias de transmisor de dinero en decenas de estados. La preeminencia tiene límites, sin embargo: las leyes estatales de protección al consumidor y las normas antifraude siguen aplicándose, y los reguladores estatales conservan poder coercitivo sobre los emisores no conformes.
A mediados de 2026, la Ley GENIUS ha sido aprobada en el Senado y avanza en conferencia con la Cámara. La mayoría de los grandes emisores, incluidos Circle y los emisores detrás de los tokens bancarios de primera parte, apoyan el marco. Los críticos argumentan que la lista de reservas es demasiado estrecha en algunos aspectos y demasiado permisiva en otros, y que la preeminencia puede debilitar regímenes estatales más estrictos en lugares como Nueva York.
La Ordenanza de Stablecoins de Hong Kong: un régimen de licencias
Hong Kong reconstruyó su régimen de activos virtuales tras los colapsos de exchanges de 2022 y el escándalo de JPEX, en el que un exchange promocionado localmente resultó ser en gran medida ficticio. La Ordenanza de Stablecoins, en vigor desde 2025, adopta un enfoque de licencias: cualquiera que emita un stablecoin en Hong Kong, o comercialice un stablecoin a residentes de Hong Kong, debe contar con una licencia de la Autoridad Monetaria de Hong Kong.
Para calificar, un solicitante debe ser una empresa constituida en Hong Kong, un banco reconocido o una filial de cualquiera de estos. El capital social mínimo desembolsado es de 25 millones de dólares hongkoneses, aproximadamente 3,2 millones de dólares estadounidenses, y los controladores, directores y responsables deben superar las pruebas de idoneidad. La HKMA ha señalado que espera un número reducido de licencias en lugar de una avalancha de solicitantes, y ha mostrado interés en respaldar stablecoins vinculados al dólar de Hong Kong así como a otras monedas.
Las reglas de reservas son similares en espíritu a MiCA y a la Ley GENIUS: la garantía debe consistir en activos líquidos de alta calidad con recortes conservadores, las reservas deben estar segregadas y la composición debe divulgarse periódicamente. Se exige el reembolso a la par dentro de un plazo corto. La ordenanza también otorga a la HKMA poderes de intervención para suspender la emisión o imponer restricciones si un emisor se acerca a su capital mínimo o incumple sus obligaciones.
Hong Kong no concede derechos de pasaporte a emisores autorizados en otras jurisdicciones. Un emisor con licencia en Singapur o autorizado en la UE que quiera atender a residentes de Hong Kong debe solicitar su propia licencia de Hong Kong o asociarse con una. Este es el mismo patrón que Singapur y refleja una decisión política deliberada de mantener al regulador local al mando de qué entidades pueden captar depósitos en dólares de Hong Kong, incluso en forma de token.
El Marco de Stablecoins de la MAS en Singapur: licencias sobre un régimen existente
El enfoque de Singapur superpone las reglas de stablecoins a su Ley de Servicios de Pago, que rige los negocios de criptomonedas desde 2020. La Autoridad Monetaria de Singapur publicó su Marco de Stablecoins en 2023 y poco después comenzó a aceptar solicitudes bajo el mismo. El marco distingue entre los stablecoins de moneda única vinculados al dólar de Singapur u otra moneda del G10, que reciben un tratamiento más rápido y ligero, y los stablecoins multidivisa o algorítmicos, que se enmarcan en el régimen más exigente de Servicios de Pago.
Los emisores de stablecoins de moneda única regulados deben estar constituidos en Singapur, contar con una licencia de Institución de Pago Mayor y alcanzar un capital base mínimo de 1 millón de dólares singapurenses (aproximadamente 750.000 dólares estadounidenses) o el 50 % de los gastos operativos, lo que sea mayor. Las reservas deben mantenerse en efectivo, valores públicos a corto plazo o depósitos en un banco constituido en Singapur, y deben estar segregadas, auditarse mensualmente y divulgarse al menos una vez al mes. Los titulares deben poder reembolsar a la par en un plazo de cinco días hábiles, una ventana ligeramente más amplia que la regla de un día de Hong Kong pero más estricta que la que ofrecen la mayoría de los emisores no regulados.
La MAS ha sido notablemente selectiva. Hasta ahora se han concedido pocas licencias. El marco se percibe ampliamente como un enfoque de calidad sobre cantidad: Singapur quiere emisores que pueda supervisar de cerca y está dispuesta a renunciar a cuota de mercado para mantener el régimen estricto.
Al igual que Hong Kong, Singapur no reconoce automáticamente las licencias extranjeras. Un emisor con licencia en EE. UU. o autorizado en la UE que quiera ofrecer a residentes de Singapur debe solicitar a la MAS su propia licencia o canalizar la oferta a través de un intermediario con licencia en Singapur. El reconocimiento transfronterizo para cualquiera de estos regímenes sigue siendo la excepción, no la regla.
Cómo se comparan los cuatro marcos en las dimensiones que importan
Leer cada régimen de forma aislada es una cosa; compararlos en las dimensiones que importan a una empresa o a un usuario informado es el verdadero ejercicio. La tabla siguiente resume las diferencias prácticas.
Vía de autorización. MiCA autoriza la categoría de token y permite que entidades de dinero electrónico autorizadas emitan. La ley GENIUS crea una licencia federal de emisor disponible para filiales bancarias y para entidades no bancarias aprobadas. Hong Kong y Singapur conceden la licencia directamente al emisor, y ambos esperan un número reducido de titulares en lugar de una emisión masiva.
Composición de las reservas. Los cuatro exigen respaldo con activos líquidos de alta calidad, pero los listados difieren ligeramente. MiCA y la ley GENIUS permiten valores gubernamentales a corto plazo y depósitos asegurados. Hong Kong y Singapur añaden requisitos específicos sobre dónde pueden custodiarse las reservas, favoreciendo ambos las instituciones nacionales. Ninguno de los cuatro permite papel comercial, renta variable ni mecanismos algorítmicos sin respaldo bajo sus definiciones de stablecoin autorizada.
Divulgación. MiCA exige un libro blanco aprobado antes de cualquier venta. La ley GENIUS exige informes mensuales auditados de reservas y una política pública de reembolso. La ordenanza de Hong Kong y el marco de Singapur exigen divulgaciones periódicas e informes de composición de reservas, y el MAS va más allá al requerir attestations mensuales. El nivel de detalle varía, al igual que la rapidez con la que deben publicarse las divulgaciones tras el cierre de cada mes.
Derechos de reembolso. Los cuatro regimenes conceden a los titulares el derecho a reembolsar a la par en la moneda de referencia. MiCA y la ley GENIUS otorgan a los titulares una ventana de un día hábil. Singapur permite hasta cinco días hábiles. La ordenanza de Hong Kong establece una ventana ajustada similar, pero concede a la HKMA la facultad de ampliarla en escenarios de tensión.
Tratamiento transfronterizo. Aquí es donde los regímenes divergen más. MiCA concede el pasaporte a los 27 Estados miembros de la UE, una ventaja real. Ninguno de los regímenes concede reconocimiento automático a los emisores autorizados en las otras tres jurisdicciones. Un emisor estadounidense autorizado bajo la ley GENIUS no puede vender en la UE bajo su licencia estadounidense; debe solicitar autorización bajo MiCA, a menudo a través de una filial europea. Lo mismo ocurre a la inversa.
Suelos de capital. El capital mínimo varía ampliamente. El suelo de 1 millón de dólares singapurenses de Singapur es el más bajo entre los cuatro. El suelo de 25 millones de dólares hongkoneses de Hong Kong es superior en términos absolutos, pero más ligero que el que debe mantener una entidad de crédito bajo MiCA. La ley GENIUS vincula el capital al tipo de emisor subyacente, con filiales bancarias sujetas a las normas de capital bancario existentes y emisores no bancarios sujetos a un mínimo regulatorio fijado por la OCC.
Qué significa esto si eres una empresa cripto o un usuario informado
Para una empresa cripto, la elección de jurisdicción ya no se trata de qué país es más favorable en abstracto. Se trata de qué licencia desbloquea la base de clientes a la que realmente sirves. Un emisor cuyos clientes estén mayoritariamente en Europa probablemente buscará la autorización MiCA, porque el pasaporte es un beneficio real y la alternativa son 27 solicitudes separadas. Un emisor cuyos clientes sean sobre todo mesas institucionales estadounidenses seguirá de cerca la ley GENIUS y se preparará para una vía federal que eventualmente podría permitirle operar a nivel nacional sin una búsqueda de licencias estado por estado.
Los emisores que atienden mercados asiáticos se enfrentan a la elección entre Hong Kong y Singapur. Hong Kong ofrece proximidad a la liquidez continental y un régimen que invita explícitamente a la emisión vinculada al HKD. Singapur ofrece un régimen más estricto, un supervisor más exigente y un camino más claro para operar desde una jurisdicción con sólidas credenciales de Estado de derecho. La mayoría de los emisores elegirán uno en lugar de intentar mantener ambos, porque la carga de cumplimiento es significativa.
Para un usuario informado, la pregunta práctica es más sencilla. ¿El token que tienes está emitido por una entidad autorizada, auditada y que divulga información? Si es así, tienes un suelo definido: un emisor regulado, un fondo de reservas segregado, un derecho de reembolso y un regulador con poderes de intervención. Si no, tienes un derecho de crédito sobre una entidad no regulada y la buena voluntad que esa entidad decida extender. Los cuatro marcos no cambian esa asimetría básica; la estrechan.
Sigue la regulación de stablecoins de forma inteligente
Las normas sobre stablecoins cambian más rápido que cualquier marco, y es probable que los próximos 12 meses traigan guías de implementación bajo MiCA, la entrada en vigor de la ley GENIUS, nuevas concesiones de licencias en Hong Kong y Singapur, y los primeros acuerdos de reconocimiento transfronterizo entre regímenes. Seguir estos desarrollos a mano es una batalla perdida. Zippfeed agrega titulares sobre stablecoins y emisores de stablecoins con puntuación de sentimiento (alcista, neutral o bajista) y una calificación de importancia, para que puedas cortar el ruido y actuar sobre lo que realmente mueve el régimen.
