OFAC, stablecoins y Tornado Cash: qué se prohibió realmente

Qué hizo realmente OFAC con Tornado Cash en 2022

OFAC es la Office of Foreign Assets Control, una división del Tesoro de EE. UU. que administra programas de sanciones económicas. Cuando OFAC añade una entidad a su lista de Specially Designated Nationals (SDN), las personas estadounidenses tienen prohibido realizar transacciones con ella, y cualquier propiedad bajo jurisdicción estadounidense debe quedar bloqueada.

El 8 de agosto de 2022, OFAC añadió Tornado Cash a la lista SDN. El comunicado de prensa oficial citó el papel del protocolo en el blanqueo de más de 455 millones de dólares robados por Lazarus Group, una unidad de hackers estatales de Corea del Norte, incluidos los fondos procedentes del hackeo de Ronin Bridge de marzo de 2022. Tornado Cash también se había usado para blanquear fondos de exploits anteriores y para ocultar el origen de ether robado en atracos de tokens no fungibles (NFT).

El paso inusual fue la elección del objetivo. OFAC no añadió a los desarrolladores por su nombre. Sancionó las propias direcciones de smart contracts on-chain: el contrato de depósito en Ethereum, el contrato verificador, el contrato de gobernanza, el contrato proxy y algunos pools auxiliares. En la legislación de sanciones esto era novedoso, porque la lista SDN se había usado anteriormente para designar a personas, empresas, buques y aeronaves, no código autoejecutable en una cadena pública.

De inmediato ocurrieron dos cosas. Circle, el emisor de USDC, una stablecoin vinculada al dólar, añadió las direcciones de los pools de Tornado Cash a su lista negra interna y congeló aproximadamente 75.000 dólares en USDC que estaban en esos contratos. El dominio tornado.cash fue retirado por el proveedor de alojamiento siguiendo directrices para personas estadounidenses, y se suspendió la organización de GitHub perteneciente a uno de los desarrolladores. Un desarrollador neerlandés, Alexey Pertsev, fue detenido en los Países Bajos la semana siguiente; su caso aún avanza por los tribunales europeos por cargos de blanqueo de dinero separados de la designación estadounidense.

Por qué esto se convirtió en una batalla legal, no solo técnica

Sancionar código planteó una pregunta evidente: ¿qué ocurría con los miles de usuarios que habían depositado fondos en Tornado Cash antes de la designación, solo para descubrir que sus retiradas estaban bloqueadas o que sus fondos habían quedado atrapados? Coinbase, Kraken y otros podían asumir riesgo de cumplimiento si procesaban esas retiradas. Un grupo de usuarios demandó, con el respaldo del brazo de financiación de Coinbase y del grupo de defensa cripto Coin Center.

Los demandantes argumentaron, en esencia, que un smart contract es una herramienta, no una parte sancionada. Permitir que el Tesoro pusiera en una lista negra código autónomo, advirtieron, permitiría a OFAC sancionar en la práctica cualquier software open-source que tocara fondos ilícitos. El caso, Van Loon v. Department of the Treasury, pasó por un tribunal federal de distrito en Texas y llegó al Fifth Circuit Court of Appeals.

En noviembre de 2023, el tribunal de distrito dictaminó que OFAC se había excedido, al sostener que un smart contract inmutable no es propiedad de un nacional extranjero en el sentido ordinario. OFAC recurrió, y en noviembre de 2024 el Fifth Circuit confirmó que los contratos inmutables de Tornado Cash no podían bloquearse como «propiedad» bajo la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), la ley que usó OFAC. Sin embargo, el tribunal tuvo cuidado en señalar que este fallo no avalaba el protocolo ni a sus usuarios. Simplemente acotaba una teoría jurídica.

Lo que realmente cambiaron el fallo de 2024 y las directrices de 2025

En respuesta a la decisión del Fifth Circuit, OFAC retiró las direcciones originales de los contratos inteligentes de Tornado Cash de la lista SDN en marzo de 2025. Pero «no estar en la lista SDN» no es lo mismo que «estar limpio». OFAC sigue actualizando sus listas y continúa señalando direcciones asociadas al Lazarus Group, a servicios rusos de elusión de sanciones y a una larga lista de entidades de ciberdelincuencia. Tornado Cash sigue sometido a escrutinio en otras jurisdicciones, especialmente en la Unión Europea a través de su propio marco de sanciones.

En paralelo, OFAC actualizó sus directrices de cumplimiento para el sector de los activos digitales. La actualización de 2025, una ampliación de las directrices de 2021 sobre cumplimiento en moneda virtual, se apoyó en gran medida en el análisis de blockchain. Treasury espera ahora que las entidades cubiertas utilicen herramientas de análisis «comercialmente razonables» para rastrear e identificar contrapartes, documentar el origen de los fondos en flujos de alto riesgo y rechazar transacciones cuando una puntuación de confianza analítica supere los umbrales internos. Los umbrales exactos no se publican, lo que en sí mismo es una característica desde la perspectiva de OFAC; se espera que las empresas calibren sus propios modelos de riesgo y luego defiendan esos modelos durante las inspecciones.

Las directrices de 2025 son el puente práctico entre el precedente de Tornado Cash y el trabajo diario de un protocolo que utiliza stablecoins. Antes de 2022, muchos equipos de cumplimiento trataban las direcciones de blockchain como cadenas opacas. Después de 2022, esas direcciones se convirtieron en vectores de riesgo de primer nivel: cada una necesita un juicio sobre quién la posee, de dónde proceden los fondos y si una relación está permitida en absoluto.

La división entre front-end y protocolo, en lenguaje sencillo

Tornado Cash tiene dos componentes distintos, y la legislación estadounidense sobre sanciones los trata de forma diferente. El protocolo es el conjunto de contratos inteligentes desplegados en Ethereum mainnet. Cualquiera puede desplegar una copia del código en una cadena diferente, o hacer un fork del repositorio de GitHub, o llamar directamente a los contratos originales a través de un nodo. El front-end era el sitio web, tornado.cash, que simplificaba el flujo de depósito y retirada en una interfaz de un solo clic.

Tras la designación de 2022, OFAC dejó claro que operar un front-end que ayudara a personas estadounidenses a interactuar con los contratos sancionados era en sí mismo un servicio sancionable. Por eso se incautó el dominio .cash original, por eso se retiraron los espejos gestionados por la comunidad y por eso un desarrollador domiciliado en EE. UU. que ofreciera una interfaz de usuario alojada se enfrentaría a riesgo de ejecución. En cambio, el Fifth Circuit sostuvo que escribir y publicar el código subyacente, incluso en GitHub, es expresión protegida por la First Amendment en ese fallo concreto. Ten en cuenta que este es un argumento constitucional específico de EE. UU. y no se traslada automáticamente a otros sistemas jurídicos.

La implicación práctica, dos años y medio después, es la distinción básica que los equipos de cumplimiento utilizan a diario. El código rara vez es el riesgo legal en 2026. La distribución sí lo es. Operar, alojar o comercializar un servicio que ayuda a los usuarios a canalizar fondos a través de direcciones sancionadas, incluso un front-end «educativo», es donde OFAC se ha mostrado dispuesto a actuar.

Cómo Circle, Tether y DAI congelan realmente los fondos

Las stablecoins presentan dos variantes de cumplimiento. La primera es centralizada, y es la dominante: USDC de Circle, USDT de Tether y la mayoría de los tokens emitidos por exchanges. Estos tokens tienen un rol de administrador dentro del contrato que puede retener o transferir direcciones individuales en una lista negra. Cuando Circle incluye una dirección en la lista negra, ningún USDC en esa dirección puede moverse, y el contrato rechazará cualquier transferencia entrante. Los USDC congelados permanecen ahí indefinidamente; en teoría, solo una orden judicial o un proceso interno de Circle puede descongelarlos.

La mecánica importa. Las listas de congelación de stablecoins son eventos públicos on-chain. Cualquiera que ejecute un nodo de Ethereum puede leer el espacio de almacenamiento de la lista negra del contrato, y los equipos de cumplimiento lo hacen. Como las congelaciones se producen a nivel del contrato inteligente, son resistentes a manipulaciones: incluso si un exchange centralizado quisiera seguir atendiendo a un usuario incluido en la lista negra, no podría, porque el propio USDC se negaría a salir de la cartera del usuario.

USDT, emitido por Tether, utiliza el mismo modelo. Tether ha congelado cientos de millones de dólares en USDT vinculados a hackeos y sanciones, a veces sin anuncio público. Los críticos sostienen que Tether es menos transparente que Circle sobre qué direcciones están bloqueadas y por qué, lo que hace que USDT sea más difícil de usar en contextos sensibles al cumplimiento.

DAI, gestionado por el protocolo MakerDAO, sigue un camino diferente. DAI es una stablecoin sobrecolateralizada respaldada por criptoactivos y emitida a través de bóvedas de Maker, y su mecanismo de congelación está gobernado por la comunidad mediante votación con tokens MKR en lugar de una clave de administrador centralizada. En la práctica, Maker ha cooperado con las fuerzas de seguridad de EE. UU. mediante cierres de «oráculos de emergencia» de bóvedas específicas, y los titulares individuales de DAI pueden acabar sancionados si sus contrapartes lo están. La postura de cumplimiento de DAI depende de la gobernanza, lo que es una característica para los defensores de la descentralización y un riesgo para las instituciones reguladas.

Cómo los exchanges y protocolos filtran los flujos de stablecoins

El trabajo de cumplimiento se produce en el borde de una red de stablecoins, no dentro de ella. Cuando un usuario deposita USDC en un exchange centralizado, la dirección de depósito pasa por un proceso de filtrado que se ejecuta en milisegundos. Pasos habituales:

• Filtrado de direcciones. La dirección de depósito se comprueba frente a listas de denegación comerciales (Chainalysis, TRM Labs, Elliptic, Merkle Science) y puntuaciones de riesgo propias. Una dirección limpia pasa; una dirección de alto riesgo activa una revisión manual.
• Rastreo del origen de los fondos. En depósitos de mayor valor o mayor riesgo, el exchange retrocede los fondos de dos a diez saltos, señalando cualquier exposición indirecta a mixers, clústeres sancionados o ingresos conocidos procedentes de exploits.
• Filtrado de destino. En la retirada, la dirección del destinatario se comprueba del mismo modo. Algunos exchanges rechazan retiradas a direcciones que recibieron fondos de una fuente sancionada dentro de una ventana reciente, incluso después de varios saltos.
• Datos de travel rule. Las transferencias por encima de aproximadamente 3.000 a 1.000 dólares, según la jurisdicción, deben incluir información del ordenante y del beneficiario. En cripto esto se implementa mediante protocolos de terceros, porque la transferencia on-chain de USDC en sí no contiene identidad.
• Reevaluación periódica. Una dirección que estaba limpia en el momento del depósito puede volverse arriesgada más adelante, cuando el propietario subyacente es sancionado. Los exchanges vuelven a ejecutar el filtrado de forma continua y congelan cuentas a posteriori.

Para los protocolos descentralizados, el panorama es más turbio. Un mercado de préstamos como Aave o Compound, ambos protocolos DeFi ampliamente utilizados para tomar y conceder préstamos, no puede bloquear fácilmente direcciones sancionadas sin una votación de gobernanza, e incluso entonces solo pueden abordarse funciones específicas (alojamiento del front-end, feeds de oráculos, listados de la interfaz). Los contratos inteligentes en sí no saben quién eres. Por eso el foco regulatorio se ha mantenido en la capa de front-end: es la que tiene operadores identificables.

Cómo es la exposición a sanciones de EE. UU. para un protocolo que usa USDC en 2026

Supongamos que un equipo domiciliado en EE. UU. opera un protocolo que acepta depósitos en USDC, mantiene reservas en una cartera multifirma y paga rendimiento a usuarios no estadounidenses. Cada parte de la pila tiene su propio perfil de riesgo frente a OFAC.

La capa de cartera: una multisig en manos de personas estadounidenses es el objetivo más fácil para la aplicación de la ley. El Tesoro puede exigir a esos firmantes que no aprueben transacciones hacia direcciones sancionadas, y las herramientas de análisis para detectar esos intentos están maduras. La expectativa de facto es que cualquier multisig con firmantes estadounidenses ejecute un paso de cribado antes de firmar.

La capa de aplicación: el front-end debe negarse a generar direcciones de depósito o iniciar flujos de retirada que interactúen con clústeres señalados. La mayoría de los equipos regulados ahora exige a los usuarios pasar un cribado de sanciones al registrarse y volver a someterse a él periódicamente.

La capa de tesorería: las propias reservas de stablecoins del protocolo son un riesgo latente. Si el protocolo recibe alguna vez USDC de una fuente sancionada, Circle congelará esos fondos al llegar. Es decir, el protocolo pierde el capital sin que nadie del protocolo haya hecho nada malo. La solución habitual es supervisar las transferencias entrantes en tiempo real, devolver manualmente cualquier fondo contaminado y mantener una reserva legal para absorber la pérdida excepcional.

La capa del equipo: en 2026, las expectativas de OFAC se extienden al ámbito de las personas. Fundadores, empleados y tenedores significativos de tokens pueden convertirse ellos mismos en partes sancionadas, por lo que la diligencia básica incluye comprobaciones de antecedentes, cribado de sanciones de colaboradores y supervisión continua de las carteras de inversores.

Lee críticamente la aplicación de OFAC sobre stablecoins

La aplicación de sanciones sobre stablecoins avanza rápido, y también las noticias a su alrededor. Seguir qué direcciones están sancionadas, qué protocolos están bajo investigación y qué acciones de aplicación se han resuelto es un trabajo a tiempo completo. Zippfeed muestra titulares regulatorios, incluidas actualizaciones de OFAC, seguimientos de Tornado Cash, congelaciones de stablecoins y convocatorias de gobernanza de DAO, con puntuación de sentimiento (bullish, neutral o bearish) y una calificación de importancia, para que puedas separar la señal del ruido y actuar antes de que tu protocolo o tu cartera sea el próximo titular.

Preguntas frecuentes

¿Tornado Cash sigue prohibido?

Las direcciones de smart contracts de Tornado Cash fueron retiradas de la lista SDN de OFAC en marzo de 2025 después de que el Quinto Circuito dictaminara que no podían ser sancionadas como propiedad en virtud de la IEEPA. El protocolo en sí no está sancionado activamente hoy a nivel de contrato, aunque OFAC sigue señalando direcciones asociadas, varios reguladores europeos lo tratan como una entidad sancionada y el desarrollador Alexey Pertsev sigue procesado en los Países Bajos.

¿Puede Circle congelar mi USDC por cualquier motivo?

Circle puede congelar USDC en cualquier dirección que acabe en su lista negra, normalmente cuando esa dirección está vinculada a una designación de sanciones, a un exploit conocido o a una orden judicial. El USDC congelado permanece en la dirección; no se destruye ni se quema, y una descongelación es teóricamente posible, pero rara. En la práctica, la razón más común por la que se congela a un usuario minorista es la exposición indirecta: el usuario recibió USDC de una cartera que a su vez recibió fondos de una fuente sancionada.

¿Necesito cribar direcciones de stablecoins en mi dApp?

Si tu dApp tiene algún punto de contacto con personas estadounidenses, incluidos miembros del equipo con sede en EE. UU., front-ends alojados en EE. UU. o usuarios bajo jurisdicción estadounidense, la respuesta conservadora es sí. El cribado en el front-end es el límite práctico de aplicación que ha usado OFAC, y es mucho más barato implantarlo que litigar después. Los proyectos exclusivamente de protocolos descentralizados sin nexo con EE. UU. tienen más margen para experimentar, pero la pregunta de quién opera la UI acaba saliendo a la superficie.

¿Por qué OFAC sancionó un smart contract en lugar de a los desarrolladores?

La designación de OFAC de 2022 enmarcó Tornado Cash como una «actividad cibernética» que blanqueaba moneda virtual, por lo que sancionó directamente los contratos desplegados para maximizar la disrupción. La decisión generó de inmediato impugnaciones legales con el argumento de que el código inmutable no es «propiedad» de un ciudadano extranjero. El Quinto Circuito estuvo de acuerdo en 2024, motivo por el cual OFAC retiró los contratos de la lista en 2025, pero trasladó el peso práctico de la aplicación a direcciones, operadores y front-ends.