O Senado dos EUA tem votação agendada para 15 de setembro sobre se avança com o Clarity Act, o aguardado projeto de lei de estrutura de mercado que traçaria a linha jurisdicional entre a SEC e a CFTC sobre ativos digitais. Summer Mersinger, CEO da Blockchain Association e ex-comissária da CFTC, defende num novo artigo de opinião que a American Bankers Association está a tentar reabrir uma provisão sobre rendimento de stablecoins negociada ao longo de muitos meses e apresentar as alterações como 'um punhado de mudanças de palavras'. Mersinger sustenta que as alterações não reforçariam o projeto de lei, mas reiniciariam uma negociação que ninguém tem tempo de concluir antes de a janela legislativa fechar antes das eleições intercalares.
Por que é importante
As duas alterações contestadas visam o padrão que rege quando os emissores de stablecoins podem oferecer recompensas. Substituir o teste existente por 'substancialmente semelhante a juros' criaria aquilo que Mersinger apelida de padrão jurídico elástico, que poderia ser estendido para abranger qualquer programa que devolva valor económico ao cliente. Eliminar a palavra 'solely' (exclusivamente), herdada do GENIUS Act, alargaria a proibição de pagamentos de rendimento para lá das recompensas ligadas puramente à detenção da moeda, abrangendo condutas que o Congresso deliberadamente manteve fora da restrição. Mersinger, recorrendo aos três anos que passou na CFTC, alertou que uma linguagem estatutária ambígua entregue a um regulador sem orientação adicional é o tipo de prenda para advogados da indústria que custa às agências anos de regulamentação para interpretar.
O argumento do lobby bancário, apresentado num recente artigo de opinião pelo CEO da ABA Rob Nichols, assenta numa previsão de fuga de depósitos dos bancos para stablecoins. Mersinger contrapõe com os dados reais: os números da FDIC mostram que os depósitos bancários nos EUA cresceram todos os trimestres desde que o GENIUS se tornou lei, somando mais de 800 mil milhões de dólares ao longo dos três trimestres completos reportados. A verdadeira concorrência pelos depósitos, defende, vem dos fundos do mercado monetário, que captaram biliões ao oferecer rendimentos genuinamente líderes de mercado sem terem provocado um limite congressional sobre o que esses fundos podem pagar.
Perguntas frequentes
-
Quando vota o Senado o Clarity Act?
A votação processual está agendada para 15 de setembro. Exige 60 votos para avançar para debate, com menos de três semanas úteis até o conflito orçamental de outono encerrar a janela legislativa antes das eleições intercalares.
-
Que alterações está a American Bankers Association a propor?
A ABA quer substituir o padrão existente que rege quando os emissores de stablecoins podem pagar recompensas por 'substancialmente semelhante a juros' e eliminar a palavra 'solely' herdada do GENIUS Act, que limita a proibição de rendimento às recompensas ligadas puramente à detenção da moeda.
-
Por que se opõe a Blockchain Association às alterações?
A CEO Summer Mersinger defende que ambas as alterações são substantivas e não cosméticas, que substituiriam um padrão negociado por ambiguidade a interpretar pelos reguladores, e que reabrem uma provisão já fechada quatro semanas antes de uma votação processual que ninguém tem tempo para renegociar.
-
Que evidência cita Mersinger contra o argumento da fuga de depósitos?
Os dados da FDIC mostram que os depósitos bancários nos EUA cresceram todos os trimestres desde que o GENIUS se tornou lei, somando mais de 800 mil milhões de dólares nos três trimestres completos reportados. Os fundos do mercado monetário, não as stablecoins, são a verdadeira fonte de concorrência pelos depósitos,…
-
Que proteções ao consumidor acrescenta o Clarity Act?
O projeto de lei traça uma linha jurisdicional entre a SEC e a CFTC, exige o registo das plataformas que servem clientes nos EUA, obriga à segregação dos ativos dos clientes e impõe regras de divulgação e de conflitos de interesse em todo o mercado de plataformas de ativos digitais.
CoinDesk