Aave hat ein US-Bundesgericht in New York gebeten, eine einstweilige Verfügung aufzuheben, die den Zugriff auf rund 71 Mio. $ an ETH blockiert, die nach dem rsETH-Exploit auf Arbitrum im vergangenen Monat eingefroren wurden. Damit wird ein Konflikt verschärft, der bereits die Governance von Arbitrum gespalten hat. Die Antragstellung am Montag am Southern District of New York richtet sich gegen eine einstweilige Verfügung, die Anwälte im Auftrag von Gläubigern von Urteilen gegen die Demokratische Volksrepublik Korea gegen das Arbitrum DAO erwirkt hatten. Diese Gläubiger halten Schadensersatzurteile in Höhe von 877 Mio. $ gegen Pjöngjang. Im Zentrum des Streits stehen 30.765 ETH, die der Security Council von Arbitrum nach dem Exploit im April eingefroren hatte. Damals hatten Angreifer fehlerhaft bewertetes oder ungedecktes rsETH als Sicherheit auf Aave eingesetzt, woraufhin rund 230 Mio. $ an ETH aus dem Protokoll abgezogen wurden.
Warum das wichtig ist
Die Kläger argumentieren, dass die Angreifer des Exploits weitgehend der nordkoreanischen Lazarus Group zugerechnet werden, und daher jedes zurückgewonnene Ether gegen diese jahrzehntealten Urteile geltend gemacht werden könne. Die rechtliche Argumentation lautet, dass gestohlene Vermögenswerte, die sich kurzzeitig im Besitz von Hackern befinden, zu deren Eigentum werden und damit für deren Gläubiger erreichbar sind. Aaves Anwälte bezeichnen diese Theorie als "schlicht falsch" und als Gefahr für das grundlegende Eigentumsrecht. Sie weisen darauf hin, dass die eingefrorenen ETH "völlig schuldfreien Dritten" gehören und dass selbst ein kurzzeitiger Besitz durch einen Dieb kein rechtliches Eigentum begründe. Aave bestreitet zudem die zugrunde liegende Zurechnung und bezeichnet Behauptungen, der Exploit sei von DPRK-Akteuren ausgeführt worden, als "Vermutungen" auf Grundlage nicht verifizierter Berichte.
Marktauswirkungen
Aave warnt, dass ein Einfrieren der Gelder "nicht wiedergutzumachenden Schaden" verursachen und die durch den Exploit bereits angespannten DeFi-Märkte weiter destabilisieren würde. Der Antrag warnt, dies "erhöhe die Wahrscheinlichkeit kaskadierender Liquidationen, anhaltender Liquiditätsabflüsse und irreversibler Veränderungen der Nutzerpositionen". Die Folgen gehen weit über diesen Einzelfall hinaus: Wenn Gerichte externen Gläubigern erlauben, beschlagnahmte oder zurückgewonnene Kryptowährungen zu beanspruchen, verlieren künftige Rettungsaktionen ihren Anreiz, und der branchenweite Standard für die koordinierte Reaktion auf Hacks wird schwerer umsetzbar. Aave fordert das Gericht auf, die einstweilige Verfügung unverzüglich aufzuheben oder sie zumindest für die Dauer des Verfahrens auszusetzen.
Häufig gestellte Fragen
-
Was fordert Aave vom Gericht?
Aave hat beim Southern District of New York einen Antrag gestellt, in dem das Gericht aufgefordert wird, die einstweilige Verfügung über rund 71 Mio. $ an ETH aufzuheben oder sie zumindest für die Dauer des Verfahrens auszusetzen. Die Gelder wurden vom Security Council von Arbitrum nach dem rsETH-Exploit im April…
-
Warum sind nordkoreanische Urteilsgläubiger beteiligt?
Anwälte, die drei Gruppen von Urteilsgläubigern mit Schadensersatzurteilen in Höhe von 877 Mio. $ gegen die Demokratische Volksrepublik Korea vertreten, haben die einstweilige Verfügung gegen das Arbitrum DAO erwirkt. Sie argumentieren, dass die Angreifer des Exploits mit Pjöngjangs Lazarus Group in Verbindung stehen,…
-
Wie viel ETH ist eingefroren und woher stammt es?
Der eingefrorene Bestand beläuft sich auf 30.765 ETH (rund 71 Mio. $), die vom Security Council von Arbitrum immobilisiert wurden, nachdem Angreifer fehlerhaft bewertetes oder ungedecktes rsETH als Sicherheit auf Aave eingesetzt hatten. Der Exploit insgesamt führte dazu, dass rund 230 Mio. $ an ETH aus dem…
-
Was ist Aaves wichtigstes rechtliches Argument?
Aaves Anwälte argumentieren, dass die eingefrorenen ETH "völlig schuldfreien Dritten" gehören, dass der kurzzeitige Besitz durch einen Dieb kein rechtliches Eigentum begründet und dass die Behandlung zurückgewonnener gestohlener Vermögenswerte als Eigentum des Diebs das grundlegende Eigentumsrecht auf den Kopf stellen…
-
Was passiert mit DeFi, wenn das Gericht gegen Aave entscheidet?
Aave warnt, dass das Einfrieren der Gelder kaskadierende Liquidationen, anhaltende Liquiditätsabflüsse und irreversible Veränderungen der Nutzerpositionen riskiert. Wenn externe Gläubiger zurückgewonnene Kryptowährungen beanspruchen können, verlieren künftige Rettungsaktionen ihren Anreiz, und die Koordination der…
CoinTelegraph
WatcherGuru
TheBlock
CryptoSlate
Lookonchain
WuBlockchain