CoinDesk
Bitcoin-Entwickler koordinieren derzeit eine Code-Änderung, mit der das alte Replace-by-Fee-Signalflag (BIP 125) aus Wallet-Software entfernt werden soll. Als Grund wird angeführt, dass Full-RBF seit einiger Zeit Standard-Mempool-Policy ist und das Opt-in-Bit längst keinen Einfluss mehr darauf hat, wie Miner eine Transaktion behandeln. Da das Signal inzwischen redundant ist, stempelt jede Wallet, die es weiterhin setzt, effektiv ein zusätzliches Stück identifizierender Metadaten in die Transaktion und grenzt damit den Kreis der in Frage kommenden Software ein.
Der Vorschlag tauchte auf der Bitcoin-Entwickler-Mailingliste auf, eingebracht vom Beitragenden rkrux. Er wies darauf hin, dass das explizite BIP-125-Flag bei Bitcoin Core auf dem Aussterbeetat stehe, da das Netzwerk jede Transaktion ohnehin standardmäßig gegen eine Version mit höherer Gebühr ersetzt. Das verbliebene Signal ist also ein Fingerabdruck ohne jede verbleibende Funktion.
Warum das wichtig ist
Der technische Haken ist, dass das Signalfeld nicht einfach leer bleiben kann: Jeder Input benötigt eine Sequenznummer, und wenn jede Wallet einen anderen Standardwert wählt, wären ihre Transaktionen On-Chain leichter unterscheidbar, also das Gegenteil des eigentlichen Datenschutzziels. Der Community-Teilnehmer Murch wies darauf hin, dass sich rund 75 % der Transaktionen bereits auf einen bestimmten Sequenzwert einigen, zumeist MAX-2. Sauberste Lösung sei es daher, wenn der Rest des Wallet-Ökosystems auf eben diesen Standardwert konvergiert, statt neue zu erfinden.
Die größere Einordnung lautet: Die Wallet-Schicht von Bitcoin wird auf Protokollebene langsam gezwungen, sich wie eine einzige Software zu verhalten. Die Standardisierung auf eine gemeinsame Input-Sequenznummer ist ein kleiner, aber konkreter Schritt, um Nutzertransaktionen weniger trivial einem bestimmten Wallet-Anbieter zuordnen zu können. Das ist relevant, da On-Chain-Analytics-Firmen ihre Clustering-Heuristiken weiter verfeinern.
Auswirkungen auf den Markt
Es gibt keine direkten Auswirkungen auf Kurs oder Geldströme; die Änderung spielt sich vollständig in Wallet-Standards und BIP-Koordination ab, nicht in den Konsensregeln. Die Folge ist eine geringfügige Verkleinerung der Angriffsfläche für Wallet-Zuordnungen durch Überwachungsfirmen sowie eine leisere Standardisierung dessen, wie eine „gewöhnliche" Bitcoin-Transaktion im Jahr 2026 aussieht. Bitcoin-Core-Entwickler haben beides als lange überfällige Aufräumarbeit eingeordnet, nicht als Protokoll-Überarbeitung.
Häufig gestellte Fragen
-
Was ist das RBF-Signal bei Bitcoin und warum wollen Entwickler es entfernen?
Das RBF-Signal ist das BIP-125-Flag, das eine Wallet setzt, um dem Netzwerk mitzuteilen, dass eine Transaktion durch eine Version mit höherer Gebühr ersetzt werden kann. Entwickler wollen es entfernen, weil Full-RBF mittlerweile Standard-Mempool-Policy ist und das Flag das Verhalten der Miner nicht mehr beeinflusst,…
-
Warum können Wallets das RBF-Signal nicht einfach leer lassen?
Das Signal liegt in einem Pflichtfeld für Sequenznummern bei jedem Transaktionsinput, daher muss ein Wert gesetzt werden. Wählt jede Wallet einen anderen Standardwert, werden Transaktionen On-Chain besser unterscheidbar, und das läuft dem eigentlichen Datenschutzziel zuwider.
-
Auf welche Sequenznummer einigen sich Wallets?
Die Community-Diskussion zielt auf MAX-2, den Wert, den bereits rund 75 % der Transaktionen nutzen. Eine Standardisierung auf diesen dominierenden Wert erlaubt es den übrigen Wallets, sich einzufügen, statt aufzufallen.
-
Erfordert diese Änderung ein Update der Bitcoin-Konsensregeln?
Nein. Der Vorschlag ist eine Änderung auf Wallet- und Policy-Ebene in Bitcoin Core und anderer Wallet-Software, keine Änderung der Konsensregeln. Miner und Nodes müssen dafür nicht aktualisieren.
-
Wie verbessert das Entfernen des RBF-Signals die Privatsphäre der Nutzer?
Jede Wallet, die das BIP-125-Flag weiterhin setzt, hinterlässt eine kleine Spur darüber, welche Software die Transaktion erstellt hat. Wird das Signal entfernt und ein gemeinsamer Input-Sequenzwert genutzt, sind Transaktionen weniger trivial einem bestimmten Wallet-Anbieter zuordenbar.
Benjamin Cowen
CryptoSlate
WatcherGuru
Crypto News
CoinTelegraph
WuBlockchain
TheBlock