Der Widerstand der Strafverfolgungsbehörden gegen den CLARITY Act bröckelt. Am 3. Juli sind die Major County Sheriffs of America (MCSA) von der Ablehnung der Entwickler-Schutzklausel in Section 604 zu einer neutralen Haltung übergegangen. Sie fordern lediglich eine formelle Rolle für state-and-local Strafverfolgungsbehörden in den Studien- und Beratungsgremien des Finanzministeriums sowie Mittel für Ausbildung, Technik, Forensik und Ermittlungen. Die National Organization of Black Law Enforcement Executives (NOBLE) ging noch weiter und unterstützte CLARITY ohne Einschränkung. Die Organisation argumentiert, der Entwurf stärke die Ermittlungsfähigkeiten durch seinen 30-tägigen Transaktionsstopp, die Regelungen zu Bank Secrecy Act und Sanktionen, Studien zu illegalen Finanzströmen sowie die FinCEN-Mittel. Diese Spaltung gibt den schwankenden Demokraten im Senat eine Strafverfolgungsorganisation an die Hand, die sie als Beleg anführen können, dass das Gesetz für Ermittler einen Nettozuwachs bedeutet und keine Geldwäsche-Lücke schafft.
Warum es wichtig ist
Section 604 war der größte einzelne Einwand der Strafverfolgungsbehörden. Die Klausel nimmt nicht-kontrollierende Entwickler, Anbieter von Self-Custody-Lösungen und Infrastrukturbetreiber aus der Haftung als Geldtransmittenten aus, während die Haftung für Personen erhalten bleibt, die Gelder mit Geldwäscheabsicht bewegen. Das Schreiben der MCSA vom Mai hatte gewarnt, die Ausnahme könne Mixer, Tumbler und bestimmte DeFi-Dienste vor Geldtransfer-Regeln abschirmen. Mit der neutralen Haltung der MCSA und der Unterstützung durch NOBLE verliert dieses Argument seine geschlossene Front. Der Streit um Section 604 verengt sich vom Entweder-komplett-streichen-oder-umschreiben auf einen Handel um Mitspracherechte und Ressourcen, ein deutlich einfacherer Deal für den Senat.
Marktauswirkungen
Der härtere Brocken ist jetzt politischer Natur. Senatorin Kirsten Gillibrand hat am 3. Juli ihren Vorstoß erneuert, gewählte Amtsträger und ihre Ehepartner vom Emittieren oder Sponsern digitaler Vermögenswerte auszuschließen. Sie verwies auf die Finanzoffenlegungen von Präsident Donald Trump aus dem Jahr 2025, die Hunderte Millionen an Einnahmen im Zusammenhang mit einem von ihm emittierten Memecoin ausweisen. Die Demokraten im Senat haben eine Befangenheitsklausel bereits zur Bedingung für ihre Stimmen gemacht, und CLARITY braucht einen substanziellen Block von Demokraten, um den Filibuster zu überwinden.
Häufig gestellte Fragen
-
Was hat sich diese Woche beim Widerstand der Strafverfolgungsbehörden gegen den CLARITY Act geändert?
Am 3. Juli wechselten die Major County Sheriffs of America (MCSA) von der Ablehnung der Entwickler-Schutzklausel in Section 604 zur Neutralität, und NOBLE unterstützte den Entwurf ohne Einschränkung. Damit zerfiel das bisher größte Hindernis, die geschlossene Front der öffentlichen Sicherheit.
-
Was ist Section 604 und warum haben Strafverfolgungsgruppen Einwände dagegen?
Section 604 ist eine Schutzklausel, die nicht-kontrollierende Entwickler, Anbieter von Self-Custody-Lösungen und Infrastrukturbetreiber aus der Haftung als Geldtransmittenten herausnimmt. Die MCSA hatte im Mai gewarnt, die Ausnahme könne Mixer, Tumbler und bestimmte DeFi-Dienste vor Geldtransfer-Regeln abschirmen.
-
Warum ist der Ethikstreit jetzt der Hauptblocker für CLARITY?
Senatorin Kirsten Gillibrand hat ihren Vorstoß erneuert, gewählte Amtsträger und ihre Ehepartner vom Emittieren oder Sponsern digitaler Vermögenswerte auszuschließen, und verwies auf Trumps Offenlegungen aus dem Jahr 2025, die Hunderte Millionen im Zusammenhang mit einem von ihm emittierten Memecoin zeigen. Die…
-
Welche neuen Ermittlungswerkzeuge bringt CLARITY nach NOBLE-Ansicht mit sich?
NOBLE verwies auf einen 30-tägigen Transaktionsstopp, Bestimmungen zu Bank Secrecy Act und Sanktionen, Studien zu illegalen Finanzströmen sowie FinCEN-Mittel als Nettozuwachs für Ermittler und argumentierte, der Entwurf stärke die Fähigkeiten, statt bestehende Werkzeuge zu schwächen.
-
Wie könnte ein Deal zu CLARITY vor der Sommerpause aussehen?
Die Republikaner könnten einen engen Ethik-Zusatz akzeptieren, der die Sponsoring-Möglichkeiten digitaler Vermögenswerte für ranghohe Amtsträger einschränkt. Die Demokraten könnten Section 604 akzeptieren, sobald die von der MCSA geforderte Konsultationsrolle und Mittel für Strafverfolgung enthalten sind. Diese…
Crypto News
CoinTelegraph
TheBlock
CoinDesk