Kalshi wehrt sich gegen Vorwürfe des Wash-Tradings

Kalshi sieht sich nach dem Hinweis des Quant-Analysten Beni auf $539 Millionen Ether-Perpetual-Volumen bei lediglich $3,1 Millionen Open Interest mit Wash-Trading-Vorwürfen konfrontiert. Er hob außerdem wiederholte Trades über $5.500 hervor, die an vier Tagen bis zu 58 % des Ether-Perpetual-Volumens von Kalshi ausmachten. Kalshi-Manager IcoBeast.eth wies die Vorwürfe zurück und erklärte, die Zahlen spiegelten die Mechanik und den regulatorischen Rahmen der Plattform wider.

Warum das wichtig ist

Das Verhältnis von 174 zu 1 zwischen Volumen und Open Interest wurde zum zentralen Streitpunkt. Das Open Interest misst den Wert ausstehender Kontrakte, während das Volumen die gehandelten Kontrakte erfasst. Beni argumentierte, dass die Differenz in Verbindung mit den wiederkehrenden Handelsgrößen ein klassisches Anzeichen für Wash Trading sei.

Er verwies außerdem auf eine bei der CFTC eingereichte Gebührenordnung, die für bestimmte Self-Clearing Members durch einen Maker-Rabatt von 0,3 Basispunkten und eine Taker-Gebühr von 0,3 Basispunkten eine Nettogebühr von null ermöglichen kann. Sein Argument lautet, dass der Wegfall von Handelskosten den Anreiz erhöhen kann, die gemeldete Aktivität künstlich aufzublähen.

Kalshi wies sowohl die Interpretation als auch die den Vorwürfen zugrunde liegende Mechanik zurück. IcoBeast.eth erklärte, eine von Beni angeführte Grafik habe den Anteil am Prognosemarkt und nicht das Perpetual-Volumen gemessen. Außerdem sagte er, Kalshi melde das Volumen von Ereigniskontrakten anhand der maximal möglichen Auszahlung und nicht anhand des im Voraus gezahlten Geldbetrags. Ein Trader, der Kontrakte für $30.000 mit einer maximalen Auszahlung von $100.000 kauft, würde nach dieser Regel ein gemeldetes Volumen von $100.000 erzeugen.

Auswirkungen auf den Markt

Kalshi zufolge entspricht diese Regelung der Branchenpraxis, unter anderem bei Polymarket, und bildet eine reale Nachfrage von Nutzern statt fingierter Handelsaktivität ab. Das Unternehmen erklärt zudem, dass seine Krypto-Ereigniskontrakte keine Rabatte erhalten, und weist darauf hin, dass Rabatte bei Handelsplätzen wie CME Group, Hyperliquid und Binance üblich sind.

Der Streit lenkt den Blick darauf, wie regulierte Prognosemärkte ihre Aktivität melden, während sie in den Derivatebereich expandieren. Kalshi argumentiert, dass sein Status als von der CFTC regulierter Designated Contract Market eine öffentliche Einreichung von Anreizprogrammen erfordert und dass die Regeln zum fairen Zugang jedem qualifizierten Unternehmen die Möglichkeit geben, ein Self-Clearing Member zu werden.