Der Liquiditätsaggregator 0x meldete am 14. September einen starken Anstieg bösartiger Uniswap-v4-Hooks, die einen Preis quotieren und zu einem anderen abwickeln. In den schlimmsten beobachteten Trades erhielten Nutzer bei der Ausführung bis zu 50 % weniger als angezeigt. Das Unternehmen untersuchte 84.163 Hooks über sechs Chains und stufte in einem Datensatz mit Stand 11. September 19,4 % als sicher, 54,2 % als bösartig und 26,4 % als wahrscheinlich bösartig ein.
Der Mechanismus nutzt aus, wie Aggregatoren Orders routen: Sie scannen viele Pools und bevorzugen die Route mit den meisten versprochenen Tokens. Ein bösartiger Pool kann zum Zeitpunkt der Quotierung ungewöhnlich attraktiv wirken, den Vergleich gewinnen und dann deutlich schlechter abwickeln. Ein Base-Hook für das ETH/NVDAc-Paar verzeichnete 6.516 Fills, davon 3.946 kostenpflichtige mit Gebühren von 0 % bis 18 % und einem Median von 18 %, sofern berechnet, und kassierte bis zum 11. September insgesamt $143.037 an Gebühren.
Warum es wichtig ist
Uniswap-v4-Hooks sind optionale externe Verträge, die um zentrale Pool-Aktionen herum laufen, vor oder nach Swaps ausgeführt werden und Balance-Deltas mit ausgewählten Berechtigungen anpassen. Diese Flexibilität ermöglicht legitime Funktionen wie dynamische Gebühren und individuelle Buchführung, lässt aber auch permissionless Code Dritter an einem Preiswettbewerb teilnehmen, dessen Ergebnis für den genehmigenden Trader objektiv wirkt. Die Uniswap-Dokumentation selbst warnt, dass Hooks von unabhängigen Parteien stammen und bösartig sein können.
Das Problem ist nicht neu, passt sich aber an. Im Juli dokumentierte der Routing-Anbieter Enso toxische Pools, darunter einen Polygon-Uniswap-v4-Hook, der auf Ausführungsumgebungssignale reagierte. Eine 0x-Studie im März fand einen Base-Market-Maker, der in 100 % der beobachteten Quotierungen einen Referenz-AMM schlug, aber konsistent schlechter abwickelte, typischerweise um 5 bis 10 Basispunkte.
Marktauswirkungen
0x gibt an, Liquiditätsquellen abzuschneiden, bis die Ausführungsprobleme behoben sind, selbst wenn die angezeigten Quotes dann weniger wettbewerbsfähig wirken. Das Unternehmen routete 2026 bis zum 14. September 81,92 Millionen Trades mit einem Volumen von $42,67 Milliarden, wobei rund 70 % der Transaktionen Uniswap-Liquidität berührten. ClearTraces Sept.
Häufig gestellte Fragen
-
Um wie viel schlechter kann ein bösartiger Uniswap-v4-Hook abwickeln als quotiert?
In den extremsten von 0x beobachteten Trades erhielten Nutzer bei der Ausführung bis zu 50 % weniger als im Quote angezeigt. Es handelt sich um einen maximalen Fehlbetrag, nicht um das typische Ergebnis.
-
Welchen Anteil der Uniswap-v4-Hooks stufte 0x als bösartig ein?
In seiner Analyse von 84.163 Hooks über sechs Chains stufte 0x mit Stand 11. September 19,4 % als sicher, 54,2 % als bösartig und 26,4 % als wahrscheinlich bösartig ein.
-
Wie gewinnen bösartige Hooks Swap-Orders auf DEX-Aggregatoren?
Aggregatoren scannen viele Pools und bevorzugen die Route mit den meisten versprochenen Tokens. Ein bösartiger Pool kann zum Zeitpunkt der Quotierung ungewöhnlich attraktiv wirken, den Vergleich gewinnen und dann zu einem deutlich schlechteren Preis abwickeln.
-
Wie reagieren Aggregatoren auf toxische Uniswap-v4-Hooks?
0x schneidet Liquiditätsquellen ab, bis die Ausführungsprobleme behoben sind, selbst wenn die angezeigten Quotes dann weniger wettbewerbsfähig wirken. KyberSwaps Smart Settlement vergleicht mehrere Kandidaten-Pools on-chain bei der Ausführung und wählt atomar das höchste Ergebnis.
-
Ist Swap-Routing generell unehrlich oder handelt es sich um ein venuespezifisches Problem?
ClearTraces Scorecard vom 8. September fand null oder kleine mediane Quote-Abstände für mehrere untersuchte Aggregatoren in Ethereum-Fork-Simulationen, was darauf hindeutet, dass der Missbrauch venuespezifisch ist und nicht beweist, dass Swap-Routing generell unehrlich ist.
CoinDesk
TheBlock