Hyperliquid vs. Apex vs. Vertex: Perp-DEX-Mechanik im Vergleich

Was wollen diese drei Perpetual-DEXs eigentlich erreichen?

Unbefristete Futures, auch Perps genannt, sind Derivatekontrakte, die den Preis eines Vermögenswerts ohne Ablaufdatum abbilden. Sie ermöglichen es Tradern, mit Krypto als Sicherheit gehebelte Long- oder Short-Positionen zu eröffnen. Dabei zahlen oder erhalten sie regelmäßig Funding-Zahlungen, damit die Kontraktpreise an den Basiswert gekoppelt bleiben. Eine Perpetual-DEX (dezentrale Börse) versucht, dasselbe Instrument anzubieten, ohne dass ein traditioneller Intermediär wie Binance oder Bybit die Aufträge in einer undurchsichtigen Blackbox zusammenführt.

Hyperliquid, Apex und Vertex gehören alle zur Kategorie der „On-Chain-Perps“, beschreiben sich jedoch jeweils unterschiedlich. Hyperliquid bezeichnet sich als „leistungsstarke, für das Finanzwesen entwickelte L1“ und betreibt eine eigene Blockchain mit HyperBFT-Konsens, auf der jede Order, Stornierung, Ausführung und Liquidation On-Chain abgewickelt wird. Apex positioniert sich als „Perp-Börse mit Selbstverwahrung“, die einen zentralisierten Order-Matcher mit On-Chain-Verwahrung und -Abwicklung über ihre Layer-2-Rollup-Architektur kombiniert. Vertex begann als aggregierte DEX und ist inzwischen zu einem hybriden Konzept aus Orderbuch und AMM (Automated Market Maker, ein poolbasiertes Preismodell) übergegangen, bei dem mehrere Liquiditätsquellen über einen einzigen Router geleitet werden.

Das gemeinsame Ziel der drei Plattformen ist Margin-Handel mit Selbstverwahrung, bei dem kein menschlicher Gatekeeper Auszahlungen genehmigen muss. Sie unterscheiden sich jedoch bei der Umsetzung: wie Orders zusammengeführt werden, wer für ihre korrekte Ausführung sorgt, wer für Liquidationen aufkommt und was geschieht, wenn etwas nicht funktioniert. Der Rest dieses Artikels erläutert diese Unterschiede.

Wie funktioniert die Matching-Engine der einzelnen Handelsplätze tatsächlich?

Die Matching-Engine ist das Herzstück jedes Perp-Handelsplatzes, unabhängig davon, ob er zentralisiert oder On-Chain ist. Sie entscheidet, wessen Order zu welchem Preis ausgeführt wird. Hyperliquid, Apex und Vertex verfolgen drei unterschiedliche Ansätze.

Hyperliquid: vollständig On-Chain geführtes CLOB auf einer eigenen L1

Hyperliquid betreibt ein CLOB (Central Limit Order Book, dieselbe Struktur, die auch Binance, Coinbase und Nasdaq verwenden) direkt auf seiner eigenen Blockchain. Orders, Stornierungen, Ausführungen und Liquidationen sind allesamt Transaktionen auf Hyperliquids L1. Dadurch sind sie von der Blockzeit und dem Validator-Set der Chain abhängig. Die L1 verwendet HyperBFT, eine angepasste Variante eines Konsensmechanismus im HotStuff-Stil, die auf Finalität in weniger als einer Sekunde optimiert ist. Derzeit erzeugt die Chain ungefähr alle 0,2 bis 0,4 Sekunden einen Block und erreicht unter synthetischen Benchmark-Bedingungen nach eigenen Angaben problemlos einen Durchsatz von mehr als 100.000 Orders pro Sekunde.

Dieses Konzept hat konkrete Folgen. Latenzempfindliche Strategien wie Market Making und börsenübergreifende Arbitrage können von Servern ausgeführt werden, die sich in unmittelbarer Nähe zum Validator-Set der Chain befinden. Das ist einer der Gründe, weshalb Hyperliquid professionelle Market Maker angezogen hat. Die Verhinderung von Eigengeschäften, also die Praxis, eigene Kauf- und Verkaufsorders nicht gegeneinander ausführen zu lassen, um Rabattgebühren abzuschöpfen, ist auf Chain-Ebene in den Matcher integriert. Nachteilig ist, dass der Matcher unter hoher Belastung von sämtlichen Problemen der L1 betroffen ist. Dazu zählen Ausfälle von Validatoren, Störungen des Sequencers und MEV (Maximal Extractable Value) auf Mempool-Ebene, also Gewinne, die Blockproduzenten durch eine veränderte Reihenfolge von Transaktionen erzielen können.

Apex: Off-Chain-Matching, On-Chain-Abwicklung

Apex verwendet eine andere Architektur. Sein Orderbuch läuft auf einer Off-Chain-Matching-Engine, die Nutzerorders kryptografisch signiert und die daraus resultierenden Trades anschließend über ein auf Optimism basierendes Rollup On-Chain abwickelt. Trades wirken schnell, weil das Matching in einer vertrauten Engine nach dem Vorbild zentralisierter Systeme stattfindet. Die Gas-Kosten werden reduziert, da Apex die Abwicklung gebündelt an sein Rollup übermittelt.

Der Kompromiss besteht in Vertrauen und operativem Risiko. Nutzer sind darauf angewiesen, dass der Matcher korrekt arbeitet, das Oracle-Netzwerk unverfälschte Preise liefert und das Rollup gültige State Roots erzeugt. Apex begegnet diesem Risiko mit kryptografischen Bescheinigungen zwischen dem Matcher und seinem Abwicklungsvertrag sowie durch die Veröffentlichung eines Reservennachweises und einer auf einem Merkle-Baum basierenden Reservenbescheinigung, die jeder überprüfen kann. Dennoch ist der Matcher selbst eine privilegierte Komponente. Sollte er kompromittiert werden, könnte ein Angreifer vor der On-Chain-Abwicklung manipulieren, wessen Order zu welchem Preis ausgeführt wird. Das verfügbare Zeitfenster kann dabei sehr knapp sein.

Vertex: einheitlicher Router für Orderbuch und AMM

Vertex verfolgt einen dritten Ansatz. Sein Frontend zeigt ein einziges einheitliches Orderbuch an, die Liquidität stammt jedoch aus mehreren Quellen: einem nativen On-Chain-Orderbuch und einem integrierten AMM, der bei jedem Trade auf der Gegenseite als passiver Market Maker agiert. Der Router des Protokolls wählt zu jedem Zeitpunkt den besten Ausführungsweg und teilt Orders je nach Marktbedingungen zwischen dem Orderbuch und dem AMM auf.

Der Vorteil ist kontinuierliche Liquidität, insbesondere bei weniger gefragten Handelspaaren, für die ein reines Orderbuch möglicherweise zu wenig Tiefe bietet. Der Nachteil besteht darin, dass die AMM-Seite ein Bestandsrisiko trägt. Wenn der AMM bei einer schnellen Marktbewegung auf der falschen Seite steht, werden die daraus entstehenden Verluste auf die Teilnehmer verteilt. In der Vergangenheit geschah dies über einen Versicherungsfonds, ADL-Stufen oder eine Kombination aus beidem. Vertex bietet außerdem ein Quote-Token-Modell an, das je nach Markt USDC zusammen mit einem eigenen Quote-Asset verwendet. Dadurch verteilen sich Entscheidungen zur Liquiditätsweiterleitung auf eine größere Zahl von Verträgen.

Wie werden Funding-Raten berechnet, und warum ist das wichtig?

Funding ist die regelmäßige Zahlung zwischen Long- und Short-Positionen, die den Mark-Preis eines Perps, also den Referenzpreis für PnL und Liquidationen, am zugrunde liegenden Spot-Preis ausrichtet. Funding gehört außerdem über die gesamte Laufzeit einer gehebelten Position zu den größten Kosten für Trader. Daher können sich kleine Unterschiede bei der Berechnung der Funding-Rate zu großen PnL-Schwankungen summieren.

Hyperliquid berechnet Funding als Durchschnitt aus einem Mid-Preis des Orderbuchs und einem von einem Oracle bestimmten Mark-Preis. Dieser wird standardmäßig über einen Acht-Stunden-Zyklus gemittelt, bei volatilen Paaren jedoch über kürzere Zyklen. Die genaue Formel ist im Hyperps-Whitepaper von Hyperliquid dokumentiert. Die Plattform veröffentlicht außerdem alle aktuellen Funding-Raten on-chain. Dadurch kann jeder überprüfen, was berechnet wurde, ohne einem zentralisierten Ledger vertrauen zu müssen. Funding-Zahlungen werden in denselben Transaktionen wie die Trades abgewickelt, wodurch separate Abwicklungsfenster entfallen.

Apex berechnet Funding hauptsächlich anhand von Oracle-Mid-Preisen, die über Pyth- und Switchboard-Feeds gemittelt werden, mit einem Acht-Stunden-Rhythmus und konfigurierbaren Obergrenzen. Durch die Wahl eines Oracle-basierten Fundings muss Apex den Zustand des Orderbuchs nicht on-chain veröffentlichen, um den Mark-Preis zu berechnen. Dadurch hängt die Qualität des Fundings jedoch von der Aktualität und Genauigkeit der zugrunde liegenden Pyth- und Switchboard-Feeds ab. Wenn ein Oracle ausfällt oder einen veralteten Preis liefert, kann das Funding innerhalb eines Zeitfensters von der Realität abweichen, bis sich der Feed erholt.

Vertex ist das einzige der drei Protokolle, das ausdrücklich mit null Funding für eine große Zahl von Paaren wirbt. Wo Funding berechnet wird, verwendet Vertex auf bestimmten Märkten einen Oracle-basierten Mark-Preis mit einem einstündigen Funding-Zyklus. Das Versprechen von null Funding ist ein echter Vorteil für Swing-Trader, da Funding bei einer über Wochen gehaltenen gehebelten Position der größte einzelne Kostenfaktor sein kann. Der Haken ist, dass die Plattform ohne Funding auf ihre AMM-Bestände, ADL und engere Spreads angewiesen ist, um das Orderbuch mit dem Spot-Markt im Einklang zu halten. Das hat sich in volatilen Phasen als Schwachstelle erwiesen.

Wo liegen die tatsächlichen Risiken: Liquidations-Engines, Versicherungsfonds und Oracles?

Hier haben diese Plattformen Nutzern tatsächlich geschadet. Perp-DEXs scheitern im Großen und Ganzen nicht an der Matching-Engine. Sie scheitern bei Liquidationsereignissen, wenn Positionen nicht sauber geschlossen werden können, Oracles falsche Preise liefern oder Versicherungsfonds zu klein sind, um uneinbringliche Schulden aufzufangen.

Unterschiede bei den Liquidations-Engines

Die Liquidations-Engine von Hyperliquid arbeitet zweiseitig: Ein Netzwerk von Liquidator-Bots konkurriert darum, Positionen mit Unterdeckung zu schließen, und der HLP-Vault greift ein, wenn kein externer Bieter die Position übernehmen möchte. Eine erfolgreiche externe Liquidation zahlt dem Liquidator eine feste Gebühr plus einen prozentualen Strafbetrag des liquidierten Nutzers. Wenn eine Position nicht extern übernommen werden kann, übernimmt der HLP-Vault. Die Verluste werden dann von den HLP-Einlegern getragen und nicht direkt vom liquidierten Trader. Dieser Ansatz bedeutet, den Verlust zu verbuchen. Der HLP-TVL von Hyperliquid, also der Gesamtwert der im Vault hinterlegten Assets, hat deutlich geschwankt, während solche Positionen übernommen und wieder ausgeglichen wurden.

Apex setzt auf durch Oracles ausgelöste Liquidationen. Wenn das Margin-Verhältnis eines Kontos, also der Wert der Sicherheiten des Nutzers geteilt durch den Nominalwert seiner Position, ausgedrückt als Prozentsatz, unter die Maintenance-Schwelle fällt, kann die Position von einem Liquidator übernommen oder vom Versicherungs-Pool des Protokolls absorbiert werden. Apex betreibt keinen passiven Vault wie HLP. Daher sind Liquidationsstrafen der wichtigste Mechanismus, um Konten in volatilen Märkten vollständig zu halten.

Vertex führt Liquidationen über eine Kombination aus einem Liquidator-Netzwerk und einer Kette von Versicherungsfonds durch. Vertex hat ADL in der Vergangenheit als letzten Ausweg eingesetzt. Wenn ADL aktiviert wird, werden profitable Gegenpositionen zum Mark-Preis zwangsweise gegen die liquidierte Position des Verlierers geschlossen. ADL ist bei profitablen Tradern unbeliebt, weil dadurch ein gewinnbringender Trade ohne deren Zustimmung geschlossen werden kann.

Abhängigkeiten von Oracles

Hyperliquid bestimmt seinen Mark-Preis mithilfe eines eigenen Precompile-Oracles in Kombination mit aggregierten CEX-Feeds, die von seinen Validatoren betrieben werden. Die Chain verwendet für Spot-Feeds nicht nativ Chainlink, auch wenn einige Integrationen daneben bestehen. Dieses Design bedeutet, dass die Plattform ihre eigene Preisfindung kontrolliert. Das ist in normalen Märkten ein Vorteil, birgt aber Risiken, wenn die Preise verschiedener CEX voneinander abweichen.

Apex verwendet Pyth und Switchboard als primären Oracle-Stack. Beide arbeiten pull-basiert: Ein On-Chain-Contract fordert ein von Datenpublizenten signiertes Update an, und der neueste aggregierte Wert wird bei Bedarf abgerufen. Pull-Oracles reduzieren ungenutzte Gas-Kosten, führen aber einen zusätzlichen Schritt ein. Veraltete Preise können bestehen bleiben, wenn niemand schnell genug ein Update anfordert.

Vertex verwendet eine Mischung aus Pyth und interner AMM-basierter Preisbildung. Bei Long-Tail-Paaren dient der AMM-Bestand manchmal als Preisreferenz. Das kann in Stressphasen problematisch werden, da ein AMM-Preis nur so vertrauenswürdig ist wie der letzte Swap des Pools.

Versicherungsfonds und ADL

Alle drei unterhalten einen Versicherungsfonds, um uneinbringliche Schulden aufzufangen, wenn Liquidatoren Positionen nicht zum oder über dem Bankrott-Preis schließen können. Die Größe des Fonds, die öffentlich nachvollziehbare Historie seiner Auszahlungen und die Regeln für seine Aufstockung sind die entscheidenden Reputationsmerkmale der jeweiligen Plattform.

Welche Vorfälle haben den Ruf der einzelnen Plattformen tatsächlich geprägt?

Ein Repo ist nicht nur ein Produkt. Es ist auch das Narbengewebe vergangener Vorfälle.

Hyperliquid und der JELLY-Depeg im März 2025

Ende März 2025 kam es auf dem JELLYJELLY/USDC-Markt von Hyperliquid zu einem koordinierten Depeg-Ereignis. Ein einzelnes großes Konto baute eine massive Short-Position in einem wenig gehandelten, illiquiden Token auf und verkaufte anschließend die Spot-Seite, um den Preis zu manipulieren. Auf dem Höhepunkt drohte der nicht realisierte Verlust der Position die Kapazität des HLP-Vaults zu übersteigen. Das Team von Hyperliquid griff ein, indem es den JELLY-Markt delistete, die Position zum Mark-Preis vor dem Vorfall schloss und betroffene Gegenparteien aus dem HLP-Vault entschädigte. Einige lobten die Entscheidung als Schutz der Nutzer. Andere kritisierten sie als Zentralisierung unter einem anderen Namen, da ein Protokoll-Admin-Schlüssel die Entscheidung in Echtzeit ermöglichte. Der Vorfall wurde zu einer Grundsatzfrage darüber, ob Perp-DEXs mit eigener L1 eingreifen müssen, wenn ein einzelner Trader das System belastet.

Apex und der Token-Drain-Exploit im November 2023

Im November 2023 erlitt Apex einen Exploit, bei dem nach einem Contract-Upgrade und einer damit verbundenen Schwachstelle in der Zugriffskontrolle rund 2 Millionen US-Dollar aus seinen Liquiditätspools abgezogen wurden. Das Team pausierte die Contracts, verhandelte mit dem Exploiter über die Rückgewinnung von rund 2 Millionen US-Dollar und behob das Problem. Der Reputationsschaden hielt monatelang an. Seitdem hat Apex stark in Audits durch Drittanbieter und Attestierungen nach dem Vorbild von Proof of Reserves investiert.

Aussetzung von Auszahlungen und Oracle-Spikes bei Vertex

Vertex erlebte 2023 mehrere kurze Phasen, in denen Auszahlungen pausiert wurden. Dabei bewegten sich die Oracle-Preise während Sitzungen mit geringem Volumen stark, wodurch eine Circuit-Breaker-Logik ausgelöst wurde, die Auszahlungswege sperrte, bis sich die Preise normalisiert hatten. Vertex absorbierte außerdem Verluste aus der Euler-Finance-Exploit-Kette, da es Euler-Märkte integriert hatte. Mindestens ein Teil dieser Verluste wurde über Auszahlungen aus Versicherungsfonds und nicht über ADL abgewickelt.

Wie unterscheiden sich Gebühren, Slippage und das Trader-Erlebnis tatsächlich?

Gebühren sind nicht alles, aber Trader spüren sie jeden Tag. Hyperliquid erhebt auf seiner L1 kein Gas für Trades. Die Taker-Gebühren beginnen derzeit bei etwa 0,035 Prozent, und Maker-Rebates können negativ werden, um die Bereitstellung von Liquidität zu fördern. Apex erhebt Gas für die Abwicklung seines Rollups und verlangt höhere Taker-Gebühren als Hyperliquid, vergütet Liquidität jedoch über eine VIP-Stufe sowie ein Token-Incentive-Programm. Vertex konkurriert aggressiv über die Gebühren, mit einem Versprechen von null Funding und in vielen Märkten ohne Gas-Gebühren für sein integriertes Orderbuch.

Bei der Slippage zeigen sich die Unterschiede im Nutzererlebnis. Ein reines CLOB bietet dir die Tiefe des Orderbuchs, wie sie aktuell vorhanden ist. Ein AMM-Hybrid-Orderbuch bietet kontinuierliche Tiefe, allerdings auf Kosten des Bestandsrisikos. Dieses kann die Spreads erweitern, wenn der AMM unter Druck steht. Der Off-Chain-Matcher von Apex bietet hohen Durchsatz, kann Nutzer auf seiner eigenen Engine jedoch auf eine Weise frontrunnen, die ein transparentes On-Chain-CLOB nicht zulässt.

Für fortgeschrittene Trader sind Latenz und die Kosten der Vermeidung von Selbsthandel normalerweise ausschlaggebend. Hyperliquid hat in eine Validierungsinfrastruktur investiert, die co-lokalisierte Market Maker unterstützt. Der Matcher von Apex ist in reinen Geschwindigkeitsmessungen schneller, setzt Trader jedoch der eigenen Routing-Logik aus. Vertex liegt dazwischen.

Welchen Handelsplatz sollten Sie tatsächlich wählen?

Wenn Sie als ernsthafter Trader prüfen, wo Sie nennenswertes Kapital einsetzen möchten, sollten die oben beschriebenen architektonischen Unterschiede wichtiger sein als die Handelspaare, die der jeweilige Handelsplatz anbietet. Reine On-Chain-CLOBs wie Hyperliquid eignen sich am besten für Trader, denen eine überprüfbare Abwicklung wichtig ist und die bereit sind, dem Validatorensatz der L1 zu vertrauen. Off-Chain-Matching-Systeme wie Apex eignen sich am besten für Trader, die Geschwindigkeit auf dem Niveau zentralisierter Börsen mit Selbstverwahrung kombinieren möchten und ein gewisses operatives Vertrauen akzeptieren. Hybride Handelsplätze mit Orderbuch und AMM wie Vertex eignen sich am besten für Trader, die einen breiten Marktzugang und möglichst niedrige Finanzierungskosten wünschen und bereit sind, die Extremrisiken von ADL und Versicherungsfonds zu tragen.

Keiner dieser Handelsplätze beseitigt das Kontrahentenrisiko. Jeder verteilt es lediglich anders. Wie immer bei Derivaten und Hebelgeschäften sind eine angemessene Positionsgröße und ein realistisches Verständnis der Liquidationsmechanismen wichtiger als die Wahl des Handelsplatzes. Nichts in diesem Artikel stellt eine Anlageberatung dar.

So verfolgen Sie Neuigkeiten zu Hyperliquid, Apex und Vertex auf intelligente Weise

Hyperliquid, Apex und Vertex entwickeln sich schnell, ebenso wie die Nachrichten zu ihren Finanzierungsraten, Oracle-Upgrades und Vorfallsberichten. Strategieänderungen, Oracle-Migrationen und Bewegungen der Versicherungsfonds jedes einzelnen Handelsplatzes manuell zu verfolgen, ist ein aussichtsloses Unterfangen. Die Zipp Learn-Bibliothek von Zippfeed hebt Schlagzeilen zu Perp-DEXs mit einer Stimmungsbewertung (bullish, neutral oder bearish) und einer Wichtigkeitseinstufung hervor, damit Sie irrelevante Meldungen herausfiltern und sich auf die Änderungen konzentrieren können, die sich tatsächlich auf Ihre Positionen auswirken.