Kalshi se enfrenta a acusaciones de wash trading en sus futuros perpetuos de criptomonedas después de que el analista cuantitativo Beni señalara un volumen de $539 millones en perpetuos de Ether frente a solo $3,1 millones de interés abierto. También destacó operaciones repetitivas de $5.500 que representaron hasta el 58% del volumen de perpetuos de Ether de Kalshi durante cuatro días. El ejecutivo de producto de Kalshi, IcoBeast.eth, rechazó las acusaciones y afirmó que las cifras reflejan la mecánica y la estructura regulatoria de la plataforma.
Por qué es importante
La proporción de 174 a 1 entre volumen e interés abierto se convirtió en el principal punto de conflicto. El interés abierto mide el valor de los contratos pendientes, mientras que el volumen contabiliza los contratos que cambiaron de manos. Beni sostuvo que la diferencia, combinada con los tamaños de operación repetidos, era una señal clásica de wash trading.
También señaló un esquema de comisiones presentado ante la CFTC que puede generar una comisión neta de cero para ciertos Self-Clearing Members mediante una bonificación de 0,3 puntos básicos para makers y una comisión de 0,3 puntos básicos para takers. Su argumento es que eliminar los costes de negociación puede aumentar el incentivo para inflar la actividad declarada.
Kalshi cuestionó tanto la interpretación como la mecánica en la que se basan las acusaciones. IcoBeast.eth afirmó que uno de los gráficos citados por Beni medía la cuota del mercado de predicción, no el volumen de perpetuos. También señaló que Kalshi informa del volumen de los contratos de eventos utilizando el pago máximo potencial, no el efectivo abonado por adelantado. Un operador que gastara $30.000 en contratos con un pago máximo de $100.000 generaría $100.000 de volumen declarado según esa convención.
Impacto en el mercado
Kalshi sostiene que esta convención es coherente con la práctica del sector, incluido Polymarket, y representa una demanda real de los usuarios, no operaciones ficticias. También afirma que sus contratos de eventos cripto no reciben bonificaciones, aunque señala que estas son habituales en plataformas como CME Group, Hyperliquid y Binance.
La disputa pone el foco en cómo los mercados de predicción regulados informan sobre su actividad mientras se expanden hacia los derivados. Kalshi sostiene que su condición de Designated Contract Market regulado por la CFTC exige presentar públicamente los programas de incentivos y que las normas de acceso justo permiten que cualquier empresa que cumpla los requisitos se convierta en Self-Clearing Member.
Preguntas frecuentes
-
¿Qué desencadenó las acusaciones de wash trading contra Kalshi?
El analista cuantitativo Beni señaló un volumen de $539 millones en perpetuos de Ether frente a $3,1 millones de interés abierto, junto con operaciones repetidas de $5.500.
-
¿Qué magnitud tuvo la diferencia entre volumen e interés abierto?
El volumen declarado de perpetuos de Ether era aproximadamente 174 veces superior al interés abierto, algo que Beni describió como una posible señal de actividad artificial.
-
¿Por qué Kalshi declara un volumen publicado superior al efectivo gastado?
Kalshi contabiliza como volumen el pago máximo potencial de los contratos de eventos. Por tanto, una compra de $30.000 en contratos con un pago máximo de $100.000 generaría $100.000 de volumen declarado.
-
¿Qué estructura de comisiones cuestionó el analista?
Beni señaló un esquema presentado ante la CFTC que puede generar una comisión neta de cero para ciertos Self-Clearing Members mediante una bonificación de 0,3 puntos básicos para makers y una comisión para takers.
-
¿Cómo defiende Kalshi la transparencia de sus derivados cripto?
Kalshi afirma que su condición de Designated Contract Market regulado por la CFTC exige presentar públicamente los programas de incentivos y que las normas de acceso justo se aplican a los Self-Clearing Members que cumplen los requisitos.
Whale Alert
WuBlockchain
TheBlock
CryptoSlate