Un juez de EE. UU. desestimó una propuesta de demanda colectiva de inversores de LIBRA y M3M3, cerró definitivamente el caso ante el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York y denegó el permiso para volver a modificar la demanda. Los inversores alegaban que personas con información privilegiada controlaron los lanzamientos de las memecoins y retiraron fondos de los fondos de liquidez a su costa. Según la demanda, tal como la resumió el tribunal, el presidente argentino Javier Milei promocionó LIBRA, pero le retiró su apoyo el día de su lanzamiento, en febrero de 2025.
Por qué importa
La principal reclamación federal de los inversores se basaba en la ley RICO, que exige un patrón de actos delictivos relacionados que se prolongue durante un periodo sustancial o amenace con una actividad delictiva continuada. La jueza Jennifer L. Rochon concluyó que la demanda no fundamentaba adecuadamente ninguna de esas dos condiciones respecto de los demandados vinculados a Kelsier, entre ellos Kelsier Ventures y Hayden Davis, ni de Benjamin Chow, cofundador y ex-CEO de Meteora.
Para analizar la duración, el tribunal consideró que la conducta denunciada abarcaba seis meses, desde octubre de 2024 hasta la presentación de la demanda en marzo de 2025. A la vista de los hechos expuestos, era un periodo demasiado corto para cumplir el requisito. También concluyó que las afirmaciones sobre la posibilidad de repetir los lanzamientos de tokens no demostraban, respecto de cada demandado, que el presunto fraude electrónico fuera una práctica empresarial habitual. Las reclamaciones conexas por conspiración en virtud de RICO tampoco prosperaron.
Impacto en el mercado
La jueza rechazó una modificación propuesta para añadir MELANIA, ENRON y TRUST al caso. Consideró que solo ampliaba el periodo denunciado a siete meses y no subsanaba la falta de una amenaza continuada. Tras rechazar las reclamaciones basadas en RICO, el tribunal desestimó las restantes reclamaciones basadas en la legislación estatal contra los demandados vinculados a Kelsier por falta de jurisdicción personal en Nueva York. Las reclamaciones contra Chow y Meteora no prosperaron por otros defectos en la formulación de la demanda.
Para los inversores de LIBRA y M3M3, el fallo cierra esta acción ante el tribunal federal de distrito como vía de recuperación. No determina si la conducta denunciada fue lícita ni resuelve la situación de otras posibles vías de recuperación.
Preguntas frecuentes
-
¿Por qué no prosperaron las reclamaciones de los inversores basadas en RICO?
La jueza concluyó que la demanda no fundamentaba adecuadamente un patrón de actos delictivos relacionados que durase un periodo sustancial o amenazase con una actividad delictiva continuada.
-
¿Cuánto duró, según el tribunal, la conducta denunciada?
Para analizar la duración, el tribunal consideró que la conducta denunciada abarcaba seis meses, desde octubre de 2024 hasta la presentación de la demanda en marzo de 2025.
-
¿Por qué no pudieron los inversores añadir MELANIA, ENRON y TRUST a la demanda?
La jueza concluyó que la modificación propuesta solo ampliaba el periodo denunciado a siete meses y no subsanaba la falta de una amenaza continuada.
-
¿Qué ocurrió con las reclamaciones basadas en la legislación estatal contra los demandados vinculados a Kelsier?
Tras rechazar las reclamaciones basadas en RICO, el tribunal desestimó las restantes por falta de jurisdicción personal en Nueva York. No examinó el fondo de esas reclamaciones.
-
¿Estableció la desestimación que la conducta denunciada era lícita?
No. El fallo abordó si las reclamaciones estaban suficientemente fundamentadas y si el tribunal tenía jurisdicción. No determinó si la conducta denunciada fue lícita ni resolvió otras posibles vías de recuperación.
CoinTelegraph
CoinDesk
WatcherGuru
WuBlockchain
TheBlock