CoinDCX a absorbé une perte de 15,99 millions de dollars après qu'un service interne de balayage n'a pas réussi à transférer les dépôts de clients depuis un portefeuille compromis que la plateforme avait mis hors service à la suite de sa faille de sécurité de juillet 2025. La plateforme basée à Mumbai avait d'abord écarté environ 16 millions de dollars de flux sortants suspects comme une fausse alerte, avant de reconnaître que des utilisateurs continuaient d'envoyer des fonds vers des adresses obsolètes. Les soldes clients, les portefeuilles actifs et les systèmes de trading n'ont pas été affectés, et CoinDCX a indiqué qu'elle couvrirait elle-même la perte.
Pourquoi c'est important
Les adresses avaient été créées en janvier 2025 et compromises lors de la faille de juillet 2025, qui avait coûté environ 44 millions de dollars à CoinDCX. Après l'incident, la plateforme avait continué à créditer les utilisateurs dont les dépôts atteignaient le portefeuille obsolète, tandis qu'un service de balayage distinct était censé transférer ces fonds vers son portefeuille principal. Ce processus a échoué pendant une période, permettant aux dépôts de s'accumuler sur une adresse que la plateforme disait avoir cessé d'utiliser.
Cet épisode constitue une défaillance de contrôle opérationnel qui s'ajoute à une précédente faille de sécurité. CoinDCX a déclaré que les dépôts des clients étaient entièrement comptabilisés et que les fonds des utilisateurs restaient dans des portefeuilles froids segregés, protégés par une garde multi-couches et des contrôles hors ligne. Elle a également reconnu que sa réponse initiale et la divulgation tardive de l'incident auraient pu être plus rapides.
La plateforme n'a pas identifié qui avait déplacé les fonds et n'a pas affirmé que les adresses retirées avaient de nouveau été piratées. Cette distinction importe, car la perte déclarée résulte d'un processus de transfert défaillant, tandis que la cause précise du mouvement irrégulier reste non élucidée.
Impact sur le marché
Pour CoinDCX, absorber 15,99 millions de dollars transforme un problème de trésorerie en un test direct de la confiance des clients. Le rejet initial des alertes on-chain par la plateforme a également engendré un différend avec des enquêteurs blockchain, dont ZachXBT, qui a affirmé qu'une adresse désignée TQKJQ avait été utilisée par un fournisseur de liquidité pour balayer les dépôts des utilisateurs vers le portefeuille chaud public actuel de CoinDCX aussi récemment qu'en avril et mai 2026.
La leçon plus large est que retirer une adresse de l'infrastructure active ne la retire pas du comportement des utilisateurs ni du registre public.
Questions fréquemment posées
-
Qu'est-ce qui a causé la perte de 15,99 millions de dollars de CoinDCX ?
Un service secondaire de balayage n'a pas réussi à transférer les dépôts clients d'un portefeuille obsolète vers le portefeuille principal de CoinDCX. La plateforme a absorbé la perte de 15,99 millions de dollars qui en a résulté.
-
Des fonds clients ont-ils été perdus lors de l'incident CoinDCX ?
CoinDCX a déclaré que les soldes des dépôts clients étaient entièrement comptabilisés et que ses portefeuilles actifs et ses systèmes de trading n'avaient pas été affectés. L'entreprise a indiqué que la perte avait été absorbée par la plateforme.
-
Quel est le lien entre cette perte et la faille de juillet 2025 chez CoinDCX ?
L'adresse obsolète avait été compromise lors de la faille de juillet 2025, qui avait coûté environ 44 millions de dollars à CoinDCX. Les utilisateurs ont continué d'y déposer des fonds, et l'échec ultérieur du balayage a laissé les fonds exposés.
-
CoinDCX avait-elle initialement reconnu les flux sortants suspects ?
Non. Le PDG Sumit Gupta avait d'abord qualifié les rapports de fausse alerte. CoinDCX a ensuite reconnu la perte de 15,99 millions de dollars et admis qu'elle aurait dû divulguer l'incident plus tôt.
-
La perte de CoinDCX a-t-elle été causée par un autre piratage ?
CoinDCX n'a pas qualifié l'événement de piratage et n'a pas affirmé que l'adresse retirée avait été de nouveau compromise. Elle a attribué la perte à un processus de balayage défaillant et indiqué que l'auteur du mouvement irrégulier de fonds restait inconnu.
TheBlock
WuBlockchain
WatcherGuru
Lookonchain
CoinTelegraph
CryptoSlate