Une étude portant sur six grands pools de tenue de marché propriétaires sur Solana a relevé, dans cinq d’entre eux, des écarts réalisés plus importants sur les allers-retours sans agrégateur. Dans les comparaisons par paires, la prime liée aux échanges sans agrégateur était positive sur cinq plateformes et négative sur ZeroFi. Sur les cinq premières, les écarts étaient plus importants dans 68 % à 83 % des cas comparés.
Pourquoi c’est important
Ces résultats suggèrent qu’accéder au même pool ne signifie pas nécessairement bénéficier de conditions de trading comparables. Les agrégateurs comme Jupiter recherchent des liquidités sur plusieurs plateformes, tandis qu’un teneur de marché automatisé propriétaire peut contrôler ses cotations et les actualiser directement. La route empruntée pour accéder à un pool peut donc influer sur le prix obtenu par un trader.
Les chercheurs ont apparié les échanges selon le pool, le jour et la tranche de taille, en associant des transactions exécutées dans des sens opposés à moins de 25 slots d’intervalle et en excluant les cas où l’opérateur avait actualisé ses cotations entre-temps. Cette méthode réduit certaines différences entre les groupes, mais il s’agit d’une comparaison observationnelle, et non d’un test où un même trader change d’interface. Les transactions appariées ne correspondent pas nécessairement à l’aller-retour d’un seul client.
Impact sur le marché
L’étude fait état d’une prime de +3,59 points de base chez GoonFi et de +1,58 chez SolFi V2, contre -0,05 chez ZeroFi. Il s’agit d’écarts de prix réalisés sur un aller-retour, et non de frais individuels de swap. L’étude précise également que ses résultats ne prouvent pas qu’un changement d’interface permettrait de réaliser des économies aujourd’hui.
Les frais de portefeuille, les coûts réseau et le glissement entre le cours coté et le prix d’exécution sont des mesures distinctes. Les chercheurs ne disposaient pas de données historiques sur les cotations de Solana pour vérifier l’existence d’un écart comparable entre le cours coté et le prix d’exécution. Par ailleurs, leur exemple de mécanismes de frais dépendant de l’appelant portait sur une implémentation de Tessera sur Base, et ne prouvait pas que les mêmes règles s’appliquaient à tous les pools de Solana. Pour les traders, la comparaison utile porte sur le swap exécuté : la route empruntée, les frais et le montant reçu dans des conditions comparables.
Questions fréquemment posées
-
Dans combien de pools Solana les écarts étaient-ils plus importants sans agrégateur ?
L’étude a relevé des écarts plus importants sans agrégateur dans les comparaisons par paires pour cinq des six pools mesurés. ZeroFi affichait une faible prime négative.
-
Comment les chercheurs ont-ils comparé les échanges avec et sans agrégateur ?
Ils ont associé des transactions exécutées dans des sens opposés au sein d’un même pool, le même jour et dans la même tranche de taille, selon des critères de délai et d’actualisation des cotations.
-
L’étude prouve-t-elle que les traders peuvent économiser en changeant d’interface ?
Non. Elle compare de façon observationnelle des échanges historiques, sans tester un même trader passant d’une interface à une autre, et ne démontre pas que des économies sont possibles aujourd’hui.
-
Les écarts rapportés correspondent-ils aux frais de swap ?
Non. L’étude a mesuré des écarts de prix réalisés sur un aller-retour. Les frais de portefeuille, les coûts réseau et le glissement entre cours coté et prix d’exécution sont des coûts ou mesures distincts.
-
Que doivent comparer les traders pour évaluer la qualité d’exécution ?
L’étude invite à examiner la transaction exécutée : la route et la plateforme utilisées, les frais concernés et le montant reçu dans des conditions comparables.
Whale Alert
CoinTelegraph
WuBlockchain
Benjamin Cowen