O projeto do Senado para o CLARITY Act obrigaria altos funcionários federais e os respetivos cônjuges a vender ou colocar num trust cego qualificado participações em empresas de cripto no valor mínimo de 15.000 dólares. Os filhos adultos ficavam excluídos e o projeto não avançou em 15 de setembro, pelo que a disposição não chegou a entrar em vigor.
Porque é importante
O debate não dizia respeito à posse comum de Bitcoin. O alvo eram participações em empresas cuja principal fonte de receitas fosse a emissão ou o patrocínio de ativos digitais, ao mesmo tempo que se restringia a emissão ou o patrocínio de tokens por funcionários abrangidos em troca de remuneração.
O secretário do Comércio, Howard Lutnick, mostra por que razão os limites familiares são relevantes. Deixou a Cantor Fitzgerald e transferiu a propriedade através de trusts que beneficiavam os seus filhos adultos. A Cantor continua estreitamente ligada à Tether, a emissora de USDT, através da custódia pelo Tesouro e da sua atividade nos EUA. Lutnick deixou de deter a propriedade efetiva após a transferência, mas a família manteve uma ligação económica à empresa.
A declaração financeira certificada de Trump revelou mais de 1,4 mil milhões de dólares em rendimentos relacionados com cripto em 2025, grande parte ligada à World Liberty Financial e ao negócio da moeda meme de Trump. A regra proposta poderia ter abrangido participações qualificadas detidas por Trump ou pelo seu cônjuge, mas não necessariamente as detidas de forma independente pelos filhos adultos.
Impacto no mercado
O efeito imediato no mercado é limitado, porque o projeto não se tornou lei. A consequência mais ampla é a incerteza regulatória sobre a forma como o Congresso trataria patrimónios familiares ligados a stablecoins, emissores de tokens e financiamento com Bitcoin quando os funcionários definem as regras desses setores.
Um trust cego qualificado é mais rigoroso do que transferir ativos para familiares. Exige um administrador independente e limita o conhecimento e o controlo do funcionário sobre os investimentos. O projeto do Senado expôs, assim, uma lacuna política: os legisladores estavam preparados para separar os funcionários dos ativos abrangidos, mas ainda não tinham decidido até onde essa separação deveria acompanhar o dinheiro da família.
Perguntas frequentes
-
Que participações em cripto abrangeria a regra ética proposta no CLARITY?
O alvo eram participações em empresas cuja principal fonte de receitas fosse a emissão ou o patrocínio de ativos digitais, com um limiar de 15.000 dólares para funcionários abrangidos e respetivos cônjuges.
-
Porque foram os filhos adultos centrais no debate sobre o CLARITY Act?
O projeto abrangia funcionários e cônjuges, mas não cobria automaticamente participações detidas de forma independente pelos filhos adultos, permitindo que o património familiar continuasse ligado a empresas de cripto.
-
Em que difere um trust cego qualificado da transferência de ativos para os filhos?
Um trust cego qualificado recorre a um administrador independente e limita o conhecimento e o controlo do funcionário sobre os investimentos. A transferência para filhos adultos pode retirar o controlo, mantendo o património familiar exposto à empresa.
-
Como está Howard Lutnick ligado à Tether?
A Cantor Fitzgerald continua ligada à Tether e à USDT através da custódia pelo Tesouro e da sua atividade nos EUA. Lutnick transferiu a propriedade através de trusts que beneficiavam os filhos adultos depois de entrar no Governo.
-
As disposições éticas sobre cripto propostas tornaram-se lei?
Não. O projeto do Senado para o CLARITY Act não avançou em 15 de setembro, pelo que as restrições propostas não foram aprovadas.
WatcherGuru
Crypto News
TheBlock
CoinTelegraph
WuBlockchain
Crypto Capital Venture
CoinDesk