CoinDesk
A DeFi perdeu cerca de $13 mil milhões em TVL em 48 horas em abril, depois de a bridge da Kelp DAO ter sido drenada em $292 milhões. Só a Aave perdeu $8,45 mil milhões, e a plataforma de perps da Solana, Drift, tinha sido atacada em $285 milhões duas semanas antes. O COO da Solstice Finance, David Plisek, defende que os rendimentos aparentes em oferta antes da corrida praticamente nada diziam aos utilizadores sobre se cada posição resistiria sob stress. Os padrões que importavam estavam várias camadas abaixo da percentagem que as interfaces mostravam.
Por que importa
A contágio descreve como as perdas se propagam, não por que algumas posições ficaram expostas e outras não. O argumento de Plisek é que a resposta está na forma como a indústria fala de rendimento: como um produto a ser promovido e empilhado num ranking, o número é rigoroso e praticamente não informativo. Por trás do número está o sistema que realmente determina a sobrevivência, incluindo onde o capital é aplicado, como o risco é precificado, o que acontece no resgate, quem detém a custódia e qual o perímetro regulatório aplicável. A APR é o resultado; a arquitetura é a causa.
O rsETH da Kelp mostra até que ponto um número de cabeçalho pode afastar-se do que realmente era. Promovido como um token de staking líquido gerador de rendimento, o rsETH carregava estruturalmente 20 dependências de bridges e uma configuração de verificador único. O oráculo manteve a valorizá-lo à paridade durante tempo suficiente para o atacante tomar $190 milhões emprestados contra oferta fabricada, antes de a Aave conseguir congelar o mercado. A falha foi arquitetónica, várias camadas abaixo do número que os detentores estavam a usar como referência.
Impacto no mercado
Em maio, a Lince Finance publicou um estudo de estabilidade de 18 grandes protocolos da Solana ao longo de 117 dias, acompanhando a consistência da TVL, o drawdown de pico a vale, a previsibilidade da receita de taxas e o comportamento durante o choque da Drift. Apenas três protocolos no conjunto de dados ganharam TVL ao longo do período. Os três que resistiram partilhavam uma característica estrutural: o seu rendimento vinha de fora do sistema que estava a falhar, oriundo de exposição a ativos do mundo real, dinâmica de basis trades ou equity tokenizada. O capital que ganhava rendimento nos segmentos de maior rotação do sistema, volume de swaps e atividade de perps, correu para a saída.
Para instituições, o framework das quatro perguntas de Plisek está agora mais perto de um bilhete de entrada do que de um ponto de fricção: de onde vem o rendimento e se a fonte existe de forma independente do protocolo que o paga; o que acontece à garantia se uma bridge ou oráculo deixar de se comportar; quanto do retorno depende de condições que desaparecem em drawdown; e se a arquitetura pode mudar sem o envolvimento do detentor.
Perguntas frequentes
-
O que causou realmente a queda de $13B da DeFi em abril?
A maior parte da queda não veio de exploits de smart contracts. Segundo o COO da Solstice Finance, David Plisek, as posições expostas a risco estrutural na arquitetura de rendimento, incluindo 20 dependências de bridges no rsETH da Kelp e configurações de verificador único, foram as que mais perderam quando o stress…
-
Como é que a drenagem da bridge da Kelp DAO se traduziu numa perda de $13B na DeFi?
O oráculo do rsETH da Kelp continuou a valorizar o token à paridade depois da drenagem de $292M na bridge, permitindo ao atacante tomar $190M emprestados contra oferta fabricada antes de a Aave conseguir congelar o mercado. A liquidação retirou $8,45B só da Aave em 48 horas.
-
Que estratégias de rendimento na DeFi resistiram ao evento de stress de abril?
O estudo de 117 dias da Lince Finance sobre 18 grandes protocolos da Solana concluiu que apenas três ganharam TVL durante o choque da Drift. Os sobreviventes obtinham rendimento de exposição a ativos do mundo real, dinâmica de basis trades ou equity tokenizada, e não de volume de swaps ou atividade de perps.
-
Que quatro perguntas devem as instituições fazer antes de alocar para rendimento na DeFi?
Segundo Plisek: de onde vem o rendimento e se a fonte existe de forma independente do protocolo; o que acontece à garantia se uma bridge ou oráculo falhar; quanto do retorno depende de condições que somem em drawdown; e se a arquitetura pode mudar sem o envolvimento do detentor.
-
Porque é que a arquitetura de rendimento está a tornar-se um bilhete de entrada para os investidores institucionais?
Porque os modos de falha são estruturais, e não apenas ao nível do número, um comité de risco não pode subscrever um produto de rendimento cuja arquitetura é descrita como 'confie em nós', ou cuja garantia vive numa bridge com um único verificador. Abril foi o lembrete mais caro disso até agora.
CryptoSlate
TheBlock
WuBlockchain
CoinTelegraph
Crypto News