Que problema é que a Celestia tenta resolver, na verdade?
A maioria das blockchains faz três tarefas ao mesmo tempo: executa transações, liquida-as e garante que os dados subjacentes estão disponíveis para que qualquer pessoa os possa verificar. A Bitcoin e a Ethereum primitiva agrupavam as três funções numa única rede. À medida que o uso cresceu, essas redes ficaram caras e lentas porque cada nó tinha de voltar a executar todas as transações para se manter sincronizado.
A aposta da Celestia é que se podem separar essas tarefas e especializá-las. Se uma cadeia só fizer disponibilidade de dados, pode ser otimizada para um objetivo diferente: armazenar grandes quantidades de dados blob de forma barata, para que os rollups construídos por cima possam publicar aí os seus lotes de transações em vez de pagarem taxas de calldata muito mais altas na Ethereum. Os rollups tratam da execução e da liquidação noutro lado; a Celestia limita-se a garantir que os dados existem mesmo.
Esta ideia chama-se a tese modular. Não é exclusiva da Celestia. A própria roadmap da Ethereum, com o EIP-4844 (frequentemente chamado 'proto-danksharding'), adicionou um tipo de dados blob dedicado à L1 pela mesma razão. A diferença é que a Celestia foi construída desde o primeiro dia como uma cadeia modular, enquanto a Ethereum é uma cadeia monolítica à qual vão sendo adicionadas funcionalidades modulares. Saber se essa vantagem inicial importa é um dos debates em aberto no ecossistema.
O que é que a Celestia faz, na verdade: disponibilidade de dados e nada mais
Quando um rollup processa milhares de transações, comprime-as num lote e publica esse lote em algum lado, para que qualquer pessoa possa reconstruir o estado da cadeia e verificar que o operador do rollup não está a fazer batota. Esse 'algum lado' é a camada de disponibilidade de dados. Se os dados não forem efetivamente publicados, o operador pode submeter state roots falsos e roubar fundos, pelo que a disponibilidade é a base de segurança de qualquer rollup.
A Celestia foi construída para fazer exatamente isto e nada mais. Não há execução de contratos inteligentes na própria Celestia. Não se pode implementar uma app de DeFi diretamente na TIA da mesma forma que se faria na Ethereum. O único produto da cadeia é blobspace ordenado e garantido, que outros rollups pagam para utilizar, denominado em TIA.
A alegação técnica que torna isto barato é a amostragem de disponibilidade de dados, frequentemente abreviada para DAS. Numa blockchain clássica, um nó completo tem de descarregar cada bloco para o verificar. Isto não escala. Com a DAS, os light nodes descarregam apenas algumas pequenas amostras aleatórias de cada bloco, e a rede utiliza erasure coding (um truque matemático que permite reconstruir um ficheiro completo a partir de qualquer metade das suas partes) para garantir que, se os dados de um bloco estiverem em falta, light nodes suficientes detetarão a falha estatisticamente. Quanto mais light nodes aderirem, mais dados a Celestia pode armazenar em segurança, sem forçar nenhum nó individual a descarregar tudo.
É por isto que a Celestia fala tanto em light nodes. Eles não são um pormenor secundário. São o mecanismo de escalabilidade. Uma blockchain em que o custo de verificação se mantém estável à medida que o tamanho do bloco cresce é um design fundamentalmente diferente daquele em que cada nó completo tem de acompanhar o débito.
Celestia vs EigenDA vs Avail: quem está, de facto, a competir aqui
A Celestia foi a primeira cadeia a chegar ao mercado com uma camada de DA modular dedicada, mas já não está sozinha. Os dois concorrentes mais citados são a EigenDA, construída sobre a Ethereum usando restaking da EigenLayer, e a Avail, que se separou da Polygon em 2023 com um design semelhante baseado em DAS. Compreender as diferenças importa porque muitas vezes são agrupadas como 'DA modular' em marketing, quando os pressupostos de confiança não são os mesmos.
Celestia é a sua própria L1 soberana, com o seu próprio conjunto de validadores protegido por staking de TIA. Não herda a segurança da Ethereum. Se confia na Celestia, confia que o conjunto de validadores da Celestia não irá coludir para esconder dados. Este é um pressuposto relevante e uma das principais críticas ao projeto.
EigenDA não é uma cadeia. É um serviço que vive dentro do modelo de segurança da Ethereum, alimentado por ETH em restake via EigenLayer. Operadores que fizeram restake de ETH optam por correr nós de armazenamento da EigenDA, e podem ser slashed se tiverem comportamentos incorretos. A proposta é obter blobspace barato sem assumir um novo conjunto de validadores, porque a segurança económica é alugada aos stakers da Ethereum. A contrapartida é que a EigenDA herda a atividade da Ethereum, não o block space da Ethereum; continua a ter os seus próprios limites de capacidade e débito.
Avail está mais próxima da Celestia em termos de design. É uma cadeia autónoma com o seu próprio token (ainda TBD no lançamento do token, de acordo com a cobertura mais recente) e o seu próprio conjunto de validadores, também usando data availability sampling. Os dois projetos discordam publicamente sobre detalhes técnicos: a Avail tem criticado o design de namespaces da Celestia e a Celestia argumentou que a arquitetura da Avail adiciona complexidade. Para um programador, a diferença prática hoje é o ecossistema, o tooling e se quer um token com mercados ativos.
Há também uma opção menos discutida: blobs da Ethereum (pós-Dencun). Desde que a EIP-4844 entrou em produção em março de 2024, os rollups podem publicar dados na Ethereum diretamente num formato de blob mais barato, com os dados a serem removidos após uma janela fixa. Para alguns rollups, isto chega, e nunca chegam a tocar na Celestia. A concorrência não é apenas Celestia contra as outras cadeias de DA modular; é também Celestia contra a Ethereum a fazer o mesmo trabalho nativamente.
Que rollups estão, de facto, a usar a Celestia
É fácil reivindicar suporte de ecossistema. É mais difícil nomear rollups que já estejam realmente em produção, com atividade real em mainnet, a publicar dados na Celestia. Alguns destacam-se.
Manta Network lançou a sua mainnet na Celestia DA em 2023 e é uma das implementações mais visíveis. É uma L2 focada em privacidade para identidade programável e credenciais on-chain, e escolheu explicitamente a Celestia em vez da EigenDA para a sua mainnet inicial porque a Celestia estava em produção e a EigenDA ainda não estava pronta para produção para as suas necessidades.
Movement Labs está a construir a Move Stack, uma framework de L2 que usa a linguagem de programação Move originalmente desenhada na Meta para o projeto Diem. A Movement usa a Celestia para data availability, com settlement na Ethereum. Tem atraído atenção porque cadeias baseadas em Move como Aptos e Sui mostraram um débito forte, e a Movement empacota isso num rollup compatível com EVM.
Hyperliquid é o caso mais interessante porque não é uma L2 de consumo típica. É uma exchange de perpétuos (derivados longos ou curtos sem data de expiração) de alto desempenho que corre a sua própria L1, e utilizou brevemente a Celestia para publicação de blobs como parte do seu caminho de data availability. A relevância é que uma plataforma de trading real com volume significativo considerou a camada de DA da Celestia merecedora de integração, o que é um tipo diferente de validação do que uma contagem decrescente de lançamento.
Para além destes, a framework mais ampla 'rollkit' da Celestia permite a qualquer equipa criar um sovereign rollup que publica na Celestia com relativamente pouca infraestrutura personalizada, e é por isso que o projeto continua a adicionar nomes à sua página de ecossistema. A Rollkit, a toolkit de desenvolvimento, suporta tanto sovereign rollups (que fazem settlement na própria Celestia) como settlement-rollups (que fazem settlement noutra cadeia como Ethereum ou uma cadeia Cosmos). O crescimento tem sido real mas irregular: as implementações mais ativas continuam a ser uma lista relativamente pequena, e o valor total protegido é dominado por algumas poucas aplicações.
Se está a avaliar afirmações de 'tamanho do ecossistema', a pergunta honesta não é quantas cadeias integraram a Celestia de alguma forma, mas quanto dessa integração está em produção com volume de transações não trivial, e o que aconteceria a essas cadeias se a Celestia falhasse ou as censurasse.
Por que 'modular' não é garantia de taxas mais baixas
Esta é a parte que o marketing frequentemente salta. A tese modular diz que especializar cada camada da stack deve produzir um produto final mais barato para os utilizadores, porque cada camada pode ser otimizada e competir de forma independente. Em teoria, isto é verdade. Na prática, as taxas nos rollups são influenciadas por um conjunto de fatores: custo de blobspace, custo de settlement, receita do sequenciador, captura de MEV (maximal extractable value, o lucro que um produtor de blocos pode capturar ao reordenar ou inserir transações) e o modelo de negócio do operador do rollup.
Quando um rollup publica dados na Celestia, o utilizador paga à Celestia pelo blobspace e ao operador do rollup pela execução. As taxas de blob da Celestia têm, em algumas alturas, sido substancialmente mais baratas do que publicar dados equivalentes em calldata da Ethereum. Essa poupança de custos pode ser passada aos utilizadores. Também pode ser retida pelo rollup. Se o utilizador realmente vê taxas mais baixas depende da política de taxas do rollup, não da escolha da camada de DA.
Há também um risco real de centralização no sequenciador (a entidade que ordena e agrupa as transações dos utilizadores antes de as publicar numa camada de DA). Se um rollup usa um único sequenciador, o utilizador tem uma experiência rápida, mas o operador pode extrair MEV, censurar transações ou mudar as regras. A Celestia não resolve isto. Nenhuma camada de DA resolve. A arquitetura modular separa as camadas, não descentraliza cada uma por defeito.
Risco: o que pode correr mal com a Celestia
Antes de considerar a TIA como um ativo para staking, os modos de falha merecem uma análise lúcida.
Risco do conjunto de validadores. A Celestia tem o seu próprio conjunto de validadores, protegido por TIA. Se o conjunto ficar pequeno, capturado ou coludir, os dados podem ser retidos e os rollups construídos sobre ele perderiam as suas garantias de segurança. Não há uma rede de segurança económica ao nível da Ethereum; a segurança de cada rollup baseado em Celestia está limitada ao valor em stake na própria Celestia.
Inflação e diluição. A TIA foi lançada com um calendário de inflação que começou em cerca de 8% por ano e diminui gradualmente. Com uma oferta circulante que cresce milhões de TIA por ano, a pressão de venda é estrutural. Mesmo com staking forte, o número absoluto de tokens em circulação expande-se, e o mercado tem precificado isto em graus variados.
Concorrência dos blobs da Ethereum. A EIP-4844 e os seus sucessores planeados de danksharding disponibilizam blobspace nativo da Ethereum, que vem com a segurança da Ethereum. Se os rollups conseguirem DA 'suficientemente bom' diretamente da Ethereum, o caso para pagar uma cadeia separada com um token separado enfraquece.
Concorrência de outras DA modulares. A EigenDA beneficia do conjunto de validadores da Ethereum, a Avail tem uma equipa credível e continuam a surgir novos participantes. O mercado de 'DA modular' não é winner-take-all, e o fosso económico da Celestia é a sua vantagem de pioneira e o seu tooling, não um lock-in técnico rígido.
Qualidade da adoção. Muitas parcerias anunciadas nunca chegam a produção. A diferença entre uma integração em comunicado de imprensa e um rollup a processar volume relevante é grande, e contar logótipos sobrevaloriza o ecossistema.
Risco regulatório e do token. A TIA é um token de governança e taxas. O seu valor está ligado à procura por blobspace da Celestia. Se o mercado de blobspace não crescer como projetado, a narrativa de cash-flow do token enfraquece substancialmente.
Token TIA: emissões, rendimento de staking e o debate sobre inflação de 2024 a 2025
A TIA é o token de trabalho da rede. É utilizada para pagar taxas de blobs, para fazer staking no consenso e para votar em propostas de governança. O rendimento de staking é o principal motivo pelo qual o público retalho tem demonstrado interesse, mas o calendário de inflação é o principal motivo pelo qual esse interesse tem arrefecido.
No lançamento, a inflação da TIA começou em cerca de 8% ao ano e foi concebida para diminuir ao longo do tempo até um limite de longo prazo próximo de 1,5%. O número que importa para os detentores é o rendimento real: a taxa de recompensa de staking menos a taxa de diluição. Com uma inflação de 8% e uma recompensa nominal de staking de aproximadamente 13% a 15% nos primeiros períodos, o rendimento real pode situar-se no intervalo de 5% a 7%. À medida que a inflação diminui e mais tokens se tornam vestíveis, esse diferencial estreita-se.
O debate de 2024 a 2025 tem-se centrado na questão de saber se a inflação deve ser reduzida mais rapidamente. Os validadores e os grandes detentores têm defendido emissões mais lentas para sustentar o preço, enquanto alguns participantes do ecossistema argumentam que o calendário atual financia as bolsas de crescimento, os airdrops (distribuições gratuitas de tokens a utilizadores iniciais da rede ou de aplicações relacionadas) e os incentivos que trouxeram rollups para a cadeia. A comunidade tem passado por várias rondas de votações de governança sobre os parâmetros de emissão, com resultados mistos e desacordo visível entre os maiores delegados.
Para um staker, o cálculo prático é: qual é o rendimento real esperado após a diluição e qual é a trajetória de preço esperada se o rendimento real for suficientemente elevado para atrair mais stake? Um rendimento real de 5% é atrativo em alguns cenários macroeconómicos e pouco interessante noutros, especialmente quando existem formas mais simples de obter rendimento em stablecoins. A tese otimista para a TIA assenta num flywheel (um ciclo auto-reforçador em que o crescimento financia mais crescimento): mais rollups publicam na Celestia, mais TIA é queimada em taxas, a taxa de inflação líquida cai e o staking torna-se mais atrativo. A tese pessimista é que o flywheel é lento, que o lado das taxas do flywheel ainda não acompanhou o lado da emissão e que camadas DA concorrentes podem oferecer economia semelhante com premissas de segurança mais robustas.
Como acompanhar o ecossistema Celestia de forma inteligente
Modular é uma arquitetura real, não apenas uma alavanca de marketing, e a Celestia entregou trabalho técnico concreto. É também um setor em rápida evolução, onde as parcerias anunciadas ultrapassam rotineiramente os produtos entregues, onde a tokenomics ainda está a ser negociada em fóruns públicos de governança e onde o próprio Ethereum se está a posicionar no mesmo mercado com um orçamento de segurança muito maior. Acompanhar que rollups foram efetivamente implementados, quantos dados estão a publicar e como evoluem a inflação e a dinâmica de taxas da TIA é mais útil do que contar o número de logótipos numa página de ecossistema. A Zippfeed apresenta manchetes sobre Celestia e blockchains modulares com pontuação de sentimento (otimista, neutro ou pessimista) e uma classificação de importância, para que possas ver que movimentos são reais e quais são ruído.
Crypto Rank News
