Solana DeFi vs Ethereum DeFi: Uma Comparação Honesta

O que é que as pessoas estão realmente a comparar quando dizem "DeFi na Solana vs DeFi na Ethereum"?

A expressão soa a um confronto direto entre dois sistemas financeiros concorrentes, mas é na verdade uma comparação entre duas filosofias de design muito diferentes que, por acaso, expõem produtos semelhantes. A Ethereum foi a primeira blockchain programável a acolher um mercado de empréstimos relevante, uma exchange descentralizada funcional e um padrão de tokens ao qual outras aplicações se podiam ligar. A maioria das primitivas financeiras que os utilizadores de DeFi dão como garantidas (emprestar, contrair, trocar, cunhar stablecoins, negociar perps) foram inventadas na Ethereum entre 2020 e 2022.

A DeFi na Solana foi construída mais tarde, com restrições diferentes. A chain está otimizada para alto débito, taxas baixas e execução paralela de transações, razão pela qual uma swap numa DEX da Solana confirma frequentemente em menos de um segundo e custa uma fração de cêntimo. A contrapartida é que a DeFi na Solana é mais recente, os contratos estão em produção há menos tempo e muitos dos maiores ativos na chain foram transferidos via bridge da Ethereum para criar liquidez inicial.

Assim, quando um leitor pergunta qual a chain de DeFi a utilizar, a resposta honesta envolve várias perguntas em simultâneo. Qual a chain com liquidez mais profunda para o ativo que quer negociar? Quais os protocolos de empréstimo com o historial de liquidações mais limpo? Qual a chain com maior probabilidade de estar ativa e fiável quando precisa realmente de sair de uma posição? E qual a chain que expõe o seu capital a risco de bridge, risco de oracle ou tempo de inatividade do sequencer que não controla totalmente?

Quais são os riscos reais de utilizar DeFi na Solana e na Ethereum?

Antes de comparar funcionalidades, vale a pena perceber claramente como cada chain pode fazer perder dinheiro aos utilizadores. O perfil de risco dos dois ecossistemas não é o mesmo.

Na Ethereum, as maiores causas históricas de perdas têm sido exploits de smart contracts na camada de aplicação (o caso mais citado é o hack da bridge Wormhole em 2022, embora a Wormhole fosse uma bridge e não um protocolo de empréstimo), ataques de manipulação de oracles e rug pulls ao nível dos tokens. O risco na camada de aplicação na Ethereum é agora parcialmente mitigado por anos de auditorias, verificação formal em contratos críticos e programas de bug bounty que pagam valores significativos por exploits divulgados. A camada um da chain base não sofreu uma falha grave desde os primeiros tempos, mas os utilizadores de DeFi da Ethereum continuam a depender de rollups de Layer 2 para transações mais baratas, e os rollups têm os seus próprios riscos operacionais e de saída que ainda estão a ser testados.

Na Solana, o cenário é diferente em dois aspetos importantes. Primeiro, a própria chain base da Solana teve falhas de várias horas, incluindo um incidente relevante em fevereiro de 2023 e outro em fevereiro de 2024, que pararam brevemente toda a rede. Utilizadores com posições abertas durante essas falhas não conseguiram sair, e algumas liquidações foram processadas com preços desatualizados quando a chain voltou. Este tipo de tempo de inatividade na camada base é raro na Ethereum. Segundo, a DeFi na Solana depende fortemente de um número reduzido de fornecedores de oracle e infraestrutura. Quando um oracle crítico teve problemas no passado, os mercados de empréstimos registaram liquidações em cascata.

Ambas as chains partilham também superfícies de risco. As stablecoins podem descolar, razão pela qual a descolagem do USDC em março de 2023 provocou stress em ambos os ecossistemas. As bridges podem ser hackadas, o que é mais relevante para os utilizadores da Solana porque grande parte da liquidez DeFi da chain é bridged da Ethereum. E, em ambos os ecossistemas, o risco de rug pull em tokens de cauda longa é a forma mais comum de os utilizadores de retalho perderem realmente dinheiro, e não os exploits de protocolos.

Em que medida a liquidez e a cobertura de ativos diferem entre a DeFi de Solana e a de Ethereum?

A liquidez é onde a vantagem inicial da Ethereum ainda se nota de forma mais evidente. O total value locked, que é o indicador aproximado da dimensão da DeFi, situa-se em torno dos 60 a 70 mil milhões de dólares na mainnet da Ethereum e nas principais rollups de Layer 2, contra cerca de 10 a 12 mil milhões de dólares em Solana em ciclos típicos. Esta diferença existe em todas as camadas. As pools mais profundas de USDC estão na Ethereum. Os mercados mais líquidos para ETH e para tokens de staking líquido de ETH como o stETH estão na Ethereum. Listagens de tokens de cauda longa tendem a surgir primeiro na Ethereum e só migram para Solana depois de o token ter acumulado volume de negociação.

A DeFi de Solana é bastante mais forte no lado da negociação retail de meme coins e small caps. Um token novo pode ser listado numa DEX de Solana e ter logo liquidez relevante com slippage extremamente baixo, o que ajuda a explicar porque é que Solana se tornou a venue preferida para a negociação retail de elevado volume em 2024. A capacidade de processamento da cadeia significa que, mesmo tokens com muita atividade, não empurram as taxas de gas para cima como acontece na camada base da Ethereum.

Quanto à profundidade em tokens de cauda longa, a comparação é mais subtil. A DeFi de Solana tem, em geral, mais tokens listados, porque o custo de listar num AMM de Solana é praticamente zero. O reverso da medalha é que muitos desses tokens têm uma duração ultracurta, são ilíquidos no outro sentido e propensos a colapsos súbitos. A cobertura de tokens da Ethereum é mais estreita em termos de contagem, mas mais profunda por token quando se trata de ativos sérios, sobretudo tudo o que é wrapped, lastreado em real-world assets ou relacionado com a escalabilidade de Layer 2.

Como se comparam os protocolos DeFi de Solana e Ethereum em lending, perps e agregação?

O lending é a área em que ambos os ecossistemas estão mais maduros e onde a comparação é mais direta. Na Ethereum, as plataformas dominantes são a Aave (que remonta à implementação original da EthLend em 2017 e está em funcionamento na sua forma atual desde 2020) e a Compound. Ambos já atravessaram múltiplos bear markets, várias rondas de ataques via oracles e dezenas de auditorias. Os seus motores de liquidação foram testados em condições reais de stress, incluindo o depeg do USDC em março de 2023 e o crash de maio de 2021.

No lending em Solana, a liderança pertence à Kamino (que se fundiu e absorveu as componentes de lending da antiga equipa da Mango markets) e à MarginFi. Ambos cresceram rapidamente em TVL, mas têm um historial de funcionamento ao vivo muito mais curto. A Kamino evitou exploits de grande dimensão; a MarginFi passou por disputas de governance e de incentivos. A avaliação honesta é que estes protocolos são bem construídos e bem financiados, mas ainda não passaram pelo mesmo número de ciclos de stress que a Aave ou a Compound.

As perpetual futures, um mercado que em 2022 quase não existia na Ethereum, são hoje uma das maiores verticais de DeFi em ambas as cadeias. Na Ethereum, a plataforma dominante é a Hyperliquid, que corre a sua própria application chain mas liquida operações através de uma bridge para a mainnet da Ethereum para efeitos de custódia. Em Solana, a plataforma líder é a Drift, com a dYdX também disponível como opção legada e várias entradas mais recentes. O order book e o matching engine da Hyperliquid estabeleceram uma nova fasquia para a liquidez de perps on-chain; a Drift oferece um produto semelhante com a velocidade nativa de Solana e comissões mais baixas. Qualquer uma das duas é uma venue viável, mas nenhuma é tão antiga como os mercados de perps das exchanges centralizadas.

A agregação, a camada que encaminha ordens e swaps entre várias venues, é uma comparação particularmente reveladora. Na Ethereum, a Uniswap continua a ser a DEX dominante, e a 1inch, a CowSwap e a Matcha tratam do encaminhamento sofisticado, incluindo batches protegidos contra MEV. Em Solana, a Jupiter é o agregador de facto e tornou-se um dos produtos de DeFi mais utilizados em toda a indústria em número de transações. O motor de routing da Jupiter é genuinamente impressionante e oferece funcionalidades como ordens limitadas, DCA e routing de perps que simplificaram a experiência de utilização. Mas também é mais recente e, como o modelo de transações de Solana dá mais poder aos validadores para reordenar operações, a camada de agregação em Solana tem de competir com a extração ao nível do validador de uma forma que o sistema PBS da Ethereum gere de maneira diferente.

Em que diferem o MEV e a extração de valor em Solana e Ethereum?

MEV, que significa "maximal extractable value", é a prática de reordenar, inserir ou censurar transações para capturar lucro das operações de outros utilizadores. Existe em todas as cadeias com smart contracts, mas assume formas muito diferentes em Solana e na Ethereum.

Na Ethereum, o MEV está a ser ativamente reestruturado em torno da proposer-builder separation, ou PBS. Neste modelo, os validadores (proposers) não constroem os seus próprios blocos; subcontratam a construção dos blocos a um mercado competitivo de builders especializados. Os searchers identificam oportunidades de MEV, os builders empacotam-nas em blocos e os validadores aceitam o bloco com o lance mais alto. O resultado pretendido é reduzir a pressão de centralização sobre os validadores e empurrar o MEV para um leilão transparente em vez de uma extração opaca.

Em Solana, a situação é diferente. O design de alta capacidade da Solana significa que milhares de transações entram por slot e os validadores têm mais poder para as reordenar e priorizar. A forma dominante de MEV em Solana é capturada através de priority fees e de uma stake-weighted quality of service, o que significa que validadores maiores veem mais transações e cobram mais comissões. Ainda não existe um equivalente ao PBS, embora a comunidade Solana tenha discutido reformas semelhantes de forma ativa. O efeito prático para os utilizadores é que as transações em DeFi em Solana são baratas e rápidas, mas a proteção contra ataques de sandwich e front-running é menos madura do que a que o ecossistema MEV-Boost da Ethereum oferece.

E quanto ao risco de bridges e ao problema dos ativos wrapped?

Esta é a parte da comparação que a maioria dos utilizadores mais casuais subestima. Uma grande parte dos ativos que fazem a DeFi em Solana funcionar, incluindo quantidades relevantes de exposição a USDC e a ETH, só existem em Solana porque foram transferidos por bridge a partir da Ethereum. O exemplo clássico é o wETH em Solana, que é uma versão wrapped do ETH nativo da Ethereum e que existe em Solana através de uma bridge entre cadeias.

Isto cria dois riscos relacionados. Primeiro, a bridge em si é um smart contract que tem sido, ao longo do tempo, uma das componentes mais atacadas da infraestrutura cripto. O exploit da bridge Wormhole em 2022, o exploit da bridge Ronin em 2022 e o exploit da bridge Harmony Horizon em 2022 drenaram, cada um deles, centenas de milhões de dólares. Nenhuma dessas bridges era exclusiva de Solana, mas ilustram o risco estrutural de qualquer ativo entre cadeias. Segundo, no pior cenário, em que a bridge é comprometida ou ocorre um depeg relevante do lado de Solana, o valor dos ativos bridged em Solana pode desacoplar-se do valor do mesmo ativo na Ethereum, o que afeta diretamente as garantias que sustentam posições de DeFi em Solana.

A DeFi na Ethereum tem as suas próprias versões deste problema (wrapped BTC, stablecoins em bridge de outras cadeias), mas o centro de gravidade é diferente. A Ethereum é a cadeia de origem da maioria dos ativos usados no mundo multi-chain, pelo que os utilizadores de DeFi em Ethereum estão sobretudo expostos a riscos nativos da Ethereum e não a riscos específicos de bridges. Os utilizadores de DeFi em Solana estão mais vezes expostos a riscos específicos de bridges, mesmo quando pensam que estão apenas a deter USDC ou a negociar exposição a ETH.

Implicações práticas: que cadeia deve realmente utilizar?

Juntando tudo, a resposta honesta é que a DeFi da Ethereum é a melhor opção por defeito para capital que não se pode dar ao luxo de perder, sobretudo para posições maiores, horizontes temporais mais longos e ativos que tiveram origem na Ethereum. Aave, Compound, Uniswap e MakerDAO têm anos de historial em produção, e os piores cenários de falha são mais bem compreendidos. A desvantagem é que a DeFi da Ethereum é mais cara de utilizar na camada base e mais lenta a confirmar em horas de maior movimento, razão pela qual a maioria dos traders ativos de retalho utiliza rollups de Camada 2 como Arbitrum, Optimism ou Base.

A DeFi da Solana é a melhor opção por defeito para negociação ativa de retalho, participação em tokens de pequena capitalização, rebalanceamento frequente e qualquer estratégia em que o custo e a velocidade das transações importam mais do que a liquidez mais profunda. O prémio de risco por utilizar a Solana é real, mas não proibitivo, especialmente para traders que já se sentem à vontade com a cadeia.

O maior erro prático é tratar os dois ecossistemas como claramente separados. Não são. A maioria dos ativos na Solana teve origem na Ethereum, e muitas das estratégias que os utilizadores executam na Solana dependem da solvência continuada dos protocolos ou pontes do lado da Ethereum. Uma abordagem prudente para quem aloca capital em ambos é manter posições maiores na Ethereum, usar a Solana para estratégias intensivas em execução, tratar os ativos em ponte como um nível de risco distinto e evitar alavancagem em qualquer das cadeias durante períodos de stress nos oráculos ou incidentes em pontes.

Como acompanhar a DeFi da Solana e da Ethereum de forma inteligente

A DeFi da Solana e da Ethereum evoluem rapidamente, e o fluxo de notícias sobre incidentes em pontes, problemas com oráculos, mudanças regulatórias e atualizações de protocolos pode alterar, numa única semana, qual das cadeias é o melhor palco para uma determinada estratégia. Seguir manualmente os sinais certos é um jogo perdido. O Zippfeed destaca manchetes da DeFi da Solana e da Ethereum com pontuação de sentimento (bullish, neutral ou bearish) e uma classificação de importância, para que possa atravessar o ruído e reagir às notícias que realmente afetam as suas posições.