Hyperliquid vs Aster vs dYdX: qual é a melhor DEX de perp?

Em que é que a Hyperliquid, a Aster e a dYdX competem efetivamente?

As três são DEXs de contratos perpétuos, o que significa que os traders depositam colateral, tomam posições longas ou curtas com alavancagem sobre um ativo, e pagam ou recebem uma taxa de financiamento que mantém o preço do contrato ancorado ao mercado spot. Nenhuma exige um custodiante para guardar o teu colateral, e nenhuma opera um livro de ordens tradicional através de um motor de correspondência centralizado. É aqui que acabam as semelhanças.

A comparação interessante não é qual tem a interface mais apelativa ou o maior airdrop. É como cada protocolo decide três coisas que afetam materialmente o P&L de um trader: quem corresponde as ordens, quem opera os validadores, e o que acontece quando um trader é liquidado e o protocolo tem de absorver o prejuízo. Estas três perguntas mapeiam para a arquitetura do livro de ordens, a descentralização dos validadores e a conceção do fundo de seguro e do ADL.

A proposta da Hyperliquid é que obténs uma experiência de livro de ordens comparável à de uma exchange centralizada sem abdicar da autocustódia. A proposta da dYdX é que obténs uma app-chain dedicada cujos validadores estão financeiramente alinhados com os traders através do token dYdX. A proposta da Aster é que podes depositar colateral em várias cadeias, obter algumas das taxas mais baixas do espaço e ganhar rebates agressivos como maker.

Riscos antes das recompensas: onde cada protocolo te pode prejudicar

Antes de olhar para taxas ou tokenomics, vale a pena ser explícito sobre os modos de falha. As DEXs de perpétuos não são contas poupança, e as diferenças entre protocolos muitas vezes só importam quando algo corre mal.

Risco de validadores e de bridge

Cada ordem que colocas na Hyperliquid é liquidada na própria L1 da Hyperliquid, que usa um consenso HyperBFT e um conjunto de validadores relativamente pequeno. A dYdX v4 corre numa app-chain Cosmos com o seu próprio conjunto de validadores, que é um pouco maior mas ainda muito mais pequeno do que o da Ethereum. A Aster usa uma camada de correspondência de ordens que, dependendo da versão, pode depender de diferentes componentes, e a documentação do protocolo deve ser consultada para conhecer a arquitetura atual. Nos três casos, um comprometimento de validadores ou uma paragem da cadeia podem congelar levantamentos, e uma falha na bridge na Aster pode pôr em risco o colateral entre cadeias.

Fundo de seguro e ADL

Quando a posição de um trader é liquidada a um preço pior do que o que o colateral consegue cobrir, o défice tem de vir de algum lado. As DEXs de perpétuos usam um fundo de seguro como primeira rede de segurança, e quando esse fundo esgota, acionam o auto-deleveraging (ADL), que fecha forçadamente os traders com lucro do lado oposto do livro. O fundo de seguro da Hyperliquid é denominado em USDC e foi testado através de vários eventos de liquidação de grande dimensão. O fundo de seguro da dYdX também fica on-chain e absorveu historicamente choques, embora tenham ocorrido eventos de ADL. O fundo de seguro e o desenho de ADL da Aster são mais recentes e não foram sujeitos ao mesmo nível de testes de stress.

Risco de smart contract e de oráculo

Os três protocolos dependem de oráculos de preço para marcar posições e acionar liquidações. Um preço de oráculo manipulado ou desatualizado pode liquidar traders saudáveis ou não liquidar traders em risco. A Hyperliquid e a dYdX usam os seus próprios desenhos de oráculo com feeds de preço descentralizados, enquanto a Aster depende de infraestrutura de oráculos de terceiros. Em cada caso, a falha do oráculo é um risco de cauda que os traders devem ter em conta.

Arquitetura do livro de ordens: CLOB on-chain vs correspondência off-chain

A maior diferença arquitetónica entre estes três protocolos é onde as ordens são correspondidas e onde o livro de ordens reside.

A Hyperliquid executa um livro de ordens central (CLOB) diretamente na sua L1. Cada ordem em repouso, cada cancelamento e cada execução é liquidada on-chain, o que significa que qualquer pessoa pode reconstruir o livro e verificar as execuções. A contrapartida é a capacidade de processamento: a L1 da Hyperliquid foi concebida para esse fim, mas ainda tem um espaço de bloco finito, e durante a volatilidade, as taxas de gas para cancelamentos podem disparar. A Hyperliquid atenua isto com cancelamentos em lote e um teto de capacidade elevado em relação à maioria das L1.

A dYdX v4 seguiu um caminho diferente. A própria exchange funciona como uma app-chain Cosmos usando o consenso CometBFT, e o seu livro de ordens vive nessa app-chain. Os validadores executam o motor de correspondência e propõem blocos. Isto está mais próximo de uma chain específica de aplicação do que de uma L1 de uso geral, o que significa que a dYdX tem controlo total sobre a capacidade de processamento e o desenho das taxas, mas herda o risco de um conjunto de validadores mais pequeno que acompanha as app-chains Cosmos.

A Aster ocupa um terreno intermédio. A sua camada de correspondência trata das ordens fora da chain principal e liquida-as através de uma combinação de componentes on-chain e mensagens cross-chain. A implementação concreta tem evoluído, e os traders devem consultar a documentação atual da Aster para conhecer a arquitetura exata. O efeito prático é que a Aster pode oferecer funcionalidades como colateral multichain e rebates agressivos, mas a transparência do livro de ordens é inferior à da Hyperliquid, e a camada de correspondência é um componente mais centralizado do que a app-chain da dYdX.

Taxas e taxas de financiamento: onde o P&L realmente se esvai

As taxas nas DEX de perp existem em três variantes: taxas de negociação, taxas de financiamento e o custo implícito do slippage nas liquidações.

Taxas de negociação

A Hyperliquid cobra uma tabela de taxas maker-taker com rebates para makers de elevado volume. A dYdX v4 tem um modelo maker-taker semelhante, embora as taxas tenham sido historicamente um pouco superiores às da Hyperliquid para traders de retalho. A proposta de valor da Aster é a estrutura de taxas e rebates mais agressiva das três, incluindo taxas maker zero para determinados níveis e rebates que podem ultrapassar os de outros protocolos.

Taxas de financiamento

O financiamento é o pagamento periódico entre longos e curtos que mantém o preço do perp próximo do spot. Os três protocolos aplicam uma taxa de financiamento que se ajusta com base no prémio do perp face ao índice, mas a cadência e o suavização diferem. A Hyperliquid aplica financiamento a cada hora, a dYdX segue uma cadência semelhante, e a Aster tem experimentado intervalos de financiamento mais curtos. Em mercados com uma só direção, o financiamento pode ser o maior custo de uma posição alavancada, e os traders devem comparar as taxas de financiamento entre venues antes de aumentar o tamanho.

Slippage e mecânica de liquidação

O preço de liquidação é uma função do preço do oracle, da margem de manutenção e da profundidade do livro de ordens no momento da liquidação. A Hyperliquid e a dYdX utilizam ambas motores de liquidação on-chain que tentam fechar posições ao melhor preço disponível, sendo o défice absorvido pelo fundo de seguro. O motor de liquidação da Aster é mais recente e usa um desenho semelhante, mas os traders devem esperar mais variação no slippage durante mercados voláteis até o protocolo acumular mais volume.

Autocustódia e tokenomics

A autocustódia é a grande promessa de cada perp DEX, mas a forma como cada protocolo gere o colateral e a acumulação de valor do token difere em aspetos que importam.

A Hyperliquid mantém o colateral em cofres on-chain controlados por smart contracts. Depósitos e levantamentos são permissionless, e o token HYPE acumula valor através de um interruptor de taxas do protocolo que periodicamente recompra HYPE no mercado usando receita do protocolo. Os traders não custodiam HYPE para negociar, mas deter HYPE confere direitos de governança e uma participação no fluxo de caixa do protocolo.

A dYdX v4 mantém o colateral na sua app-chain e usa o token dYdX para staking de validadores e descontos de taxas. Os validadores fazem stake de dYdX e ganham uma parte da receita do protocolo, o que significa que os detentores de tokens que delegam em validadores recebem um rendimento parcialmente financiado pelas taxas de negociação. A contrapartida é que a app-chain tem menos validadores do que uma chain de uso geral, o que faz parte da aposta na app-chain.

A Aster usa o token ASTER para descontos de taxas, governança e uma parte da economia de recompras. O colateral pode vir de várias chains, o que é conveniente para utilizadores cross-chain, mas acrescenta risco de bridge. O modelo de token tem sido alvo de atenção significativa devido ao seu grande float e calendário de desbloqueios agressivo, e os traders devem analisar a tokenomics atual com cuidado antes de dimensionar posições à volta de recompensas denominadas em ASTER.

Acesso regional e KYC

Nenhum dos três protocolos aplica KYC tradicional ao nível do protocolo, mas cada um opera sob restrições geográficas que mudam ao longo do tempo. A Hyperliquid bloqueia utilizadores de jurisdições sancionadas através da sua frontend. A dYdX restringe igualmente o acesso a partir de certas regiões, e o conjunto de validadores da app-chain está geograficamente concentrado. A política regional da Aster é a mais recente e a menos consolidada, com atualizações periódicas à medida que o protocolo se expande. Em todos os casos, usar uma VPN para contornar restrições pode resultar em fundos congelados, e os traders devem consultar a lista atual de regiões restritas antes de depositar.

Implicações práticas: qual é que um trader deve realmente usar?

Não existe uma resposta única certa, e a escolha depende daquilo que o trader valoriza mais. A Hyperliquid é a opção mais forte para traders que querem transparência on-chain, liquidez profunda e um fundo de seguros testado em condições reais. A dYdX é uma escolha razoável para traders que preferem uma arquitetura app-chain e querem exposição a um modelo de token em que os validadores estão explicitamente em stake. A Aster vale a pena considerar para traders que se importam com colateral multichain e com as taxas mais baixas possíveis, mas o fundo de seguros e o matching de ordens do protocolo são menos comprovados sob pressão.

Para a maioria dos traders ativos, a resposta prática é distribuir posições por mais do que uma plataforma, monitorizar as taxas de financiamento nas três e manter colateral suficiente fora das plataformas para que uma falha de um único fundo de seguros ou um evento de ADL não crie uma crise de liquidez. A grande lição é que as perp DEXs já ultrapassaram a questão de saber se conseguem substituir as exchanges centralizadas, e a comparação agora é sobre que conjunto de trade-offs o trader está disposto a aceitar.

Como acompanhar o drama das perp DEXs de forma inteligente

Os mercados de perp DEXs mexem-se depressa, e as notícias sobre levantamentos dos fundos de seguros, eventos de ADL, mudanças de validadores e desbloqueios de tokens podem mexer nos preços em minutos. Acompanhar tudo isto manualmente é um jogo perdido para qualquer trader que também esteja a tentar executar. A Zippfeed destaca as notícias das perp DEXs na Hyperliquid, na Aster e na dYdX com classificação de sentimento (bullish, neutral ou bearish) e um nível de importância, para que possas identificar o tipo de notícia que realmente altera a tua execução antes de afetar o teu P&L.